Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А56-75975/2018

4550/2018-537916(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург

21 сентября 2018 года Дело № А56-75975/2018

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2018 года. Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сундеевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малышевой Д.Д. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: общество с ограниченной ответственностью «СК Стройград» (адрес: 196128, Санкт-Петербург, ул. Кузнецовская 21; 195027, Санкт-Петербург, а/я 11 (к/у ФИО1), ОГРН: <***>);

Ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Авто Тэк» (адрес: 198188, Санкт-Петербург, ул. Возрождения 11, А, пом 16-Н, ОГРН: <***>);

О взыскании 766.183 руб. 20 коп.

при участии: - от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.07.2018 - от ответчика: не явился, уведомлен

установил:

Истец - общество с ограниченной ответственностью «СК Стройград» обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Авто Тэк» 590.260 руб. дебиторской задолженности, а также 175.923 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по платежным поручениям: № 1413 от 16.09.2014 за период с 17.09.2014 по 02.05.2018, № 1597 от 28.11.2014 за период с 28.11.2014 по 02.05.2018, № 1696 от 26.12.2014 за период 29.12.2014 по 02.05.2018, № 174 от 31.03.2015 за период с 01.04.2915 по 02.05.2018, № 310 от 14.05.2015 за период с 15.05.2015 по 02.05.2018, № 466 от 14.07.2015 за период с 15.07.2015 по 02.05.2018, № 1270 от 13.08.2014 за период с 13.08.2014 по 02.05.2018, № 1518 от 09.10.2014 за период с 10.10.2014 по 02.05.2018, № 1623 от 02.12.2014 от 02.12.2014 за период с 03.12.2014 по 02.05.2018, № 709 от 01.09.2015 за период с 01.09.2015 по 02.05.2018.

Определением от 21.06.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1,2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны уведомлены о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Наличие данного основания подтверждается обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 31.07.2018 стороны были извещены, что при наличии условий, указанных в п. 1 ст. 137 АПК РФ, и отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, 14.09.2018 года подготовка дела к судебному разбирательству будет завершена, и дело будет рассмотрено в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании представил на обозрение суда подлинники платежных поручений, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Надлежащим образом извещенный по всем представленным в арбитражный суд адресам ответчик в судебное заседание не явился, мотивированных возражений не представил, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствии по имеющимся в материалах дела доказательствам в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как установлено материалами дела, решением Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-43268/2016 от 25.11.2016 ООО «СК СтройГрад» (ИНН <***> ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, член САУ «СРО «ДЕЛО», регистрационный номер 16346, адрес для направления корреспонденции: 195027, Санкт-Петербург, а/я 11).

В обоснование иска, истец указывает, что согласно выписке, предоставленной банком по расчётному счету должника предоставленной по запросу конкурсного управляющего, в период с 2014 по 2016 с расчетного счета истца на расчетный счет ответчика были перечислены денежные средства по следующим платёжным поручениям: № 1413 от 16.09.2014 на сумму 100.000 руб., № 1597 от 28.11.2014 на сумму 50.000 руб. № 1696 от 26.12.2014 на сумму 143.420 руб. № 174 от 31.03.2015 на сумму 45.000 руб. № 310 от 14.05.2015 на сумму 46.100 руб., № 466 от 14.07.2015 на сумму 25.000 руб., № 1270 от 13.08.2014 на сумму 58.440 руб., № 1518 от 09.10.2014 на сумму 50.000 руб., № 1623 от 02.12.2014 на сумму 47.300 руб., № 709 от 01.09.2015 на сумму 25.000 руб.

Требование направлено ответчику по адресу, содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц. По состоянию на сегодняшний день ответ за запрос-предарбитражное требование не поступил в адрес конкурсного управляющего ООО «СК СтройГрад». Сведения об изменении ответчиком юридического адреса в материалах дела не имеется.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается

доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из положений пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 года № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

В отсутствии документального обоснования, подтверждающего наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, конкурсный управляющий полагает, что данные перечисления денежных средств проводились без встречного исполнения.

Поскольку требования конкурсного управляющего, изложенные в запросе предарбитражном требовании, направленном 28.03.2018, ответчиком не удовлетворены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик не представил возражений относительно заявленного требования, не представил доказательств, опровергающих доводы истца в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения законодательства, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Неосновательное обогащение возникает также в случае неисполнения обязательств должником и предъявления кредитором требований по возврату исполненного по сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Положениями статьи 1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика подтверждается вышеназванными платежными поручениями.

Учитывая, что суду не представлены бесспорные доказательства, опровергающие исковые требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 590.260 руб. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175.923 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ по платежным поручениям: № 1413 от 16.09.2014 за период с 17.09.2014 по 02.05.2018, № 1597 от 28.11.2014 за период с 28.11.2014 по 02.05.2018, № 1696 от 26.12.2014 за период 29.12.2014 по 02.05.2018, № 174 от 31.03.2015 за период с 01.04.2915 по 02.05.2018, № 310 от 14.05.2015 за период с 15.05.2015 по 02.05.2018, № 466 от 14.07.2015 за период с 15.07.2015 по 02.05.2018, № 1270 от 13.08.2014 за период с 13.08.2014 по 02.05.2018, № 1518 от 09.10.2014 за период с 10.10.2014 по 02.05.2018, № 1623 от 02.12.2014 от 02.12.2014 за период с 03.12.2014 по 02.05.2018, № 709 от 01.09.2015 за период с 01.09.2015 по 02.05.2018.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена уплата процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их оплате, размер определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет заявленной законной неустойки проверен судом, и признан обоснованным с учетом примененной ставки и периода просрочки исполнения обязательства.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче искового заявления в суд истцу была истцу была предоставлена отсрочка, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Тэк» в пользу общество с ограниченной ответственностью «СК Стройград» 590.260 руб. дебиторской задолженности, 175.923 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто Тэк» в доход федерального бюджета 18.324 руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Сундеева М.В.