Решение от 17 июня 2019 г. по делу № А28-1323/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-1323/2019
г. Киров
17 июня 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Завод Котельного Оборудования «МАЯК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610000, <...>, пом.(кв.) 7)

о взыскании 58 302 рублей 22 копеек,

при участии в судебном заседании:

ответчика-Рязанова А.А., по доверенности от 07.03.2019,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский завод котельного оборудования «МАЯК» (далее – ответчик, ООО «КЗКО «Маяк», Общество) о взыскании 58 302 рублей 22 копеек неустойки по договору от 15.09.2014 №10-14.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору от 15.09.2014 №10-14.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик исковые требования не признает, в письменном отзыве указал, что исполнение договора ответчиком оказалось невозможным по причинам, независящим от ответчика. По делу А28-6295/2017 решением суда установлено, что недостатки котла возникли в результате действий истца по его монтажу. Виновным в неисполнении договора является сам истец. Не согласен с расчетом неустойки, считает неправильным ее начисление с общей суммы договора, стоимость отдельных этапов договором не предусмотрена, подписанная сторонами смета отсутствует. Кроме того, ответчик считает не соблюденным претензионный порядок, поскольку не приложена почтовая квитанция об отправке претензии.

Истец в судебное заседания не явился, ходатайствовал об удовлетворении исковых требований в полном объеме и о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик поддержал свою позицию, ранее изложенную в отзыве на иск.

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 15.09.2014 № 10-14, согласно предмету которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по обвязке системы трубопроводов и системы газоотведения котла КВм-1,0 (ОД), изготовлению и установке транспортера топливоподачи, согласно сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) по цене, условиям и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Начало работ – со дня заключения договора, окончание работ – октябрь 2014 года (пункт 2.1.3 договора).

Заказчик обязался принять от подрядчика выполненную работу в течение трех дней со дня её выполнения. Оплатить работу подрядчику в сроки, установленные договором (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Цена договора составляет 819 235 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Расчеты осуществляются: 80 процентов до начала работ (819 235,00 руб. х 80 процентов = 655 388,00 руб.); 20 процентов – не позднее 10 дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Цена договора остается неизменной в течение периода действия договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с договором расчёты с подрядчиком осуществляются по факту выполнения работ при предъявлении счетов-фактур, в течение 7 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ по безналичному расчету. Акт приемки выполненных работ служит основанием для окончательных расчетов между заказчиком и подрядчиком (пункты 3.4, 3.5 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.10.2015 по делу № А28-2514/2015, рассмотренному между истцом и ответчиком, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.05.2017, установлено, что 16.05.2014 между ИП ФИО2 (заказчик) и Обществом (поставщик) подписан договор поставки № 03-14, по условиям которого поставщик обязался изготовить водогрейный котел КВм-1,0, а заказчик обязался принять товар и оплатить его.

Также в решении отражено, что в материалы дела представлен договор от 15.09.2014 № 10-14, подписанный между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) на выполнение работ по обвязке системы трубопровода и системы газоотведения котла КВм-1,0 (ОД), изготовлению и установке транспортера топливоподачи согласно сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью данного договора, по цене, условиям и в сроки, предусмотренные договором. Доказательств фактического исполнения сторонами данного договора в полном объеме в материалах дела не имеется (из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что на сумму внесенной истцом предоплаты в размере 300 000,00 руб. было приобретено необходимое для монтажа оборудование; в связи с неисполнением истцом обязательств по оплате услуг монтажа к выполнению работ ответчик не приступал). Кроме того, решением суда установлено, что причиной недостатков котла явились ошибки при его монтаже после передачи котла покупателю.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 по делу № А28-6295/2017, рассмотренному между сторонами, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.10.2018, установлены следующие обстоятельства. ООО «КЗКО «Маяк» в рамках договора поставки от 13.10.2014 с ООО «Ресурс» по товарной накладной от 13.10.2014 № 1 приобрело транспортер стоимостью 300 000 рублей 00 копеек. Приобретенный транспортер предъявлен Обществом Предпринимателю к приемке по акту формы КС-2 от 03.11.2016 № 01. Акт КС-2 и справка КС-3 с описью вложения в ценное письмо направлены ИП ФИО2 08.11.2016. Письмом, направленным 24.07.2017, Общество известило Предпринимателя о месте хранения транспортера на складе в г. Кирово-Чепецке, и о необходимости осмотра и приемки данного имущества заказчиком. Из письменных объяснений представителя Общества следует, что по настоящее время транспортер находится у подрядчика, заказчику не передавался. Документация на транспортер, в том числе при рассмотрении дела, Предпринимателю не передавалась. С 17.08.2016 между сторонами договорные отношения прекращены ввиду отказа Предпринимателя от договора. Поскольку результат работ по договору Обществом не передан и стоимость транспортера в 300 000 рублей достоверными доказательствами не подтверждена, аванс на сумму 300 000 рублей нельзя признать отработанным. Денежные средства в указанном размере подлежат возврату ИП ФИО2 в качестве неосновательного обогащения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В данном деле для установления обязанности ответчика по выплате неустойки необходимо выяснить вопрос о надлежащем исполнении ответчиком работ, предусмотренных договором. Поскольку, эти обстоятельства рассматривались в деле № А28-6295/2017 и судом установлено, что работы по договору подряда от 15.09.2014 в полном объеме невозможно выполнить ввиду некачественного монтажа котла, произведенного заказчиком (Предпринимателем), при этом у подрядчика (Общества) отсутствовали объективные препятствия к выполнению работ по изготовлению транспортера топливоподачи, результат работ не передан, стоимость транспортера-300 000 рублей достоверными доказательствами не подтверждена, соответственно, данные обстоятельства суд принимает как имеющие преюдициальное значение, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 и не подлежащие повторному доказыванию.

В претензии от 21.12.2018 истец обратился к ответчику с предложением погасить неустойку в размере 71 068 рублей 62 копейки.

В связи с тем, что ответчик начисленную неустойку не погасил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность подрядчика за просрочку исполнения договорных обязательств в виде пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, начисляемой на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору, в части работ (изготовление транспортера топливоподачи), не зависящих от действий заказчика, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Доводы ответчика о невозможности выполнения работ по договору ввиду произведенного истцом некачественного монтажа котла противоречат материалам дела, в частности решению Арбитражного суда Кировской области от 02.08.2018 по делу № А28-6295/2017.

Истец начислил неустойку в размере 58 302 рубля 22 копейки за период с 01.02.2016 по 16.08.2016 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ по периодам просрочки со всей суммы договора-819 235 рублей.

Суд считает, что данный расчет произведен истцом с нарушением пункта 4.2 договора, согласно которому при расчете применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ на момент исполнения обязательства. Таким образом, сумма неустойки за указанный период составит: 819 235х7,75%/300х198=41 903,87 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части иска следует отказать.

Доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки на общую сумму договора судом отклоняются, поскольку в соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 договора цена работ определена в твердой сумме 819 235 рублей, в соответствии с вышеназванным решением суда по делу А28-6295/2017 стоимость транспортера представленными сторонами локальными сметами не подтверждена, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в данном процессе доказательств стоимости транспортера по стоимости аналогичных товаров суду не представил.

Также и доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка не принимаются. В материалы дела истцом представлена претензия от 21.12.2018 с описью вложения в ценное письмо, направляемое ответчику по адресу: <...>, со штампом почты от 25.12.2018. Отсутствие почтовой квитанции не опровергает факт принятия оператором почтовой связи почтового оправления с описью вложения к пересылке при наличии на нем подписи почтового сотрудника и штампа почты.

Кроме того, учитывая цель установления законодателем обязательного претензионного порядка урегулирования споров (возможность добровольно без дополнительных расходов по уплате госпошлины со значительным сокращением времени удовлетворить заявленное требование), недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям, суд считает, что оставление иска без рассмотрения в данном случае не соответствует принципу эффективного правосудия, приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, нарушит право истца на судебную защиту.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК, в случае пропорционального удовлетворения исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2 332 рубля 00 копеек.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины в размере 1 676 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский Завод Котельного Оборудования «МАЯК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) неустойку в сумме 41 903,87 (сорок дна тысяча девятьсот три) рубля 87 копеек и расходы по госпошлине в сумме 1 676 (одна тысяча шестьсот семьдесят шесть) рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Кировской области.

Судья Е.Ю.Прозорова.