Постановление от 1 ноября 2019 г. по делу № А28-1323/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1323/2019
г. Киров
01 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - ФИО3 по доверенности от 27.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский Завод Котельного Оборудования «МАЯК»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2019 по делу № А28-1323/2019,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Завод Котельного Оборудования «МАЯК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 58 302 рублей 22 копеек пени,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Кировский Завод Котельного Оборудования «МАЯК» (далее – ответчик, общество, завод) о взыскании 58 302 рублей 22 копеек неустойки по договору от 15.09.2014 №10-14.

Исковые требования основаны на положениях статьи 309, 310, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств по договору от 15.09.2014 №10-14.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 08.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2019 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 41 903 рубля 87 копеек пени и 1 676 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО "Кировский Завод Котельного Оборудования "МАЯК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в части удовлетворения исковых требований отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, поскольку предметом договора являлось выполнение работ в отношении котла, поставленного по договору поставки №03-14 от 16.05.2014, исполнение договора в полном объеме оказалось невозможным по причинам, за которые ответчик ответственности не несет. Заявитель жалобы не согласен с тем, что сумма неустойки начислена на всю сумму договора, кроме того, вина ответчика отсутствует. Ответчик считает, что истцом не соблюден претензионный порядок.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 13.08.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

23.09.2019 ответчик уточнил требования по апелляционной жалобе, согласен с начислением неустойки в сумме 15 345 рублей.

Уточненная позиция заявителя жалобы заключается в том, что судебными актами по рассмотренному ранее тем же арбитражным судом делу №А28-6295/2017 установлена обусловленная действиями заказчика (истца по настоящему делу) невозможность завершения работ в полном объеме (т.е. кроме работ по изготовлению транспортера), в связи с чем неустойка за нарушение сроков выполнения работ не может быть начислена на всю цену договора.

Заявителем приведен расчет на сумму 15 345 рублей, исходя из пункта 4.2 договора и с применением ставки рефинансирования в размере 7,75 процента годовых, действовавшей на день принятия решения суда.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019 суд отложил судебное разбирательство, истцу предложено представить отзыв на жалобу, ответчику – доказательства получения истцом утончения к жалобе.

Истец не представил возражений по поставленным на обсуждение сторон вопросам, в связи с чем апелляционный суд рассмотрел дело с учетом представленных материалов.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.09.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор на выполнение работ № 10-14 (л.д.10-12), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по обвязке системы трубопроводов и системы газоотведения котла КВм-1,0 (ОД), изготовлению и установке транспортера топливоподачи, согласно сметного расчета, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) по цене, условиям и в сроки, предусмотренные договором (пункт 1.1 договора).

Начало работ - со дня заключения договора, окончание работ - октябрь 2014 года (пункт 2.1.3 договора).

Заказчик обязался принять от подрядчика выполненную работу в течение трех дней со дня её выполнения; оплатить работу подрядчику в сроки, установленные договором (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора).

Цена договора - 819 235 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора).

Расчеты осуществляются: 80 процентов до начала работ (819 235,00 руб. х 80 процентов = 655 388,00 руб.); 20 процентов - не позднее 10 дней со дня подписания акта выполненных работ (пункт 3.2 договора).

Цена договора остается неизменной в течение периода действия договора (пункт 3.3 договора).

В соответствии с договором расчёты с подрядчиком осуществляются по факту выполнения работ при предъявлении счетов-фактур, в течение 7 банковских дней после подписания актов приемки выполненных работ по безналичному расчету. Акт приемки выполненных работ служит основанием для окончательных расчетов между заказчиком и подрядчиком (пункты 3.4, 3.5 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплату пеней. Пени начисляются от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Пени устанавливаются в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела А28-2514/2015 между этими же сторонами установлено, что подрядчик к выполнению работ не приступил.

21.12.2018 истец обратился к обществу с претензией об оплате неустойки за просрочку выполнения работ.

Ответчик добровольно требования предпринимателя не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, оценив доводы сторон и представленные доказательства, сослался на преюдициальное значение судебных актов по делам А28-6295/2017 и А28-2514/2015, пришел к выводу, что материалами дела установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по спорному договору, причиной недостатков котла явились ошибки при его монтаже после передачи котла покупателю, у подрядчика отсутствовали объективные препятствия к выполнению работ по изготовлению транспортера топливоподачи, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Истец начислил неустойку в размере 58 302 рубля 22 копейки за период с 01.02.2016 по 16.08.2016 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ по периодам просрочки на всю сумму договора 819 235 рублей.

Суд первой инстанции проверил расчет истца, установил, что расчет выполнен с нарушениями, удовлетворил требования частично, применив в расчете ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент исполнения обязательства.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

Неустойкой в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Стороны согласовали в пункте 4.2 договора условие об оплате неустойки, которая подлежала начислению на сумму неисполненного обязательства.

Предметом спорного договора от 15.09.2014 являлось выполнение работ в отношении котла, поставленного по договору поставки №03-14 от 16.05.2014, а также работ по изготовлению и установке транспортера топливоподачи.

При рассмотрении дела №А28-2514/2015 по иску предпринимателя ФИО4 к обществу «КЗКО «МАЯК» Арбитражным судом Кировской области установлено, что у котла (обвязку которого должен был производить ответчик по договору от 15.09.2014) имеются разрушения переднего арочного свода и передней стенки футеровки топки, данные дефекты могут быть определены визуально при приемке оборудования покупателем; наиболее вероятной причиной их возникновения являются ошибочные действия при монтаже; указанные дефекты препятствуют эксплуатации котла (заключение судебной экспертизы, проведенной ЗАО НПО «СпецМаш» от 31.07.2015 №114/15).

В рамках дела №А28-6295/2017 были рассмотрены требования сторон о расторжении договора от 15.09.2014, а также требования ФИО4 о взыскании 300 000 рублей аванса, встречные требования общества о взыскании 300 000 рублей стоимости фактически выполненных работ и неустойки за просрочку оплаты.

Судом в решении по делу №А28-6295/2017 признано установленным, что договор подряда от 15.09.2014 No 10-14 заключался для обеспечения работоспособности водогрейного котла, КВм-1,0, приобретенного истцом у ответчика по договору от 16.05.2014. Недостатки котла водогрейного, возникшие при его монтаже, привели к утрате коммерческого интереса к оборудованию Предпринимателем. Следствием этого обстоятельства явилась и невозможность выполнения работ, предусмотренных договором подряда от 15.09.2014 No 10-14, в полном объеме.При этом препятствия для изготовления(не приобретения) транспортера отсутствовали, причины невыполнения работ по изготовлению транспортёра подрядчиком не названы.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 №12945/13, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 №305-ЭС16-17914).

Таким образом, начисление пени на всю цену договора при условии, что невозможность выполнения иных работ, кроме работ по изготовлению транспортёра подрядчиком, была установлена вступившим в законную силу судебным актом (часть 2 статьи 69 АПК РФ), противоречит как императивным нормам статей 405, 406 ГК РФ, так и буквальному смыслу пункта 4.2 договора между сторонами.

Поскольку сторонами при заключении и в ходе последующего исполнения не была определена цена работ по изготовлению транспортера, то суд апелляционной инстанции исследовал данный вопрос по представленным доказательствам и с учетом принципа состязательности (статьи 9, 65 АПК РФ).

Предприниматель, заявив исковые требования, сослался на просрочку выполнения работ в полном объеме и не привел, в том числе, вопреки предложению апелляционного суда, свои пояснения относительно стоимости работ по изготовлению транспортера.

Ответчик не заявил возражений в части выполнения работ по установке транспортера топливоподачи (с учетом уточнения требований по апелляционной жалобе), однако не согласен с взысканием пени за просрочку выполнения работ по выполнению работ по обвязке системы трубопроводов и системы газоотведения котла. Заявитель жалобы считает, что данные работы не могли быть выполнены не по вине подрядчика, по причинам, за которые общество ответственности не несет.

Заявитель жалобы уточнил требования по жалобе, представил свой расчет пени, которые считает заявленными обоснованно в размере 15 345 рублей, исходя из расчета 300 000 рублей * 7,75%/300*198 дней.

Суд второй инстанции определением от 24.09.2019 предлагал истцу представить контррасчет, отзыв на апелляционную жалобу с пояснениями.

Истец процессуальную обязанность по представлению отзыва не исполнил (статья 262 АПК РФ).

Поскольку на основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, то непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент; участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, апелляционный суд, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе расчет ответчика в части признаваемой суммы неустойки, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 15 345 рублей.

Решение суда в вышеуказанной части подлежит изменению, т.к. принято при неправильном применении норм материального и процессуального права (пункт 2 статьи 269, часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению пропорционально удовлетворённым требованиям.

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в сумме 2 332 рубля 00 копеек.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, расходы истца по уплате госпошлины в размере 613 рублей 80 копеек подлежат взысканию с ответчика, в остальной части расходы остаются на истце.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплату госпошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировский Завод Котельного Оборудования «МАЯК» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 17.06.2019 по делу № А28-1323/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский Завод Котельного Оборудования «МАЯК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 15 345 (пятнадцать тысяч триста сорок пять) рублей 00 копеек пени, 613 (шестьсот тринадцать) рублей 80 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кировский Завод Котельного Оборудования «МАЯК» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 789 (семьсот восемьдесят девять) рублей 60 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 2 210 рублей 40 копеек государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

ФИО5

ФИО1