Постановление от 23 июня 2022 г. по делу № А68-11842/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А68-11842/2021
г.Калуга
23 июня 2022 года
Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Смолко С.И.


судей

Бессоновой Е.В.

ФИО1


при участии в судебном заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Центрнасоссервис» (301032, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (адвокат, дов. от 01.11.2021);

от ответчика: акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова» (300004, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО3 (дов. от 28.05.2021 № 084-21, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А68-11842/2021,


У С Т А Н О В И Л :


Общество с ограниченной ответственностью «Центрнасоссервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г. Шипунова» (далее – конструкторское бюро) о взыскании 847 606,07 руб. задолженности по договору от 31.08.2017 № 18/17 и 801 835,34 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 01.04.2019 по 01.11.2021 (уточненные требования).

Решением суда от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе конструкторское бюро просит состоявшиеся судебные акты в части неустойки отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в иске в части взыскания неустойки, превышающей 253 431,82 руб., ссылаясь на несоразмерность неустойки последствиях нарушения обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конструкторского бюро поддержала доводы кассационной жалобы, представитель общества просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Так как конструкторское бюро просит пересмотреть судебные акты в части неустойки, превышающей сумму 253 431,82 руб., суд кассационной инстанции оценивает судебные акты в обжалуемой части.

Проверив в пределах доводов кассационной жалобы судебные акты на предмет правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствия выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 31.08.2017 между обществом (поставщик) и конструкторским бюро (покупатель) был заключен договор № 18/17, по условиям которого поставщик обязался своими силами в соответствии с техническими условиями, конструкторской документацией и заявками покупателя изготовить и поставить продукцию, указанную в ведомости поставки, а покупатель обязался принять и оплатить изготовленную и поставленную продукцию.

В силу пункта 2.4 договора окончательный расчет за поставленную продукцию производится покупателем в течение 20-ти банковских дней с момента отгрузки продукции при наличии товарно-транспортной накладной, счета-фактуры, подтверждающих отгрузку продукции в адрес покупателя и счета на оплату с учетом ранее оплаченного аванса на расчетный счет поставщика.

За нарушение срока оплаты поставки пунктом 7.2 договора предусмотрено право поставщика требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

Во исполнение условий договора поставщик осуществил поставку товара на сумму 21 252 346,35 руб. Оплата за товар произведена не в полном объеме, долг составил 847 606,07 руб.

Так как претензия от 07.09.2021 с требованием оплаты долга и неустойки оставлена ответчиком без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Установив факт наличия долга по оплате товара в сумме 847 606,07 руб., правильность расчета неустойки в сумме 801 835,34 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), удовлетворил иск.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

Согласно положениям статьи 309, пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями статьи 506, пункта 1 статьи 516, пункта 1 статьи 486 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить товар с соблюдением порядка и формы расчетов непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт просрочки платежа за поставленный истцом товар установлен судом и не оспаривается ответчиком. Просрочка платежа составила 946 дней.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков - пункт 1 статьи 330 ГК РФ.

Договором неустойка определена в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от цены договора.

Согласно расчету истца неустойка за период с 01.04.2019 по 01.11.2021 составила 801 835 руб. 34 коп. Суд проверил расчет и признал его верным. Сумма договора составляет 21 171 518,19 руб. Неустойка менее 10 % суммы договора.

Ответчик не спорит с расчетом, а выражает несогласие с размером неустойки, полагая, что размер неустойки слишком завышен.

Данный довод конструкторского бюро был предметом подробного исследования судов двух инстанций, этому доводу дана надлежащая правовая оценка и он отклонен как несостоятельный.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Размер неустойки за просрочку платежа - 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки - согласован сторонами договора.

Данный размер неустойки является обычно принятым и применяемым в деловом обороте и не свидетельствует о чрезмерности.

Исходя из изложенного, суд отказал ответчику в снижении суммы неустойки.

Фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 1 статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных решений в обжалуемой части не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Тульской области от 09.12.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу № А68-11842/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения имени академика А.Г.Шипунова» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий судья С.И. Смолко


судьи Е.В. Бессонова


ФИО1