Решение от 2 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Дело № А40-291207/25-42-1675
г. Москва
16 января 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 19 декабря 2025 года

Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи: Хайло Е.А., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-291207/25-42-1675

по иску ООО "ПУТЬ" (ИНН: <***>)

к АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" (ИНН: <***>)

О взыскании 1 060 388 руб. 70 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПУТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 060 388 рублей 70 копеек.

Определением суда от 27 октября 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон о принятии иска к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении заявленных исковых требованиях просил отказать.

Представитель Истца посредством электронной почты 03.12.2025 направил возражения на отзыв Ответчика, которые приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.03.2025 года Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-225910/24-41-2026 вынесено Определение об утверждении мирового соглашения, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «ПУТЬ» (далее — ООО «ПУТЬ», Истец) и Акционерным обществом «Ямалтрансстрой» (далее — АО «Ямалтрансстрой», Ответчик).

Общая сумма задолженности АО «Ямалтрансстрой» перед ООО «ПУТЬ» на момент утверждения Мирового соглашения, образовавшаяся по договорам поставки нефтепродуктов № 57-1-23 от 26.12.2022 и № 6073523 от 24.10.2023 составляла 36 356 038 рублей 74 копейки.

В соответствии с п.3 Мирового соглашения Ответчик обязуется оплатить задолженность в размере 36 356 038,74 руб. по договору № 57-1-23 (6067222) от 26.12.2022 года 10 000 000 рублей - в течение 30 календарных дней с даты утверждения Арбитражным судом города Москвы настоящего Соглашения; 10 000 000 рублей - в течение 60 календарных дней с даты утверждения Арбитражным судом города Москвы настоящего Соглашения; 15 526 138 рублей 74 копейки - в течение 90 календарных дней с даты утверждения Арбитражным судом города Москвы настоящего Соглашения, по договору поставки нефтепродуктов № 6073523 от 24.10.2023 года 829 900 рублей - в течение 90 календарных дней с даты утверждения Арбитражным судом города Москвы настоящего Соглашения.

Согласно п. 4 Мирового соглашения Ответчик, в течение 30 календарных дней с даты утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы, возмещает Истцу расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Таким образом, 30 календарных дней с даты утверждения Мирового соглашения Арбитражным судом города Москвы истекает 03.04.2025 года, 60 календарных дней истекает 05.05.2025 года, 90 календарных дней истекает 02.06.2025 года.

Однако, Ответчик в нарушение условий Мирового соглашения задолженность в согласованные сроки не погасил, в связи с этим Истцом был получен исполнительный лист серия ФС № 049890251 от 04.03.2025 года на принудительное взыскание суммы задолженности.

Денежные средства по исполнительному листу поступили на расчетный счет Истца 21.04.2025 года в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 135648 от 21.04.2025; 25.07.2025 года в размере 10 000 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 161539 от 12.05.2025; 28.07.2025 года в размере 16 356 038 рублей 74 копейки, что подтверждается инкассовым поручением № 161539 от 25.07.2025; 21.04.2025 года в размере 60 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением № 135648 от 21.04.2025.

В связи с вышеизложенным Истец просит взыскать с Ответчика проценты на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060 388 рублей 70 копеек.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке Истцом 30.09.2025 года в адрес Ответчика была направлена претензия № 96, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу,

уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как установлено статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод Ответчика о том, что в Мировом соглашении не содержатся положения о возможности начисления каких – либо процентов, в том числе за неисполнение мирового соглашения судом отклоняется, так как не считается судом обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с п.5 Мирового соглашения Стороны отказываются от взыскания каких-либо санкций по указанным в настоящем Соглашении Договорам, а не от санкций, предусмотренных действующим законодательством за неисполнение условий Мирового соглашения.

Мировое соглашение надлежащим образом исполнено не было, что подтверждается исполнительным листом, выданным на принудительное исполнение условий мирового соглашения, следовательно довод Ответчика суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требования Истца о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 1 060 388 рублей 70 копеек.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "ЯМАЛТРАНССТРОЙ" в пользу ООО "ПУТЬ" 1 060 388 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 56 812 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья: Е.А. Хайло