Решение от 22 июля 2019 г. по делу № А56-75940/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-75940/2018
22 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия»

ответчик: Федеральное казенное предприятие «Комбинат «Каменский»

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 30.04.2019),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 29.12.2018)

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Российский научный центр «Прикладная химия» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с иском к федеральному казенному предприятию «Комбинат «Каменский» (далее – ответчик, Комбинат) о взыскании 7 716 885 руб. 20 коп. задолженности и 1 089 125 руб. 96 коп. неустойки по договору от 12.02.2015 № 1118187400052020105000078/24.

Решением суда от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.12.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.04.2019 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 по делу № А56-75940/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

На основании распоряжения заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суда ФИО4 от 26.04.2019 дело передано в производство судьи Бойковой Е.Е.

Определением 06.05.2019 судом принято заявление к рассмотрению.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Предприятие настаивает на удовлетворении иска только в части 1 089 125 руб. 96 коп. неустойки. При этом, не настаивая на удовлетворении иска в части взыскания с ответчика основного долга, истец пояснил, что на основании исполнительного листа, выданного на основании решения суда от 24.08.2018 по настоящему делу ответчик платежным поручением от 18.01.2019 № 137 исполнил судебный акт в полном объеме.

Вместе с тем для правовой определенности правомерности начисления неустойки за период, заявленный при первоначальном рассмотрении дела, требование о взыскании 1 089 125 руб. 96 коп. неустойки истец просит удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что спор о сумме основного долга в настоящее время отсутствует, поскольку 7 716 885 руб. 20 коп. задолженности (помимо суммы неустойки и расходов по уплате государственной пошлины) перечислены истцу платежным поручением от 18.01.2019 № 137 и повторного взыскания не требуется.

Учитывая данные представителями сторон пояснения, суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнения исковых требований.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения предъявленных к Комбинату требований о взыскании неустойки, представил контррасчет.

Заслушав пояснения представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Предприятие (поставщик) и Комбинат (заказчик) заключили договор, по условиям которого заказчик на основании государственного оборонного заказа (государственный контракт от 26.09.2011 № 1118187400052020105000078/З/1/3/0562/ГК-11-ДГОЗ; далее - Контракт) поручил и обязался оплатить, а поставщик обязался изготовить и поставить заказчику продукцию, произведенную в объеме и сроки, указанные в ведомости поставки (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2016 № 2).

Цена Договора составила 64 960 564 руб. 68 коп. (пункт 2.2 дополнительного соглашения от 07.04.2017 № 4 к Договору).

Согласно пункту 6.5 Договора расчеты за поставленную продукцию осуществляются на основании счета, счета-фактуры и товарной накладной.

В соответствии с пунктом 6.6 Договора поставляемая продукция оплачивается платежными поручениями заказчика в течение 10 дней после поступления денежных средств от госзаказчика на расчетный счет заказчика.

В пункте 10.2 Договора предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде уплаты неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательства в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от суммы задолженности.

Предприятие по товарным накладным от 18.01.2017 № 2/219, от 20.02.2017№ 12/219, от 20.03.2017 № 24/219, от 03.04.2017 № 34/219, от 17.04.2017 № 43/219 и от 28.04.2017 № 47/219, подписанным сторонами, поставило Комбинату товар на 26 431 971 руб. 68 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 27.11.2017, подписанному сторонами, задолженность Комбината составила 16 301 165 руб. 44 коп.

Предприятие, ссылаясь на несоответствие условия пункта 6.6 Договора нормам действующего законодательства, а также наличие на стороне Комбината 16 301 165 руб. 44 коп. задолженности по Договору, предъявило претензию от 28.11.2017 № 671-1241 с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 12.12.2017.

В ответном письме от 12.12.2017 № 13470/704 Комбинат сообщил Предприятию, что, поскольку на его отдельный счет денежные средства для оплаты поставленного по Договору товара от госзаказчика не поступали, требование Предприятия не может быть удовлетворено.

Платежными поручениями от 10.01.2018 № 43, от 22.01.2018 № 491 и от 14.03.2018 № 2247 Комбинат перечислил Предприятию 1 609 693 руб. 18 коп. в счет оплаты поставленного по Договору товара.

В связи с непогашением задолженности по Договору в полном объеме, Предприятие обратилось с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает уточненные требования истца подлежащими частичному удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суды первой и апелляционной инстанции сделали вывод о том, что условие пункта 6.6 Договора об оплате поставленного товара не может быть поставлено в зависимость от исполнения обязательств третьим лицом, не являющимся субъектом спорного гражданско-правового отношения. По мнению судов, такое условие не отвечает в нарушение статьи 190 ГК РФ признакам неизбежности и поставлено в зависимость от наступления названного события, которое может и не наступить.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции признал данный вывод ошибочным, указав, что само по себе не противоречит нормам права условие пункта 6.6 Договора о том, что срок оплаты поставленных товаров исчисляется с момента поступления денежных средств от госзаказчика на расчетный счет заказчика.

Выводы суда кассационной инстанции в силу действующего арбитражного процессуального законодательства являются обязательными для суда первой инстанции, а потому суд не усматривает правовых оснований признать обоснованным расчет неустойки, представленный истцом.

Пунктом 7.3 договора стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты товара более чем на десять дней поставщик вправе требовать от покупателя уплатить пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Согласно представленному ответчиком контрасчету, сумма неустойки (с учетом сроков поступления денежных средств от головного заказчика на счет Комбината и десятидневной отсрочки по их перечислению поставщику) составила 12 396 руб. 08 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду изложенного, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 12 396 руб. 08 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом при расчете суммы удовлетворенных требований суд учел сумму основного долга, оплаченного ответчиком после принятия иска к производству суда.

При принятии судебного акта суд считает необходимым разъяснить ответчику его право после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу на обращение в арбитражный суд с заявлением в порядке статьи 325 АПК РФ о повороте судебного акта в части перечисленной истцу суммы неустойки и расходов по уплате государственной пошлины на основании исполнительного листа, выданного на основании решения от 24.08.2018 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Федерального казенного предприятия «Комбинат «Каменский» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Российский научный центр «Прикладная химия» 12 396 руб. 08 коп. неустойки, а также 58 834 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.