Решение от 19 августа 2019 г. по делу № А55-7354/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

19 августа 2019 года

Дело №

А55-7354/2019

Резолютивная часть решения оглашена 12 августа 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 19 августа 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании 12 августа 2019 года дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Самараметроспецстрой"

о взыскании 13 868 032 руб. 92 коп.

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – представитель ФИО2

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СамараТрансСтрой" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Самараметроспецстрой" (ответчик) о взыскании 13 868 032 руб. 92 коп. неосвоенного аванса по договору субподряда от 24.04.2015 № 3-2/1/15.

До завершения рассмотрения дела истец заявил об уменьшении размера искового требования до 6 507 224 руб. 90 коп.

Суд согласно ч.1 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает указанное изменение.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении заявленного требования отказать.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и заявлении ответчика, суд признал иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.04.2015 сторонами заключен договор субподряда от 24.04.2015 № 3-2/1/15-С, согласно которому ответчик (субподрядчик) обязался выполнить работы по строительству подземных пешеходных переходов на км 2+600; 5+700; 7+800 автомобильной дороги Московское шоссе (от ул.Мичурина до АЗС № 115 «Роснефть») в городском округе Самара и сдать истцу (генподрядчику), который обязался принять и оплатить выполненные работы.

Срок выполнения работ, согласно п.5.1 в редакции дополнительного соглашения от 15.11.2015: по 10.12.2015.

Цена договора, согласно п.3.1 договора составила 48 444 430 руб. 57 коп.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что ответчик производит оплату фактически выполненных истцом работ в течение 45 календарных дней после предъявления субподрядчиком к оплате подписанных сторонами акта выполненных работ по форме КС-2 и справки о их стоимости по форме КС-3.

В целях последующей оплаты выполненных работ, истец перечислил ответчику предварительную оплату 28 270 989 руб. 63 коп., что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений.

Общая стоимость выполненных ответчиком работ по подписанным обеими сторонами актам на момент обращения истца в суд составила 14 402 956 руб. 71 коп., что подтверждается двусторонним актом сверки от 30.06.2017.

Кроме того, 21.05.2019 стороны подписали еще три акта приемки выполненных работ на общую сумму 7 360 808 руб. 02 коп., подписав также справку о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.

Оставшуюся сумму в размере 6 507 224 руб. 90 коп. истец просит взыскать с ответчика в качестве неосновательного обогащения. утверждая. что работы на эту сумму ответчиком не выполнялись.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявил, что акт сверки от 30.06.2017, на который истец ссылается в исковом заявлении, не является доказательством совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга. Согласно этому акту сверки расчетов итоговое сальдо сложилось в пользу истца только в результате отсутствия бухгалтерского учета стоимости фактически выполненных ответчиком работ ввиду немотивированного уклонения истца от подписания соответствующих актов выполненных работ по договору. Недостоверность данных, отраженных в обозначенном акте, также подтверждается фактом подписания 21.05.2019 истцом в рамках настоящего судебного процесса актов о приемке выполненных работ на сумму 7 360 808 руб. 02 коп., от подписания которых ранее истец уклонялся. Эти возражения признаны судом обоснованными, в том числе потому, что из содержания акта сверки от 30.06.2017 следует только то, что в первом полугодии расчеты между сторонами не производились. Сведений о стоимости выполненных или невыполненных работ, о каких-либо иных обстоятельствах этот акт не содержит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда », основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ). Требования приведенной нормы обязывают ответчика возвратить истцу неотработанный аванс.

По правилу ст.717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Однако, в данном случае истец от исполнения договора субподряда от 24.04.2015 № 3-2/1/15-С не отказался.

Согласно п.15.1 договора субподряда от 24.04.2015 № 3-2/1/15-С, он действует по 15.11.2015, поэтому с учетом того, что дополнительным соглашением от 15.11.2015 стороны продлили сроки выполнения работ по 10.12.2015, истец должен был узнать о том, что работы не выполнены, а соответствующая сумма аванса подлежит возврату, не позже 11.12.2015. Однако, с этого дня до дня обращения истца в суд (20.03.2019) прошло более трех лет.

Ответчик заявил о применении судом исковой давности.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску.

Установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п.16.5 договора субподряда от 24.04.2015 № 3-2/1/15-С срок рассмотрения претензии составляет десять рабочих дней.

Истцом направлялась ответчику претензия о возврате неосвоенного аванса от 14.02.2019 № 67. Но поскольку она была направлена 15.02.2019, то есть уже после истечения вышеуказанного трехгодичного срока, ее предъявление не может приостанавливать срок, который уже истек.

Таким образом, требование истца заявлено за пределами срока исковой давности, поэтому в удовлетворении этого требования следует отказать.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на истца, за исключением государственной пошлины от той части требований, от которой истец отказался.

Руководствуясь ст.ст.49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять уменьшение истцом размера искового требования до 6 507 224 руб. 90 коп.

В иске отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Самаратрансстрой" из федерального бюджета государственную пошлину 36 804 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Д.М. Бунеев