Решение от 26 мая 2024 г. по делу № А75-15538/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15538/2023
27 мая 2024 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Медицинские Технологии" (450059, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (625000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третьи лица казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" (628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой" (660077, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 41 457 517 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1 по доверенности от 20.02.2024,

от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства" - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

от иных лиц - не явились, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Медицинские Технологии" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Государственному казенному учреждению Тюменской области "Управление капитального строительства" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 41 457 517 руб. (уточнённых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) неустойки за нарушение сроков оплаты, в том числе:

- по государственному контракту № 0167200003420008598-13/21к от 02.02.2021 в размере 586 367,69 рублей;

- по государственному контракту № 0167200003420008525-14/21к от 02.02.2021 в размере 2 686 262 рублей;

- по государственному контракту № 0167200003420008584-24/21к от 05.02.2021 в размере 10 698 160,30 рублей;

- по государственному контракту № 0167200003420008626-26/21к от 05.02.2021 в размере 7 696 046,58 рублей;

- по государственному контракту № 0167200003420008592-28/21к от 04.02.2021 в размере 17 890 299,46 рублей;

- по государственному контракту № 0167200003420008567-34/21к от 10.02.2021 в размере 1 900 380,97 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление капитального строительства", общество с ограниченной ответственностью "Монолитстрой", бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница"

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьих лиц - ООО "Монолитстрой", БУ Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая больница".

Заслушав представителей, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом (поставщик) и учреждением (заказчик) по результатам аукциона в электронной форме заключены государственные контракты:

№ 0167200003420008598-13/21к от 02.02.2021; № 0167200003420008525-14/21к от 02.02.2021; № 0167200003420008584-24/21к  от 05.02.2021; № 0167200003420008626-26/21к от 05.02.2021; № 0167200003420008592-28/21к от 04.02.2021; № 0167200003420008567-34/21к от 10.02.2021 (далее - контракты),  по условиям которых поставщик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, осуществить поставку медицинских изделий/оборудования и надлежащим образом оказать услуги по доставке, разгрузке, сборке, установке, монтажу, вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов получателя, эксплуатирующих оборудование, и специалистов получателя осуществляющих техническое обслуживание оборудования, правилам эксплуатации и технического обслуживании оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, а государственный заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактами, принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 6.1 контрактов цена контрактов включает в себя стоимость оборудования и услуг, а также все расходы на страхование, уплату налогов, пошлины, сборы и другие обязательные платежи, которые поставщик должен выплатить в связи с выполнением обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и составляет:

- по государственному контракту № 0167200003420008598-13/21к от 02.02.2021 - 4 545 486 рублей;

- по государственному контракту № 0167200003420008525-14/21к от 02.02.2021 - 39 796 474,60 рублей;

- по государственному контракту № 0167200003420008584-24/21к от 05.02.2021 - 128 121 680 рублей;

- по государственному контракту № 0167200003420008626-26/21к от 05.02.2021 -  125 666 066,70 рублей;

- по государственному контракту № 0167200003420008592-28/21к от 04.02.2021 -  214 898 492, 17 рублей;

- по государственному контракту № 0167200003420008567-34/21к от 10.02.2021 - 23 246 250,47 рублей.

Пунктом 3.2.1 контрактов предусмотрено право поставщика потребовать от заказчика подготовки помещения или места эксплуатации, в котором будет осуществляться сборка, установка, монтаж и ввод в эксплуатацию оборудования в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Заказчик обязался: обеспечить условия для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе подготовку помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования, с учетом класса электробезопасности и иных требований безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации, уведомив поставщика в письменном виде о готовности данных помещений или мест эксплуатации к монтажу размещаемого в них оборудования (пункт 3.3.2. контрактов); своевременно принять и оплатить поставленное оборудование и надлежащим образом оказанные услуги (пункт 3.3.3 контрактов).

Согласно пунктами 5.1, 4.1 контрактов - поставка оборудования осуществляется поставщиком одной партией в срок до 17 июня 2021 года в соответствии со Спецификацией.

За 50 дней до планируемой даты готовности помещений или мест эксплуатации к монтажу размещаемого в них оборудования, государственный заказчик направляет в адрес поставщика уведомление в письменном виде (пункт 5.1.1 контрактов).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (пункты 11.3, 11.4 контрактов).

Во исполнение принятых на себя по контрактам обязательств истец направил ответчику уведомления (письма) о готовности оборудования к отгрузке, о плановой доставке оборудования. Ответчик оборудование не принял, ссылаясь на неготовность помещения для его монтажа.

Фактически оборудование оплачено заказчиком:

- по государственному контракту № 0167200003420008598-13/21к от 02.02.2021 - 13.06.2023;

- по государственному контракту № 0167200003420008525-14/21к от 02.02.2021 - 25.10.2022;

- по государственному контракту № 0167200003420008584-24/21к от 05.02.2021 - 28.12.2022;

- по государственному контракту № 0167200003420008626-26/21к от 05.02.2021 - 30.03.2022;

- по государственному контракту № 0167200003420008592-28/21к от 04.02.2021 - 28.12.2022;

- по государственному контракту № 0167200003420008567-34/21к от 10.02.2021 - 22.12.2022.

Полагая, что ответчик не исполнил обязанность по обеспечению своевременной приемки доставленного товара в соответствии с пунктом 1.1 контракта, общество начислило учреждению пеню за нарушение соответствующего срока (с исключением из периода начисления пени периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022№ 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", с 01.04.2022 по 02.10.2022):

- по государственному контракту № 0167200003420008598-13/21к от 02.02.2021 - с 14.07.2021 по 13.06.2023;

- по государственному контракту № 0167200003420008525-14/21к от 02.02.2021 - с 29.07.2021 по 25.10.2022;

- по государственному контракту № 0167200003420008584-24/21к от 05.02.2021 - с 29.07.2021 по 28.12.2022;

- по государственному контракту № 0167200003420008626-26/21к от 05.02.2021 - с 29.07.2021 по 30.03.2022;

- по государственному контракту № 0167200003420008592-28/21к от 04.02.2021 - с 29.07.2021 по 28.12.2022;

- по государственному контракту № 0167200003420008567-34/21к от 10.02.2021 - с 29.07.2021 22.12.2022;

в общем размере 41 457 517 руб. на основании пункта 11.4 контрактов, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В двусторонне обязывающих отношениях купли-продажи (поставки) на покупателя возлагается обязанность по приемке товара и его своевременной оплате.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара (пункт 2 статьи 484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В пункте 37 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, содержится разъяснение о том, что соответствующая неустойка, в том числе, направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

При обращении в суд с настоящим иском общество фактически просило о взыскании с ответчика неустойки, начисленной в связи с несвоевременным исполнением учреждением следующих из пунктов 3.3.2, 3.3.3 контракта обязанностей: по обеспечению условий для оказания поставщиком услуг по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, в том числе, по подготовке помещения или места эксплуатации, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) оборудования; по приемке поставленного оборудования.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пунктом 5.1, 4.1  контрактов непосредственно предусмотрен срок поставки оборудования - до 17.06.2021 с дополнительным возложением на поставщика обязанности по предварительному (за 5 рабочих дней) уведомлению заказчика о готовности товара к отгрузке. При этом право учреждения не принять товар предусмотрено указанными положениями контрактов именно на случай несоблюдения поставщиком правил такого уведомления, но не предоставляет заказчику права на согласование сроков приемки по своему усмотрению (тем более с их произвольной пролонгацией на неопределенно долгий срок).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Условиями контрактов срок исполнения заказчиком обязанностей по подготовке помещения и приемке оборудования не определен конкретной датой, однако установлен предельный срок поставки.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность ответчика по приемке товара применительно к содержанию пунктов 3.3.2, 3.3.3, 5.1, 4.1 контрактов и положениям пункта 2 статьи 314 ГК РФ, а также учитывая уведомления поставщика о готовности оборудования к отгрузке, о плановой доставке оборудования, наступила с 14.07.2021 (по контракту № 0167200003420008598-13/21к от 02.02.2021) и с 29.07.2021 (по остальным контрактам) на стороне ответчика возникла просрочка исполнения обязательства по приемке товара.

Пунктами 11.3., 11.4. контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Так как товар был принят ответчиком за сроками, предусмотренными контрактами, истец вправе требовать с ответчика неустойку за спорны период просрочки принятия оборудования.

Размер неустойки определён на дату уплаты долга, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на указанную дату (7,5%).

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден, а ответчиком не оспорен.

Ответчиком представлен встречный расчет неустойки, размере неустойки по встречному расчету ответчика превышает размер неустойки, предъявленный истцом к взысканию.

Расчет истца проверен, судом принимается.

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушением.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных 5 обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойка должна быть не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11. 2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (помимо коммерческих и некоммерческих организаций, индивидуальных предпринимателей) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В абзаце втором пункта 72 постановления Пленума № 7 разъяснено, что вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Для применения указанной нормы арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими достоверно установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Все доказательства о наличии обстоятельств, позволяющих суду решить вопрос об уменьшении размера неустойки, должны быть представлены суду заинтересованной стороной, на которую возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В данном случае суд учитывает, что ответчик является государственным казенным учреждением, не осуществляющим коммерческую деятельность; спорные контракты заключены на строительство социально значимого объекта - центральной больницы в г. Нижневартовске.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения спора товар ответчиком  принят и оплачен, суд полагает, что в данном случае имеет место исключительная ситуация, позволяющая применить положения статей 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до суммы 34 074 671,51 руб. (из расчета однократной учетной ставки ЦБ РФ).

По убеждению суда, сумма неустойки в размере 34 074 671,51 руб.компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Иное, по мнению суда, нарушает существенным образом баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 150, 151, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области "Управление капитального строительства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медицинские Технологии" 34 074 671,51 руб. неустойки, а также 200 000 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.


Судья                                                                                                              С.Г. Касумова