Решение от 22 апреля 2024 г. по делу № А40-240614/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-240614/23-22-502
г. Москва
23 апреля 2024 г.
Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 23 апреля 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Обидиной Н.В.

при ведении протокола рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКРОН-СТ" (125124, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕГОВОЙ, 1-Я ЯМСКОГО ПОЛЯ УЛ., Д. 17, К. 9, ЭТАЖ 1, КОМ. 7, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.09.2002, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОН" (124365, ГОРОД МОСКВА, ЗЕЛЕНОГРАД ГОРОД, КОРПУС 1809, КВАРТИРА 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2020, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по дов. от 20.10.2023 г.

от ответчика – ФИО2 по дов. от 25.03.2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАКРОН-СТ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ЭЛЕКТРОН» о взыскании по договору процентного займа от 12.11.2020 № М-10/11-2020 основного долга в размере 100 000 000,00 руб., процентов за пользование займом по состоянию на 20.09.2023 в размере 25 502 964,30 руб., процентов за пользование займом, начисленных начиная с 21.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 9% годовых, неустойки за период с 13.05.2022 по 20.09.2023 в размере 56 183 322,34 руб., неустойки, начисленной начиная с 21.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МАКРОН-СТ» (далее - Истец, Займодавец) и ООО «ЭЛЕКТРОН» (далее - Ответчик, Заемщик) был заключен договор процентного займа от 12.11.2020 № М-10/11-2020 (далее – Договор).

Согласно п. 1.1 Договора Истец передал Ответчику в собственность денежные средства в размере 100 000 000,00 (руб. (далее – Заем), а Ответчик принял обязательство вернуть в обусловленный Договором срок указанную сумма Займа с процентами.

В соответствии с п. 1.2 Договора на сумму Займа начисляются проценты по ставке 9% процентов годовых начиная с даты, следующей за датой передачи Займа Ответчику, по дату возврата суммы Займа включительно.

На основании п. 2.2 Договора Ответчик обязался вернуть сумму Займа и начисленные проценты в срок, установленный в п. 1.3 Договора, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца, до 12.05.2022 включительно.

Истец исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом платежными поручениями от 16.11.2020 № 204 в размере 10 000 000,00 руб. и от 20.11.2020 № 215 в размере 90 000 000,00 руб.

В установленный Договором срок сумма займа с начисленными процентами Ответчиком возвращена не была.

В соответствии с п. 3.1 Договора в случае невозврата суммы Займа, переданной Ответчику (п. 1.1 Договора), а также неуплаты либо просрочки уплаты предусмотренных п. 1.2 Договора процентов, в определенный в п. 1.3 Договора срок, Ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В связи с неисполнением условий Договора о возврате Займа и процентов, Истцом в адрес Ответчика 20.09.2023 направлена досудебная претензия о возврате суммы Займа, уплате начисленных процентов и уплате неустойки, оставленная без ответа

Согласно представленного расчета основной долг составляет 100 000 000,00 руб., проценты - 25 502 964,30 руб., неустойка - 56 183 322,34 руб.

На основании вышеизложенного истец просит удовлетворить заявленные исковые требования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчёт истца судом проверен и признан верным.

Ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик указывает, что платеж от 16.11.2020г. в сумме 10 000 000,00 руб. в адрес Ответчика не поступил. По информации Ответчика, указанные денежные средства не были зачислены банковской организацией на расчетный счет Ответчика и были возвращены банком в адрес Истца.

Довод ответчика судом рассмотрен и отклонен, поскольку в материалы дела представлен ответ банка АО «НК Банк» от 12.12.2023 №1934, которым подтверждено зачисление 10 000 000 руб. 16.11.2020 на счета ответчика.

Так Ответчик просит уменьшить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Суд пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения ее размера не имеется.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 22.12.2011 г. N 81).

В соответствии с пунктами 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Также снижение неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентам, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения размера неустойки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в определении N 277-0 от 21.12.2000 г., именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

В определениях Конституционного суда РФ от 22.03.2012 N 424-0-0 и от 26.05.2011 г. N 683-0-0 указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ идет речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса о снижение неустойки судом учтены фактические обстоятельства данного дела и не соразмерность не установлена.

При таких обстоятельствах заявленный размер неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч.3.1. ст. 70 АПК обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Суд оценивает заявленные требования на основании представленных в материалы дела документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, исковые требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 807, 813 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОН" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАКРОН-СТ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору процентного займа от 12.11.2020 № М-10/11-2020 основной долг в размере 100 000 000 руб., проценты за пользование займом по состоянию на 20.09.2023 в размере 25 502 964 руб. 30 коп., проценты за пользование займом, начисленные начиная с 21.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 9% годовых, неустойку за период с 13.05.2022 по 20.09.2023 в размере 56 183 322 руб. 34 коп., неустойку, начисленную начиная с 21.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.В. Обидина