Решение от 26 мая 2017 г. по делу № А40-54864/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-54864/17-76-442
г. Москва
26 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2017 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Н.П. Чебурашкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Г. Антиповой

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО "МЛК"

к ООО "Опалубочные системы", ООО "МЕКОС"

о взыскании солидарно задолженности по договору лизинга № 49/14/МЛК/Л от 29.08.2014 в размере 1179728 руб.

при участии

от истца: ФИО1 дов от 07.04.2017

от ответчиков: не явились

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МЛК" обратилось с иском о взыскании солидарно с ООО "Опалубочные системы", ООО "МЕКОС" задолженности по договору лизинга № 49/14/МЛК/Л от 29.08.2014 в размере 1179728 руб.

Определением от 12.04.2017 дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 19.05.2017. При этом стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон. Возражений против завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного заседания в первой инстанции от сторон не поступило.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении определения от 12.04.2017. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «МЛК» (лизингодатель) и ООО "Металлтехпром" (первоначальный лизингополучатель) заключен договор лизинга № 49/14/МЛК/Л от 29.08.2014, в соответствии с которым лизингополучателю передано во временное владение и пользование принадлежащее лизингодателю на праве собственности имущество (станок базовый KAFO модель VMC-116A (ВТ-40) с системой ЧПУ Fanuc 0i-MD и монитором 8.4" LCD).

Согласно условий договора лизинга, лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком уплаты лизинговых платежей (приложение № 3 к договору лизинга).

Соглашениями от 30.01.2015 и 10.03.2015 стороны изменили график платежей по договору лизинга.

В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 16.03.2016, заключенным между ООО "Металлтехпром" (первоначальный лизингополучатель), ООО "Опалубочные системы" (новый лизингополучатель) и ЗАО «МЛК» (лизингодатель), все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга, в т.ч. обязательства по погашению просроченной задолженности по уплате лизинговых платежей, приняло на себя ООО "Опалубочные системы" (новый лизингополучатель).

В нарушение условий договора лизинга лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по своевременной уплате лизинговых платежей, в связи с чем, по состоянию на 15.01.2017 г. образовалась задолженность в размере 1179728 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Опалубочные системы» по договору лизинга ЗАО «МЛК» заключен договор поручительства № П/49/14/МЛК/Л-1 от 16.03.2016 с ООО «МЕКОС» (поручитель), в соответствии с которым в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга, поручитель обязался отвечать перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель.

Направленные 03.02.2017 истцом в адрес ответчиков претензии об оплате задолженности, оставлены ответчиками без ответа и без исполнения.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиками отзыв по существу заявленных требований не представлен.

Таким образом, предъявленный иск ответчиками в установленном порядке не оспорен, процессуальная обязанность по представлению отзыва ответчиками не исполнена.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованны, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст.ст. 309, 310, 614, 622 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО "Опалубочные системы", ООО "МЕКОС" в пользу ЗАО "МЛК" 1179728 руб. задолженности.

Взыскать с ООО "Опалубочные системы" в пользу ЗАО "МЛК" государственную пошлину в размере 12398 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "МЕКОС" в пользу ЗАО "МЛК" государственную пошлину в размере 12398 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина