Постановление от 22 мая 2023 г. по делу № А73-15773/2022

223/2023-10847(3)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1479/2023
22 мая 2023 года
г. Хабаровск


Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

судьи Михайловой А.И.

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл»

на решение от 01.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023

по делу № А73-15773/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680020, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис-Центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

о взыскании 58 055 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл» (далее – ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с


ограниченной ответственностью «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис Центр» (далее – ООО «УКЖКХ «Сервис Центр») о взыскании 58 055 руб., в том числе: ущерба, причиненного собственнику квартиры № 9, расположенной по адресу: <...>, ФИО1 в размере 14 550 руб.; ущерба, причиненного собственнику квартиры № 13, расположенной по адресу: <...> (истцу), в размере 14 705 руб., а также стоимости проведенной досудебной независимой экспертизы в размере 28 800 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 22.11.2022, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

В связи с поступлением соответствующего заявления ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» 01.12.2022 судом составлено мотивированное решение.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В подтверждение своих доводов ссылается на досудебную экспертизу с выводами о том, что убытки причинены в результате засора общедомового стояка канализации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон. Учитывая характер и сложность рассматриваемого вопроса суд кассационной инстанции не нашел оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой


и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» является собственником 3-х комнатной квартиры

№ 13 на 4 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается записью в ЕГРН от 23.01.2006 № 27-27-01/088/2005-243.

Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 3, расположенного по адресу: <...> от 31.10.2008 управляющей организацией выбрано ООО «Управляющая компания по жилищно-коммунальному хозяйству «Сервис Центр».

01.11.2008 между ООО «УК ЖКХ «Сервис Центр» и собственниками названного выше МКД заключен договор управления многоквартирным домом № ДОМ-3, предметом которого является оказание управляющей организацией услуг по управлению общим имуществом, выполнению работ, оказанию услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД собственникам помещений.

29.03.2022 в присутствии главного инженера ООО «Водрем Сервис», являющегося подрядной организацией ООО «УК ЖКХ «Сервис Центр» по управлению спорным домом, представителей ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» составлен Акт комиссионного осмотра, согласно которому 22.03.2022 произошло затопление квартиры № 13, принадлежащей истцу, по причине отсоединения (срыва) патрубка подключения сифона к мойке на кухне в квартире № 13, вследствие чего произошло затопление квартиры

№ 9, принадлежащей ФИО1

При этом названный Акт не содержит причину отсоединения (срыва) патрубка подключения сифона к мойке на кухне в квартире № 13, о чем в акте сделаны отметки о несогласии с указанным актом.

15.04.2022 в адрес истца поступила претензия от собственника квартиры № 9 с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 14 550 руб., в ответ на которую истец платежным поручением № 119 от 29.04.2022 перечислил стоимость восстановительного ремонта в указанной сумме.

07.04.2022 истец обратился в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» с заявлением о проведении строительно-технической и оценочной экспертиз квартиры № 13, МКД № 3, пострадавшей в результате затопления.


Договором на оказание услуг № 38 вышепоименованные лица согласовали стоимость услуги по проведению исследования по заявке

№ 257/04 от 07.04.2022 в размере 28 800 руб. (пункт 3.1).

Согласно заключению специалиста № 75 от 06.07.2022 экспертом сделаны следующие выводы:

1. Вывод по вопросу № 1 «Каким помещениям в квартире № 13, находящейся по адресу: <...>, был причинен ущерб вследствие залива?» в результате залива повреждена отделка (полы) кухни квартиры № 13, находящейся по адресу: <...>.

2. Вывод по вопросу № 2 «Каковы причины залива в квартире № 13, находящейся по адресу: <...>?» причиной залива квартиры № 13, находящейся по адресу: <...>, является протечка канализационных вод, поступавших в исследуемую квартиру из общедомового стояка канализации, через раковину и поврежденный сифон раковины, расположенной на кухне. Поступление канализационных вод в исследуемую квартиру произошло в результате засора общедомового стояка канализации.

3. Вывод по вопросу № 3 «Какова стоимость восстановительного ремонта в квартире № 13, находящейся по адресу: <...>?» стоимость восстановительного ремонта квартиры № 13, находящейся по адресу: <...>, составит 14 705,00 (четырнадцать тысяч семьсот пять) рублей.

4. Вывод по вопросу № 4 «Мог ли произойти залив квартиры № 13, находящейся по адресу: <...>, в случае образования засора в общедомовом стоке в ходе выполнения работ по прочистке общедомового стояка в вышерасположенных помещениях?» залив в квартире № 13, находящейся по адресу: <...>, мог произойти, и вероятнее всего произошел, в ходе выполнения работ по прочистке общедомового стояка в вышерасположенных помещениях, в случае образования засора в общедомовом стояке.

Платежным поручением № 175 от 29.06.2022 на сумму 28 800 руб. истец оплатил стоимость проведения экспертного исследования.

Истцом 26.07.2022 в адрес ответчика направлена претензия № 536/07 с требованием возместить ущерб, причиненный квартирам № 9 (ФИО1) и № 13 (ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл») в общей сумме 29 255 руб., а также расходы на оплату экспертного исследования на сумму 28 800 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции посчитал недоказанным факт причинения убытков истцу действиями ответчика.


Выводы суда поддержаны судом апелляционной инстанции, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

При этом, суды обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в принадлежащем истцу жилом помещении – квартире № 13 по адресу: <...>,


22.03.2022 произошло затопление по причине отсоединения (срыва) патрубка подключения сифона к мойке на кухне, вследствие чего произошло также затопление квартиры № 9, принадлежащей ФИО1

В целях подтверждения факта залива помещений и размера убытков, истцом проведена досудебная экспертиза, которой установлено, что в результате залива повреждена отделка (полы) кухни квартиры № 13. Причиной залива квартиры № 13 является протечка канализационных вод, поступавших в исследуемую квартиру из общедомового стояка канализации, через раковину и поврежденный сифон раковины, расположенной на кухне. Поступление канализационных вод в исследуемую квартиру произошло в результате засора общедомового стояка канализации. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № 13 составит 14 705 руб. Также специалист указал, что залив квартиры № 13 мог произойти и, вероятнее всего, произошел в ходе выполнения работ по прочистке общедомового стояка в вышерасположенных помещениях, в случае образования засора в общедомовом стояке.

Судами при исследовании вышеуказанного заключения эксперта, заказанного истцом, выявлено отсутствие однозначного, аргументированного ответа на вопрос № 4, касающийся причин залива квартиры № 13, заключение носит предположительный характер, исходя из чего сделан обоснованный вывод о том, что данное заключение не может являться надлежащим доказательством вины ответчика.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судами первой и апелляционной инстанций по материалам дела установлено, что общее имущество многоквартирного дома № 3 по пер. Донскому в г. Хабаровске находится в общей долевой собственности собственников помещений данного многоквартирного дома.


В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпункту «д» пункта 2, пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных норм судами верно истолковано, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Так, судами верно заключено, что в рассматриваемом случае патрубок к мойке на кухне <...> к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома не относится, и ответственность за его исправность перед третьими лицами лежит непосредственно на собственнике данного жилого помещения.

Пунктом 11 Правил № 491 установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств обращения истца до затопления в управляющую организацию ООО «УКЖКХ «Сервис Центр» с заявлением о необходимости совместного осмотра общего имущества – стояка канализации, проходящего транзитом через помещение принадлежащее ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл», либо о ремонте, замене данного инженерного оборудования, суды верно установили


отсутствие надлежащих доказательств того, что возникшие убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей именно ответчиком.

Оценив представленные доказательства в совокупности по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, понесенных истцом, что послужило основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

При этом, в силу положений статьи 71 АПК РФ оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.12.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А73-15773/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья А.И. Михайлова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2023 4:28:00

Кому выдана Михайлова Анна Ивановна