Постановление от 28 апреля 2023 г. по делу № А40-89791/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-89791/22
28 апреля 2023 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Архиповой Ю.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» - ФИО1 по дов. от 01.11.2022,

от заинтересованного лица: Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 по дов. от 27.12.2022,

от третьего лица: Правительства Москвы – ФИО2 по дов. от 09.08.2022,

рассмотрев 26 апреля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на постановление от 28 декабря 2022 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии»

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка,

третье лицо: Правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инновационные технологии» (далее - заявитель, ООО «Инновационные технологии») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – заинтересованное лицо, Департамент) с заявлением о признании незаконным отказа в продлении договора аренды земельного участка от 23.04.2019 № И10-001715 аренды земельного участка, изложенного в письме от 19.04.2022 № ДГИ-1-25130/22-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года решение суда отменено, апелляционный суд признал недействительным отказ Департамента городского имущества города Москвы о заключении дополнительного соглашения с ООО «Инновационные технологии» о продлении договора аренды от 23.04.2019 №И-10-001715 и обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Инновационные технологии».

Не согласившись с принятым по делу постановлением суда апелляционной инстанции, Департамент и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Департамент и Правительство Москвы, в том числе указывают, что истцом был нарушен срок строительства объекта недвижимости, установленный спорным договором, а также не было получено разрешение на строительство объекта на арендованном земельном участке и все строительные работы проводились арендатором незаконно; как таковой объект незавершенного строительства на спорном земельном участке отсутствует, на государственный кадастровый учет не поставлен и государственная регистрация права собственности на него не проведена, также отсутствуют сведения о постановке объекта на технический учет ГБУ г. Москвы МоГорБТИ, при этом выявленные Госинспекцией по недвижимости нарушения целевого использования земельного участка (акт от 22.01.2022 № 9104493) обществом не были устранены, доказательства проведения строительных работ на законных основаниях в материалы дела не представлены, заявленные требования, по сути, направлены на оспаривание вышеназванного акта Госинспекции по недвижимости; действия Департамент по отказу в пролонгации договора аренды земельного участка полностью соответствуют закону, допущенные заявителем нарушения спорного договора исключают возможность продления срока действия данного договора аренды; кроме того, в соответствии с протоколом Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 15.04.2022 № 13 принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта на спорном земельном участке, в связи с чем, Департаментом в адрес ООО «Инновационные технологии» было направлено уведомление от 26.05.2022 № 33-6-435069/21-(0)-1) об отказе от договора аренды земельного участка от 23.04.2019 № И10-001715 и в соответствии с условиями договора данный договор является прекращенным с 29.08.2022, т.е. на момент рассмотрения настоящего дела судами земельно-правовые отношения сторон были прекращены; отказ Департамента от договора аренды не был оспорены заявителем в судебном порядке.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента и Правительства Москвы поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ООО «Инновационные технологии» возражал против доводов кассационной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся принятых по делу судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения Департамента от 11.12.2018 № 42407 «О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Зеленоград, Коммунальная зона «Александровка», пр.пр. № 624, участок 1 (Зеленоградский административный округ города Москвы)» и протокола о результатах торгов от 28.02.2019 № 5/2019 между Департаментом (арендодатель) и ООО «Инновационные технологии» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 23.04.2019 № И-10-001715 в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:10:0006001:2849, расположенного по адресу: г. Москва, Зеленоград, коммунальная зона «Александрова», пр.пр. 624, участок 1.

Согласно пунктам 1.1, 1.4 договора земельный участок предоставлен в пользование на условиях аренды для целей строительства объекта культурно - просветительского назначения. Договор заключен сроком на 2 года 8 месяцев (пункт 2.1 договора) и вступил в силу с даты его государственной регистрации (пункты 2.1, 2.2 договора). Договор зарегистрирован 16.08.2019, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 2.4 договора действие договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего дня срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно законодательству.

В силу пункта 4.1 договора арендатор обязан осуществить строительство (реконструкцию) и ввод объекта в эксплуатацию в течение 2 лет и 8 месяцев, т.е. до 16.04.2022.

ООО «Инновационные технологии» 23.03.2022 обратилось в Департамент с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды на три года на основании части 3 статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Департамент письмом от 19.04.2022 № ДГИ-1-25130/22-1 сообщил арендатору об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды со ссылкой на наличие акта от 28.01.2022 № 9104493 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, в котором установлен факт незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Полагая указанный отказ Департамента незаконным, ООО «Инновационные технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения статей 421, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», исходил из установленных обстоятельств того, что отказ Департамента, изложенный в письме от 19.04.2022 № ДГИ-1-25130/22-1, соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом судом учтено, что согласно пункту 5.3 договора аренды арендатор обязан использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления и надлежащим образом исполнять все условия настоящего договора, вместе с тем, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы были зафиксированы нарушения, заключающиеся в нецелевом использовании земельного участка, что подтверждено актом от 22.01.2022 № 9104493 с указание на то, что земельный участок используется для проведения работ по строительству без оформленных в установленном порядке документов и разрешения на строительство, при этом на земельном участке выявлены незаконно размещенные объекты, подлежащие демонтажу в порядке, установленном постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции указал, что частями 3-5 статьи Закона № 58-ФЗ предусмотрены меры поддержки арендаторов публичных земельных участков, в частности, предусмотрено, что до 01.03.2023 арендатор публичного земельного участка вправе обратиться к арендодателю с требованием о заключении дополнительного соглашения об увеличении срока действия договора аренды, а арендодатель обязан не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора заключить с ним соответствующее соглашение при условии, что на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды и у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Апелляционный суд также указал, что перечень оснований, по которым арендатору может быть отказано в заключении дополнительного соглашения является исчерпывающим, более того, не допускается расширительное толкование предусмотренных законом оснований отказа, поскольку это приведет к нарушению права арендатора на получение соответствующей меры поддержки, вопреки прямо выраженной воле законодателя. В данном случае на момент обращения общества с требованием о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды, срок действия последнего не истек, при этом Департамент не располагал информацией о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства при использовании земельного участка, поскольку Госинспекция по недвижимости не является органом государственного земельного надзора, и наличие составленного Госинспекцией по недвижимости акта о подтверждении факта незаконного использования земельного участка не могло, применительно к пункту 2 части 3 статьи 8 Закона № 58-ФЗ, послужить основанием для отказа в оформлении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды, а также на дату обращения общества с требованием о заключении дополнительного соглашения Департаментом не было заявлено в суд требование о расторжении договора аренды со ссылкой на допущенные обществом нарушения при использовании участка (пункт 7.2 договора).

В этой связи апелляционный суд пришел к выводу, что у Департамента не имелось законных оснований для отказа обществу в оформлении дополнительного соглашения к договору аренды, а у суда первой инстанции – оснований для отказа в удовлетворении требования заявителя о признании оспариваемого отказа недействительным.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона № 58-ФЗ, до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

Вместе с тем, на дату обращения общества в Департамент (23.03.2022) выявленные Государственной инспекцией по недвижимости нарушения, заключающиеся в нецелевом использовании земельного участка, зафиксированные в акте от 22.01.2022 № 9104493, обществом не были устранены, доказательства, свидетельствующие об их устранении, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, кассационная коллегия признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемый отказ Департамента, изложенный в письме от 19.04.2022 № ДГИ-1-25130/22-1, соответствует законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Наряду с этим, как следует из материалов дела, в связи с нарушением арендатором установленного договором аренды земельного участка срока строительства и ввода объекта в эксплуатацию на заседании Градостроительно-земельной комиссии города Москвы (ГЗК) от 15.04.2022 (протокол № 13, пункт 15) принято решение о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: г. Москва, Зеленоград, Коммунальная зона «Александровка», пр.пр. № 624, участок 1.

Во исполнение решения по пункту 2.1 указанного протокола Департаментом в адрес ООО «Инновационные технологии» 26.05.2022 было направлено уведомление № 33-6-435069/21-(0)-1 об отказе от договора аренды земельного участка от 23.04.2019 № И-10-001715.

В соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор аренды считается прекращенным с 29.08.2022, т.е. по истечении трех месяцев с даты направления арендатору уведомления. Соответствующая запись о прекращении спорного договора аренды внесена в ЕГРН.

В установленном законом порядке вышеуказанное уведомление Департамента не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, земельно-правые отношения между сторонами из договора аренды земельного участка от 23.04.2019 № И-10-001715 в настоящее время прекращены, в связи с чем, принятое судом апелляционной инстанции постановление является неисполнимым.

Принимая во внимание, что постановление суда апелляционной инстанции принято при неправильном применении норм материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2022 года по делу № А40-89791/22 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2022 года по тому же делу оставить в силе.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Ю.В. Архипова


Е.Ю. Филина