Решение от 4 июля 2022 г. по делу № А40-27508/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-27508/22-143-203
04 июля 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаталовой А.В.

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ООО «ИнжПроектСервис» (ИНН 7708597362)

к ООО «ТехАргос СпецТелеком» (ИНН 7718624583)

о взыскании 1.079.762руб. 41 коп.

при участии:

от истца: Ковалевская Е.С. дов. от 27.01.2022г.

от ответчика: не явка, извещен

УСТАНОВИЛ:

с учетом уточнений исковых требований ООО «ИнжПроектСервис» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ТехАргос СпецТелеком» о взыскании 900 000руб. 00коп. задолженности, 103 187руб. 08коп. неустойки по договору №512-П/03/20 от 26.03.2020г.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем дело рассматривалось в порядке ст.156 АПК РФ.

Ответчик в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец поддержал требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению исходя при этом из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 26.03.2020г. между ООО «ТехАргос СпецТелеком» и ООО «ИнжПроектСервис» был заключен договор субподряда №512-П/0З/20, на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (ПСД) на комплекс систем безопасности объекта, по адресу г. Москва, ул. Бауманская, д. 6, стр. 2, по условиям которого истец обязался по заданию ответчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (ПСД) на комплекс систем безопасности объекта, по адресу г. Москва, ул. Бауманская, д. 6, стр. 2 в объеме, установленном в техническом задании (Приложение №1 к настоящему договору, являющееся его неотъемлемой частью), а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных разделом 3 договора.

В соответствии с п.3.1 цена договора составляет 1 000 000 руб.

Подрядчик обязался принять в соответствии с условиями договора выполненные работы субподрядчиком в соответствии со ст. 3 и 7 настоящего договора (п.5.1.1 договора).

31.07.2020г. ответчиком подписан акт сдачи- приемки выполненных работ, без замечаний и возражений на общую сумму 1 000 000 руб. Претензий по качеству выполненных работ ответчиком не заявлялось.

В соответствие с условиями договора п.3.5 ответчик обязан перечислить указанную сумму не позднее 07.08.2020г.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.ст.702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст.758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 900.000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истцом также заявлено требование о взыскании 103 187руб. 08коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, суд признает его верным.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 60.000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 315руб. 24коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 60.000 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил договор на оказание юридических услуг №01/2022 от 27.01.2022г., платежное поручение №10 28.01.2022.

При рассмотрении требований ООО «ИнжПроектСервис» о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению интересов общества при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении, размера удовлетворенных исковых требований считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 30.000 руб. 00 коп. в пользу ООО «ИнжПроектСервис», признав данную сумму разумной и достаточной.

Почтовые расходы, подтвержденные квитанциями, представленными в материалы дела, подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 395, 702, 711,753, 758, 762 ГК РФ, ст. ст. 41, 49,70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ТехАргос СпецТелеком» (ИНН 7718624583) в пользу ООО «ИнжПроектСервис» (ИНН 7708597362) 900 000руб. 00коп. задолженности, 103 187руб. 08коп. неустойки, 30 000руб. 00коп. судебных расходов, 315руб. 24коп. почтовых расходов и 23 032руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Выдать истцу справку на возврат государственной пошлины в размере 766руб. 00 коп. из доходов Федерального бюджета РФ перечисленной по платежному поручению №11 от 28.01.2022г.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья О.С. Гедрайтис