Решение от 28 апреля 2023 г. по делу № А25-3743/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Черкесск Дело №А25-3743/2022

пр. Ленина, 9

Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 апреля 2023 года

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Хутова Т.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309091222200012) к Администрации Кардоникского Сельского Поселения (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании права,

третье лицо: Межмуниципальный отдел по Зеленчукскому и Урупскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с исковым заявлением к Администрации Кардоникского Сельского Поселения (далее – ответчик) о признании права собственности на самовольную постройку – здание магазина общей площадью 39 кв.м. по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Кардоникская, ул. Красная, торговый ряд, участок №20.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что истец не имеет возможности реализовать свои права, связанные со спорным объектом, и зарегистрировать право собственности на объект недвижимости.

Администрация Кардоникского сельского поселения направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, против удовлетворения требований исковых требований не возражает.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

17.05.2006 между Администрацией Кардоникского сельского поселения (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №6, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Кардоникская, ул. Красная, торговый ряд, участок №20, общей площадью 50 кв.м.

Истец, без оформления разрешительной документации, построил на переданном ему земельном участке магазин общей площадью 39 кв.м., по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Кардоникская, ул. Красная, торговый ряд, участок №20.

Истцом заключен договор №03ТЗ/22 с ООО «Эксперт+» на оказание услуг по выполнению технического обследования несущих и ограждающих конструкций магазина по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Кардоникская, ул. Красная торговый ряд, участок №20 на соответствие требованиям строительных норм.

В результате технического обследования несущих и ограждающих конструкций магазина по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Кардоникская, ул. Красная, торговый ряд, участок №20 на соответствие требованиям строительных норм ООО «Эксперт+» пришел к выводу:

- инженерное обследование строительных конструкций здания и подготовка технического отчёта, выполнены в соответствии с требованиями нормативных документов по строительству, действующими на территории Российской Федерации;

- здание магазина по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Кардоникская, ул. Красная, торговый ряд, участок №20 соответствует значениям строительных норм.

Таким образом, заключение ООО «Эксперт+» подтверждает, что объект соответствует установленным строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создает угрозы жизни и здоровью граждан.

Спорный объект расположен в границах земельного участка истца, который был предоставлен ему в аренду и надлежаще использовал о чем свидетельствует техническое заключение эксперта, статус строения соответствует виду разрешенного использования земельного участка истца, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

Признание права как способ защиты гражданских прав прямо предусмотрено абзацем 2 статьи 12 ГК РФ.

Предъявление требования о признании права имеет целью устранить все сомнения в принадлежности права тому или иному лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым иском и необходимость в таком способе защиты возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

Обращаясь с иском о признании права собственности на самовольную постройку - здание магазина общей площадью 39 кв.м. по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Кардоникская, ул. Красная, торговый ряд, участок №20, истец указывает на возведение им объекта при отсутствии разрешения на строительство, что повлекло наличие препятствий в регистрации прав собственника в установленном порядке.

Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Ответчиками не оспаривается тот факт, что предпринимателю был выделен вышеуказанный земельный участок под строительство торговой точки, однако документы, подтверждающие данное обстоятельство в установленном порядке не выдавались.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом не было установлено нарушений при строительстве спорного объекта установленных законодательством обязательных норм и правил, не выявлено обстоятельств, свидетельствующих, что эксплуатация спорного объекта создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо нарушает права и законные интересы других лиц. Доказательства наличия таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют, лицами, участвующими в деле, не представлены.

В ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, либо иными лицами, обстоятельства на которые ссылается истец, оспорены не были. Также судом не установлено наличие каких-либо претензий и правопритязаний на спорный объект или земельный участок, на котором он расположен, со стороны кого-либо кроме истца.

Учитывая, что предприниматель произвел строительство на земельном участке, не нарушая целевое использование, сохранение объекта самовольного строительства не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, доказательства несоответствия спорного объекта градостроительным, экологическим, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам в материалах дела отсутствуют, суд считает, что истец доказал всю необходимую совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания права собственности на самовольную постройку.

Разрешая вопрос о судебных расходах, судом установлено следующее.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы возлагаются на проигравшую сторону по той причине, что именно ее действиями вызвана необходимость в судебном разбирательстве, поскольку целью обращения в арбитражный суд является защита нарушенного либо оспариваемого права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иное понимание противоречит понятию судебных расходов, включая судебные издержки, заложенному в статьях 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Обращение истца в суд вызвано нарушением правил публичного порядка самим истцом, что в соответствии с частью 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ позволяет отнести на него все судебные расходы.

Таким образом, судебные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением иска и не могут быть отнесены на ответчиков, учитывая, что непосредственно истцом допущены нарушения предусмотренного законом порядка возведения постройки.

Поскольку понесенные истцом судебные расходы связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное им без соответствующего разрешения недвижимое имущество, постольку решение суда по настоящему делу не может расцениваться как принятое против органа местного самоуправления, не имеющего противоположных с заявителем юридических интересов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 112, 167–171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Исковое заявление удовлетворить.

2. Признать за индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 309091222200012) право собственности на объект недвижимого имущества - здание магазина общей площадью 39 кв.м. по адресу: КЧР, Зеленчукский район, ст. Кардоникская, ул. Красная, торговый ряд, участок №20.


Решение вступает в законную силу по истечении месяца с момента его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано до истечения указанного срока в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000), а также может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (Рашпилевская улица, дом 4, г. Краснодар, Краснодарский край, 350063) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Хутов