Решение от 30 октября 2018 г. по делу № А56-83062/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-83062/2018
30 октября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Клиницкая О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Дел-Логистик» (адрес: 192007, <...>, лит. А, пом. 5-Н, 13-Н, 14-Н, ОГРН: <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Челпром» (адрес: 454126, <...>/1, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 405 187 руб. 14 коп.

при участии

- от истца: ФИО2, (доверенность от 04.09.2018)

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.09.2018)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дел-Логистик» (далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Челпром» (далее – Ответчик) о взыскании 1 038 571 руб. 43 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции № ДЛ-17-49 от 16.05.2017 по поручению №ДЛ-17-49 от 16.05.2017, 366 615 руб. 71 коп. неустойки начисленной за период с 10.07.2017 по 27.06.2018, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 06.07.2018 исковое заявление принято к производству и рассмотрению в общем исковом порядке в соответствии с ч.3 ст. 127, ст.ст. 133-135, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), назначены предварительное и судебное заседания.

16.08.2018 Истцом представлено заявление об изменении исковых требований, в соответствии с которым Истец просит взыскать с Ответчика 1 038 571 руб. 43 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции № ДЛ-17-49 от 16.05.2017 по поручению №ДЛ-17-49 от 16.05.2017, 412 312 руб. 86 коп. неустойки начисленной за период с 10.07.2017 по 10.08.2018, 15 480 руб. расходов на оплату услуг переводчика, 40 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом заявленные Истцом изменения исковых требований принимаются в порядке ст. 49 АПК РФ, поскольку они не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов других лиц.

Ответчиком представлен отзыв, в котором Ответчик возражал против удовлетворения предъявленных к нему требований, ссылаясь на то, что Истцом произведена отгрузка в нарушение договоренности между сторонами.

Ответчиком представлены дополнения к отзыву в котором Ответчик ссылаясь на чрезмерность заявленной неустойки просит применить последствия статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

В судебном заседании присутствовали представители сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

16.05.2017 между Истцом (экспедитор) и Ответчиком (клиент) был заключен договор транспортной экспедиции №ДЛ-17-49 (далее – Договор) в соответствии с которым экспедитор обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги путем организации выполнения определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов и/или контейнеров клиента, как по территории Российской Федерации, так и по территории иностранных государств.

В свою очередь клиент обязуется своевременно и в полном объеме производить оплату услуг экспедитора и возмещать дополнительные расходы, произведенные последним.

Указывая на то, что в период действия указанного договора Истцом были оказаны, а Ответчиком приняты транспортно-экспедиционные услуги по поручению №ДЛ-17-49 от 16.05.2017 по экспедированию груза (180 тонн части пресса 3847) по маршруту <...> – Виктория-Алава-Испания, однако оплачены Ответчиком в полном объеме не были, задолженность по оплате услуг составила 1 038 571 руб. 43 коп., Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией.

Ответчиком задолженность погашена не была, в связи с чем Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим исковым заявлением согласно подсудности установленной п.7.11 Договора (договорная подсудность спора).

Истцом представлены доказательства направления в адрес Ответчика претензии, в связи с чем досудебный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Согласно положениям ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт заключения договора транспортной экспедиции №ДЛ-17-49 от 16.05.2017 и поручения № ДЛ-17-49 от 16.05.2017.

Факт оказания Истцом Ответчику транспортно-экспедиционных услуг по экспедированию контейнеров CMAU5046380, APHU6604560, CMAU5382277, BMOU5300050, CMAU 5280927, TRLU6963520, AMCU 4504260, подтверждается представленными в материалы дела коносаментами № AGU0154365 от 04.07.2017, № SGU0155028 от 06.08.2017, а также письмом грузополучателя – иностранной компании «НОРК ИНХЕНЬЕРИЯ ЭНД КОМЕРСИО ИНТЕРНАСИОНАЛЬ» от 20.04.2018 о подтверждении получения груза.

Возражения Ответчика относительно нарушения сроков оплаты в связи с письмом № 18 от 29.06.2017 о приостановке выдачи коносамента грузополучателю не принимаются судом ввиду следующего.

Ответчик указывает на то, что письмом от 29.06.2017 просил Истца приостановить выдачу контейнеров грузополучателю, однако доставка и выдача груза была произведена, в связи с чем Ответчик полагает, что на его стороне отсутствует обязанность по оплате экспедиторского вознаграждения и расходов, понесенных в интересах клиента.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства согласования дополнительных условий выдачи груза, в связи с чем признать факт отсутствия задолженности Ответчика перед Истцом не представляется возможным.

Нарушение указаний клиента влечет право клиента предъявить экспедитору требование о возмещении убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности, однако не устраняет обязанности по оплате экспедиторского вознаграждения и расходов, фактически понесенных в интересах клиента.

Доказательств оплаты услуг Ответчиком не представлено, в связи с чем требования Истца о взыскании 1 068 150 руб. задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 412 312 руб. 86 коп. неустойки начисленной за период с 10.07.2017 по 10.08.2018.

Указанное требование Истца подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п.3.2 Договора оплата услуг экспедитора осуществляется клиентом на основании счета, отправленного экспедитором посредством факсимильной и/или электронной связи, в течение 5 банковских дней с момента выставления счета, если иное не согласовано сторонами в поручении.

Поручением №ДЛ-17-49 от 16.05.2017 порядок оплаты определен как безналичный расчет, согласно выставленных счетов.

Пунктом 4.13 Договора сторонами предусмотрено право требования экспедитором уплаты неустойки в размере, установленном Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», в случае нарушения Клиентом сроков оплаты, предусмотренных Договором.

Согласно п.2 ст. 10 Федеральный закон от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» Клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Факт получения Ответчиком 30.06.2017 счета № 107 от 30.06.2017 путем направления ФИО4 по электронной почте письма в адрес Ответчика, подтверждается протоколом осмотра доказательств (электронной почты) от 17.09.2019, удостоверенным нотариусом ФИО5

В связи с чем, Истцом определено начало периода просрочки – 10.07.2018, по истечении срока, установленного п. 3.2 Договора.

Представленный Истцом расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Возражая относительно заявленных требований, Ответчик просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер предъявленной к взысканию неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.2 ст.333 ГК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 69-81 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) даны разъяснения применения ст.333 ГК РФ.

Согласно п.71 указанного Постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п.73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Согласно п.77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п.75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной Истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Арбитражным судом по правилам статьи 71 АПК РФ приняты меры к оценке доводов и доказательств, представленных Ответчиком о явной несоразмерности заявленной Истцом неустойки.

Размер неустойки согласован сторонами в договоре в определенном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Таким образом, заключая договор, стороны знали о последствиях нарушения обязательства и несли соответствующий предпринимательский риск.

Принимая во внимание общий размер задолженности (1 038 571,43 руб.), период просрочки (с 10.07.2017 по 10.08.2018), установленный Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" размер неустойки (0,1%), суд приходит к выводу, что согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1%) объективно отражает возможные для истца финансовые потери в связи с нарушением сроков оплаты услуг и признается арбитражным судом соразмерным последствиям нарушения денежного обязательства, в связи с чем суд признает доводы Ответчика необоснованными, в связи с чем, ходатайство Ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки отклоняется.

Истец также заявил ко взысканию 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление ВС РФ № 1).

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя Истец представил в материалы дела договор № 01/18-ДЛ от 27.06.2018, заключенный между истцом (заказчиком) и ФИО6 (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги, направленные на взыскание с Ответчика долга по договору транспортной экспедиции № ДЛ-17-49 от 16.05.2017 в размере 1 038 571 руб. 43 коп. и неустойки.

Стоимость услуг по Договору составила 40 000 руб.; указанная сумма оплачена Истцом, что подтверждается расходным кассовым ордером № 1 от 27.06.2018.

Таким образом, факт несения расходов в заявленном размере, Истцом подтвержден.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление ВС РФ №1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного Постановления установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления ВС РФ №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Верховный суд РФ в п. 13 Постановления ВС РФ №1 указал, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что представитель Истца ФИО7 подготовила иск, а также измененное исковое заявление и участвовала в одном судебном заседании, в последующем участие представителя Истца ФИО2 в судебных заседаниях осуществлялось в рамках другого соглашения, что было подтверждено представителем в судебном заседании 24.10.2018, с учетом объема подготовленного ФИО7 материала (документов) при рассмотрении дела судом, участие исполнителя в одном судебном заседании, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора № 01/18-ДЛ от 27.06.2018, суд приходит к выводу, что заявленная сумма является чрезмерной и не соразмерной объему оказанных Истцу юридических услуг по настоящему делу.

Ввиду изложенного суд считает, что с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору № 01/18-ДЛ от 27.06.2018. По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных Истцу юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

Истцом заявлено требование ко взысканию 15 480 руб. расходов на оплату услуг переводчика.

В обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг переводчика Истец представил в материалы дела перевод, выполненный ФИО8, акт сдачи-приемки оказанных услуг по переводу № 3179 от 03.07.2018, акт сдачи-приемки оказанных услуг по переводу № 3064 от 02.07.2018, платежное поручение № 1963 от 29.06.2018 на сумму 6 280 руб., подтверждающее оплату по счету № all2278 от 29.06.2018, платежное поручение № 1939 от 27.06.2018 на сумму 9 200 руб., подтверждающее оплату по счету № all1978 от 26.06.2018.

При этом счета № all2278 от 29.06.2018, № all1978 от 26.06.2018 не представлены в материалы дела. В связи с чем, установить причинно-следственную связь между оказанием Истцу услуг по переводу ФИО8 и оплатой по платежному поручению № 1963 от 29.06.2018, платежному поручению № 1939 от 27.06.2018 невозможною. Факт несения расходов на оплату услуг переводчика в заявленном размере, Истцом не подтвержден. При этом Истцу представлялось время для предоставления таких документов.

Ввиду изложенного суд считает требования Истца о взыскании 15 480 руб. расходов на оплату услуг переводчика не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ в редакции Федерального закона от 23.06.2016 №220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти», вступившей в силу с 01.01.2017, решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Челпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дел-Логистик» 1 038 571 руб. 43 коп. задолженности, 412 312 руб. 86 коп. неустойки, 20 000 расходов на оплату юридических услуг, 27 509 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКлиницкая О.В.