Решение от 7 сентября 2021 г. по делу № А68-5692/2021

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-5692/2021

Резолютивная часть решения изготовлена: 04 августа 2021 года.

Мотивированное решение изготовлено: 07 сентября 2021 года.

Арбитражный суд в составе судьи Литвинова А.В., в порядке упрощенного производства рассмотрев дело по исковому заявлению ООО "УК Советского района" ИНН (<***>) ОГРН (<***>), к МТУ Росимущества в Тульской области, Рязанской и Орловской областях ИНН (<***>) ОГРН (<***>) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за нежилое помещение общей площадью 118,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> за период с 01.03.2018 по 31.03.2021 в размере 43 016 руб. 43 коп., пени период с 01.01.2021 по 28.05.2021 в размере 1 613 руб. 27 коп., всего 44 629 руб. 70 коп., 3 –е лицо - ООО «НИК» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Советского района" (истец, управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к МТУ Росимущества в Тульской области, Рязанской и Орловской областях (ответчик, управление) о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД за нежилое помещение общей площадью 118,6 кв.м., расположенное по адресу: <...> за период с 01.03.2018 по 31.03.2021 в размере 43 016 руб. 43 коп., пени период с 01.01.2021 по 28.05.2021 в размере 1 613 руб. 27 коп., всего 44 629 руб. 70 коп.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Определением суда от 10.06.2021 к участию в деле в качеств третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «НИК», в срок до 05.07.2021 ответчику предлагалось представить в суд письменный мотивированный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов.

Указанным определением сторонам предлагалось в срок до 26.07.2021 представить в суд дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Истец извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

Ответчик извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом.

05.07.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, а также заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за март и апрель 2018 года.

20.07.2021 от истца поступили возражения на отзыв ответчика на исковое заявление.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика долг за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 в размере 41 774 руб. 42 коп., а также пени за период с 01.10.2021 по 20.07.2021 в размере 3 075 руб. 94 коп., всего 44 850 руб. 36 коп.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, в порядке упрощенного производства на основании положений ч.5 ст.228 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

04.08.2021 по настоящему делу судом принято решение в порядке ч.1 ст.229 АПК РФ после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщения ее к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 05.08.2021.

На основании п. 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013г. №100, тексты всех судебных актов размещаются в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», автоматизированной системе «Банк решений арбитражных судов» в сети Интернет в полном объеме через 24 часа с момента их подписания. В связи с техническими особенностями функционирования информационной системы дата подписания судебного акта может не совпадать с датой размещения (выгрузки) судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

С момента размещения судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» данный акт становится доступным для ознакомления лиц, участвующих в деле, и иных лиц посредством обращения к такому информационному ресурсу.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Срок, установленный абз.2 ч.2 ст.229 АПК РФ для подачи заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, в силу ч.4 ст.113 АПК РФ начинает течь на следующий день после календарной даты размещения текста судебного акта в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел».

27.08.2021 согласно штампу канцелярии суда, от ответчика поступила апелляционная жалоба.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Российская Федерация является собственником нежилого помещения площадью 118,6 м., инвентарный № 54:401002:000007190, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости № 99/2021/375366230 от 12.02.2021.

Из выписки из ЕГРН следует, что с 26.11.2015 указанное помещение находится в аренде у ООО «НИК» в рамках договора аренды № 1019 недвижимого имущества, относящегося к федеральной собственности, входящего в состав казны Российской Федерации от 26.11.2015.

ООО «УК Советского района» с 01.01.2016 осуществляет функции по управлению многоквартирным домом по адресу: <...> на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № б/н от 31.12.2015 и договора управления многоквартирным домом от 22.01.2016.

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по внесению платежей за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 в размере 41 774 руб. 42 коп., в том числе:

- содержание и текущий ремонт общего имущества – 34 776 руб.,

- ОДН холодное водоснабжение многоквартирного дома - 293 руб. 68 коп.;

- ОДН электроснабжение многоквартирного дома – 6 704 руб. 74 коп.

Поскольку собственник имущества не вносил плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме, истец 19.04.2021 направил ему претензию от 10.04.2021 с требованием погасить задолженность, а также уплатить пени за неисполнение своих обязательств по оплате. Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющие в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статей 36, 37, 39, 158 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу п.п. 1, 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании ст.154 Жилищного кодекса РФ в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.

В соответствии с частью 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Между собственниками помещений в многоквартирном доме № 31 по ул. Игнатова, г. Орел и истцом заключен договора управления МКД, в соответствии с которыми истец приступил к выполнению услуг по управлению домом.

Из пункта 4 статьи 162 ЖК РФ следует, что условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Материалами дела установлено, что в спорном периоде истец, как управляющая компания, оказывал услуги по содержанию общего имущества в МКД, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из названных правовых норм также следует, что собственники нежилых помещений, вступившие в договорные отношения с управляющей организацией либо не имеющие соответствующего договора с управляющей организацией, обязаны оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Установление размера таких платежей относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Отсутствие договорных отношений между собственником помещения и управляющей организацией либо отказ от заключения договора с управляющей организацией не освобождает их от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества.

Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом и от вида помещения (жилого или нежилого).

Судом установлено, что собственником спорного помещения является Российская Федерация.

В статье 214 ГК РФ указано, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса. В соответствии с ч.1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Функции по управлению государственным имуществом, расположенным на территории Орловской области возложены на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, что следует из «Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях» утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19.12.2016 № 469.

В связи с изложенным суд считает надлежащим ответчиком по делу МТУ Росимущества в Тульской области, Рязанской и Орловской областях.

Нежилое помещение, площадью 118,6 м., инвентарный № 54:401002:000007190, расположенное в многоквартирном доме по адресу: <...>, передано по договору аренды № 1019 от 26.11.2015 ООО «НИК».

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу абзаца второго п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Вывод суда соответствует нормам приведенного законодательства и практике рассмотрения споров применительно к договору аренды, определенной постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2014 № 17462/13, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2015).

Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что нести расходы на содержание общего имущества МКД, расположенного по адресу <...> за нежилое помещение площадью 118,6 м., инвентарный № 54:401002:000007190 обязано ООО «НИК», суд отклоняет как несостоятельный.

Довод ответчика о том, что оплата услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирных домах в отсутствие контракта, заключенного с ответчиком, противоречит действующему законодательству, суд отклоняет в связи со следующим.

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ, а также пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома являются для управляющей компании обязательными в силу закона, в связи с чем она не могла отказаться от выполнения данных действий даже в отсутствие государственного (муниципального) контракта.

Отсутствие со стороны владельца помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения его от внесения соответствующей платы на содержание.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности за март и апрель 2018 года, суд пришел к следящим выводам.

В ч. 1 ст. 196 ГК РФ указано: общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении туидиати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исходя из изложенного течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка.

В п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Верховным судом даны следующие разъяснения: по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени 04.06.2021.

Установленный п. 5 ст. 4 АПК РФ срок для досудебного урегулирования спора в настоящем случае составляет 30 календарных дней.

Следовательно, течение срока исковой давности в применении к заявленным требованиям начинается с 06.05.2018 (04.06.2021 - 3 года - 30 дней).

Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Плата за апрель 2018 г. должна быть внесена до 10.05.2018 г.

Таким образом, в пределах срока исковой давности истец вправе требовать взыскание задолженности за период, начиная с апреля 2018 г.

За пределы срока исковой давности попадает период оказания услуг - март 2018 г., который был исключен истцом из исковых требований в ходатайстве об уточнении исковых требований от 20.07.2021.

Факт неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД подтвержден материалами дела. Собственник помещений доказательств выбытия спорных помещений в указанный период из собственности Российской Федерации, а также доказательств оплаты не представил.

Расчет истца судом проверен, признан верным, ответчиком не оспорен.

С учетом вышеизложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании с ответчика 41 774 руб. 42 коп.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.10.2021 по 20.07.2021 в размере 3 075 руб. 94 коп.

В силу ч.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет пени проверен судом и признан правильным, ответчиком контррасчет не представлен.

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, у суда отсутствуют правовые основания для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика пени в размере 3 075 руб. 94 коп.

Поскольку, исковые требования удовлетворены полностью, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Уточнение исковых требований принять.

Исковые требования ООО "УК Советского района" удовлетворить.

Взыскать с МТУ Росимущества в Тульской области, Рязанской и Орловской областях в пользу ООО "УК Советского района" задолженность за период с 01.04.2018 по 31.03.2021 в размере 41 774 руб. 42 коп., пени за период с 01.10.2021 по 20.07.2021 в размере 3 075 руб. 94 коп., всего 44 850 руб. 36 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья А.В. Литвинов