Постановление от 23 января 2019 г. по делу № А46-8630/2018

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А46-8630/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 января 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихов Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационные жалобы Кривопаленко Александра Васильевича, Шадрина Андрея Владимировича, Шадриной Ксении Андреевны на определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 (судья Горбунова Е.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Смольникова М.В.) по делу № А46-8630/2018, принятые по заявлению Кривопаленко Александра Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (644043, город Омск, улица Орджоникидзе, 7, помещение 5П, ИНН 5502010594, ОГРН 1025501859613) несостоятельным (банкротом).

Другие участвующие в деле лица: Севостьянов Андрей Борисович, Шадрин Андрей Владимирович.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа участвовали представители: Кривопаленко Александра Васильевича - Кайзер Ю.В. по доверенности от 01.08.2018; Шадрина Андрея Владимировича - Мотос А.А. по доверенности от 07.06.2018; Шадриной Ксении Андреевны - Мотос А.А. по доверенности от 03.11.2017; общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - Мотос А.А. по доверенности от 02.08.2018.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовал Севостьянов Андрей Борисович и его представитель Щербинина Е.Ю. по доверенности от 20.07.2018.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 09.06.2018 принято заявление Кривопаленко Александра Васильевича о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее - ООО «Перспектива», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2018 заявление Севостьянова Андрея Борисовича принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО «Перспектива».

Определением от 16.08.2018 Арбитражный суд Омской области выделил в отдельное производство требование Кривопаленко А.В. к должнику в сумме эквивалентной 2 251 843 долларов США 15 центов, из которых 450 000 долларов основного долга, 589 543 долларов 15 центов процентов, 1 212 300 долларов неустойки.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО «Перспектива» отказано, заявление Кривопаленко А.В. о признании ООО «Перспектива» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Суд первой инстанции исходил из того, что денежные обязательства ООО «Перспектива» перед Кривопаленко А.В. не могут учитываться при определении признаков банкротства должника, поскольку вытекают из участия Севостьянова А.Б. и Шадрина А.В. в деятельности должника в качестве контролирующих лиц (конечных бенефициаров).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 в удовлетворении апелляционных жалоб Кривопаленко А.В., Севостьянова А.Б., Шадрина А.В. отказано, определение суда первой инстанции от 27.08.2018 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о неправильной оценке судом первой инстанции корпоративной природы отношений, возникших в связи с погашением контролирующими должника лицами кредитных обязательств.

В кассационной жалобе Кривопаленко А.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт о включении его требования в реестр требований кредиторов и введении в отношении ООО «Перспектива» процедуры наблюдения.

Кривопаленко А.В. не согласен с выводами судов о корпоративном характере его требования и докапитализации должника вследствие исполнения поручителями кредитных обязательств за должника.

По утверждению Кривопаленко А.В., доля Шадрина А.В. в ООО «Перспектива» была отчуждена в пользу бывшей супруги до погашения им кредита; назначение Шадрина А.В., как крупнейшего кредитора, директором должника является оправданным; получение им от Шадрина А.В. права требования к должнику связано с проведением расчёта по совершенно иным обязательствам.

Как полагает Кривопаленко А.В., не имеется какой-либо противоправной цели в банкротстве должника ввиду очевидного отсутствия потенциальных потерпевших - независимых кредиторов.

В кассационной жалобе Шадрин А.В. просит изменить мотивировочную часть определения суда первой инстанции от 27.08.2018, исключив выводы: об исполнении Шадриным А.В. обязательств должника перед открытым акционерным обществом «МДМ-Банк» (далее - Банк) за счёт чужих средств; об неисполнении Шадриным А.В. обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «Бизнес-комфорт» по возврату займа в размере 55 686 100 рублей; об аффилированности Шадрина А.В. к должнику на 30.11.2010, об аффилированности Шадрина А.В. к Кривопаленко А.В.; о контроле Шадрина А.В. над должником до 2016 года; отменить постановление суда апелляционной инстанции от 13.11.2018 в части отказа в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Шадрин А.В. считает, что суд апелляционной инстанции дал неполную правовую оценку доводам, содержавшимся в его апелляционной жалобе, относительно факта отсутствия его участия в уставном капитале должника и контроле над этим лицом.

В кассационной жалобе Шадрина К.А. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

По мнению Шадриной К.А., суды необоснованно не привлекли её к участию в деле, как участника, обладающего 20 процентами доли в уставном капитале должника.

Севостьянов А.Б. в отзыве отклонил кассационные жалобы Кривопаленко А.В. и Шадрина А.В., просит прекратить производство по кассационной жалобе Шадриной К.А.

В судебном заседании представители Кривопаленко А.В., Шадрина А.В. и Шадриной К.А. настаивают на отмене судебных актов; представитель Шадрина А.В. и ООО «Перспектива» настаивают на изменении мотивировочной части судебных актов; Севостьянов А.Б. поддержал возражения против доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что при обращении в суд с заявлением о признании ООО «Перспектива» банкротом Кривопаленко А.В. сослался на получение от Шадрина А.В. по договорам уступки от 14.12.2017, от 18.12.2017 прав требования к должнику денежных средств в размере 724 233 долларов 65 центов и 221 262 долларов, основанных на факте исполнения Шадриным А.В. 30.11.2010 как поручителем правопредшественника должника (общество с ограниченной ответственностью «Омскшинторг», далее - ООО «Омскшинторг») по договорами поручительства от 18.04.2008 № 2341.2092 и от 16.05.2008 № 2341.2323 обязательств перед Банком по договору кредитной линии от 18.04.2008 № 0941.516; права требования 12 500 000 рублей на основании заключенного Шадриным А.В. с Севостьяновым А.Б. договора уступки от 03.10.2017 № 0929, также возникших вследствие погашения 30.11.2010его обязательств перед Банком как поручителя по договорам поручительства от 18.04.2008 № 2341.2091 и от 16.05.2008 № 2341.2323.

По условиям заключённого с Кривопаленко А.В. соглашения о порядке расчетов от 13.02.2018 ООО «Перспектива» в лице директора Шадрина А.В. обязалось выплачивать задолженность, возникшую на основании договора уступки требования от 14.12.2017, путём возврата 1/36 суммы задолженности ежемесячно до 01 числа каждого календарного месяца.

Исходя из положений статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в частности должник, конкурсные кредиторы.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве к должнику могут быть предъявлены требования, возникшие в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, и связанные с ними требования, возникшие из обеспечительных сделок.

В ходе рассмотрения обоснованности требования Кривопаленко А.В. суд первой инстанции установил, что на дату заключения с Банком договоров поручительства от 18.04.2008, от 16.05.2008 в обеспечение обязательств ООО «Омскшинторг» Севостьянов А.Б. и Шадрин А.В. являлись его участниками с долями по 50 процентов уставного капитала.

На 20.06.2018 участниками ООО «Перспектива» являлись: Севостьянов Борис Иванович (отец Севостьянова А.Б.) с долей в размере 40 процентов уставного капитала; Шадрина К.А. (дочь Шадрина А.В.) с долей в размере 20 процентов уставного капитала; Шадрина Ольга Арсеньевна (бывшая жена Шадрина А.В.) с долей в размере 40 процентов уставного капитала.

Вместе с тем при погашении кредитного обязательства перед Банком 30.11.2010 контролирующие должника лица (Севостьянов А.Б. и Шадрин А.В.) продолжают посредством участия родственников сохранять над ним контроль.

Однако при отсутствии значительных требований внешних кредиторов и заявлении о банкротстве должника только в 2018 году в связи с получением в порядке статей 387, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации прав требования из указанных кредитных отношений явно указывает на наличие между этими контролирующими лицами корпоративного конфликта.

Кроме того, при анализе отношений, связанных с проведением расчётов этими участниками и контролируемыми организациями, суд первой инстанции обоснованно исходил из квалификации правоотношений по погашению задолженности по кредитному договору лицами, контролирующими группу компаний, в том числе и должника (конечные бенефициары), в качестве отношений по докапитализации общества, а заявленное к должнику требование в статус корпоративных.

Заключенные директором должника Шадриным А.В. договоры уступки требования от 14.12.2017 и 18.12.2017 с Кривопаленко А.В. преследуют цель скрыть корпоративную природу этих отношений.

В пункте 18 Обзора судебной практики № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, разъяснено, что в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия. По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено законодательством о юридических лицах (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из положений абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которому к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены лица, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта завуалированного участия в уставном капитале должника, и на законном основании (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве) отказал во введении в отношении ООО «Перспектива» процедуры наблюдения, оставив без рассмотрения заявление Кривопаленко А.В.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие установленным обстоятельствам и основанные на правильном применении положений законодательства о банкротстве.

Приведённые в кассационных жалобах Кривопаленко А.В. и Шадрина А.В. доводы относительно неправильных выводов судов о корпоративном характере его требования, докапитализации должника, а также отсутствия факта участия в уставном капитале должника противоречат установленным обстоятельствам возникновения права требования, которое вытекает из участия контролирующих лиц в деятельности должника.

Утверждение Шадриной К.А. о допущенном судами нарушении её прав в связи с непривлечением к участию в деле не может быть принято во внимание виду самостоятельной реализации этим участником с долей 20 процентов в уставном капитале должника своего права на судебную защиту в рамках дела о банкротстве, которое не могло повлиять на исход судебного разбирательства с учётом положений статьи 35 Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационные жалобы Кривопаленко А.В., Шадрина А.В., Шадриной К.А. на судебные акты не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 27.08.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2018 по делу № А46-8630/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы Кривопаленко Александра Васильевича, Шадрина Андрея Владимировича, Шадриной Ксении Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

Н.В. Лаптев