Решение от 10 февраля 2017 г. по делу № А40-173939/2016

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173939/16-134-813
10 февраля 2017 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10 февраля 2017 г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Головкиной О.Г.,

протокол вел секретарь судебного заседания Тетерин Г.А.,

с участием: от ответчика ФИО1 - представитель (доверенность от 13.10.2016 г., паспорт), истец - не явился (извещен),

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества "ТВИК МЕРКЕТИНГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Акционерному обществу "Москва Медиа" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 225 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ТВИК МЕРКЕТИНГ" обратилось в Арбитражный уд г. Москвы с иском к Акционерному обществу "Москва Медиа" о взыскании 225 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем, спор рассмотрен без его участия в порядке, установленном ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в материалы дела документам.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

По сути возражения ответчика сводятся к тому, что истцом не доказан факт принадлежности ему исключительных прав на произведения, не доказан факт незаконного использования ответчиком произведения, неверно установлен объект авторских прав, подлежащих правовой защите, а также неверно квалифицированы и указаны способы незаконного использования ответчиком спорного произведения.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не усматривается правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, истец является учредителем электронного периодического издания «Новый Калининград.Ru», зарегистрированного в качестве средства массовой информации по свидетельству серии Эл № ФС77-43520 от 17.01.2011 г.

Согласно письму Управления Роскомнадзора по Калининградской области от 14.08.2014 г. № 2616-02/39 доменным именем электронного СМИ «Новый Калининград.Ru» является http://newkaliningrad.ru.

Мотивируя заявленные требования, истец, ссылаясь на то, что является обладателем исключительных прав на служебные произведения главного редактора интернет-издания «Новый Калининград.Ru» ФИО2, в том числе на фоторепортаж «Новый Калининград.RU» с обрушением Берлинского моста, размещенного по адресу: https://www.newkaliningrad.ru/news/incidents/5056652-fotoreportazh-novogo-kaliningradaru-s-obrusheniya-berlinskogo-mosta-18.html, автором которого является ФИО2, указывает, что ответчиком, без согласия истца и выплаты вознаграждения, были использованы 3 фотографических произведения из указанного фоторепортажа в телепередаче «Новости» от 13.01.2015 следующим способом:

- воспроизведение и сообщение в эфире 3 фотографических произведений, что является 3 фактами незаконного воспроизведения и 3 фактами сообщения в эфире каждого из произведений, что соответствует 6 фактам нарушений исключительных прав истца;

- доведение 3 указанных фотографических произведений до всеобщего сведения путем публикации видеозаписи сюжета из телепередачи «Новости» от 13.01.2015 г. по адресу: http://www/m24/ru/videos/71874, что соответствует 3 фактам нарушений.

Истец пояснил, что на основании ст.ст. 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации 29.04.2016 г. направил ответчику предложение об урегулировании спора по факту незаконного использования фотографического произведения, в ответ на которую ответчик предложил выплатить компенсацию в размере 5 000 руб. за одну фотографию.

Вместе с тем, истец не согласился с поступившим предложением ответчика и направил 03.06.2016 г. в адрес ответчика претензию с требованием выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на служебное фотографическое произведение ФИО2 в размере 150 000 руб. за незаконное воспроизведение 3 фотографических произведений и в размере 75 000 руб. за доведение указанных фотографических произведений до всеобщего сведения путем публикации видеозаписи сюжета из передачи «Новости» от 13.01.2015 г. по адресу: http://www/m24/ru/videos/71874.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно с абз. 10 п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, относятся к объектам авторских прав.

В соответствии с п. 1 ст. 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

В силу ст. 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с п. 1 ст. 1300 этого Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Пунктом 1 ст. 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Как разъяснено в п. 42 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что пока не доказано иное, автором произведения (обладателем исключительного права на произведение) считается лицо, указанное в качестве такового на экземпляре произведения. Необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается.

В силу ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу п. 1 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права на произведение науки, литературы или искусства, созданное в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Согласно п. 2 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное.

Таким образом, устанавливая факт создания служебного произведения, суд должен проанализировать содержание трудовых договоров, служебных заданий на предмет наличия (отсутствия) в них обязанностей работника по созданию служебных произведений.

Судом установлено, что автором спорных фотографических произведений является Милованов Алексей Викторович, авторство которого подтверждается нанесением соответствующей маркировки на фотографиях с указанием имени и фамилии правообладателя.

В обоснование заявленных требований истец в материалы дела представил копию трудовой книжки ФИО2, приказ истца от 17.01.2011 г. о назначении на должность главного редактора интернет-издания «Новый Калининград.Ru» ФИО2, реестр служебных произведений Милованова В.А. от 14.09.2016 г., согласно которому ФИО2 и истец утвердили настоящим реестром фотографические произведения, выполненные работником по заданию редакции 13.01.2015 г.

При этом, истцом в материалы дела не представлен трудовой договор, заключенный с главным редактором интернет-издания «Новый Калининград.Ru» ФИО2, а также задание редакции от 13.01.2015 г.

В письменных пояснениях истец, возражая на доводы ответчика, указал, что ФИО2 занимает должность главного редактора, который возглавляет редакцию (независимо от наименования должности) и принимает окончательные решения в отношении производства и выпуска средства массовой информации, то есть является лицом в статусе руководителя, который определяет необходимость освещения тех или иных событий, в связи с чем, он самостоятельно в отношении самого себя определяет куда он должен быть направлен и какие способы фиксации происходящих событий осуществлять, и как полагает истец, в силу данных фактов и заключения Реестра спорные фотографические произведения являются именно служебными произведениями.

Исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт наличия у него исключительных прав на спорные фотографические произведения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2, являясь руководителем редакции и действуя в рамках задания редакции от 13.01.2015 г., создал служебное произведение в виде фоторепортажа, в связи с чем, с учетом п. 1 ст. 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отсутствия в материалах дела заключенного с ФИО2 трудового договора, полагает, что истцом не доказан факт наличия непосредственно у истца исключительных прав на спорные фотографические произведения.

При этом доказательств, подтверждающих, что фоторепортаж создан ФИО2 по служебному заданию истца, не представлено.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что реестр служебных произведений от 14.09.2016 г. утвержден сторонами, при этом передача исключительного права на использование служебного произведения истцу не произведена.

Иных доказательств, свидетельствующих о том, что исключительное право на использование служебного произведения и право на обнародование произведения принадлежит истцу, в материалы дела не представлено.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 г. № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах» разъяснено, что если произведение создано по служебному заданию работодателя и за его счет либо в порядке выполнения служебных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, то в соответствии с законом исключительные права на использование этого произведения переходят к работодателю. При этом личные неимущественные права не отчуждаются и остаются за авторами - физическими лицами. Права на произведения, созданные вне рамок трудового договора или служебного задания, не могут считаться переданными работодателю на основании закона. Например, иллюстрации работника к статье, созданной в порядке служебного задания, не могут рассматриваться как служебное произведение, если они не предусмотрены таким заданием или трудовым договором с работодателем.

Поскольку истцом не доказано наличия у него исключительных прав на спорные фотографические произведения, то судом не усматривается оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации в заявленном размере.

При отмеченных обстоятельствах в иске следует отказать, расходы по государственной пошлине возложить на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. ст. 2, 309, 310, 228, 1229, 1257, 1259, 1295, 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.Г. Головкина