Решение от 25 декабря 2019 г. по делу № А55-9575/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-9575/2018
25 декабря 2019 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 19 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев 19.12.2019 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного"

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

о взыскании 1 229 498,56 рублей

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 01.07.2018

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик) с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании за счет средств федерального бюджета 1 229 498,56 руб., в том числе 1 082 516,32 руб. неосновательного обогащения, 146 982,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 10.04.2018, а также о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 082 516,32 руб. с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением председателя второго судебного состава от 18.05.2018 произведена замена судьи Колодиной Т.И. по делу № А55-9575/2018, на судью Лукина А.Г.

Определением от 12.04.2018 суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 03.07.2019 отменил решение Арбитражного суда Самарской области от 05.09.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 по делу № А55-9575/2018, указанное дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением от 09.09.2019 суд принял изменение исковых требований, с учетом которого истец просит взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области за счет средств федерального бюджета 1 229 498,56 руб., в том числе 1 082 516,32 руб. неосновательного обогащения, 146 982,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 10.04.2018, а также о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 082 516,32 руб. с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования пояснив, что не настаивает на включение в резолютивную часть решения формулировки за счет средств федерального бюджета.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных домах, расположенных в Самарской области г. Отрадный по адресам: ул. Орлова <...>.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления и утверждении тарифов ООО «КСК г. Отрадного» в период с 11.03.2015 по 10.04.2018 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах. В том числе истец считает, что оказывал услуги по отоплению помещений гражданской обороны.

Вышеуказанные объекты в силу ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и п.3 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 относятся к федеральной собственности.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По расчетам ООО «КСК г. Отрадного» стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по отоплению помещений гражданской обороны, расположенных по вышеуказанным адресам за период с 01.03.2015 г. по 10.04.2018 г. составила 1 082 516,32 руб.

Расчет по услуге отопления произведен на основании Порядка расчета размера платы за отопление в многоквартирных домах на территории Самарской области, установленного Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской обл. от 13.09.2012г. № 207 и от 01.10.2015г. № 237, исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных Приказами Министерства энергетики и ЖКХ Самарской обл. от 16.12.2014г. № 487, от 26.11.2015г. № 448 и норматива потребления отопления для населения городского округа Отрадный, утвержденного Решением Думы городского округа Отрадный от 25.11.2008г. № 293.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, третье лицо иск не признали, указав, что совместным с истцом осмотром помещений ответчика установлено, что помещения не содержат теплопотребляющих установок, соответственно, ответчик не мог потреблять заявленных истцом услуг.

Истец в свою очередь считает, что по периметру здания проходит труба, что зафиксировано осмотром, она не заизолирована, и истец данную трубу классифицирует как теплопотребляющее устройство.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению № 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 12757/09 по делу N А56-19531/2007).

Ответчик не отрицает наличия на балансе (в реестре федеральной собственности) спорного помещения гражданской обороны, т.е. право на данные объекты не передано иным лицам.

Пунктом 2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ указано, что права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанный в иске объект ответчика в силу Федерального закона «О гражданской обороне» и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 относятся к федеральной собственности.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате услуги отопления, принадлежащего ему помещения, тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Действующим законодательством не установлен особый статус объектов гражданской обороны, исключающий возможность применения к отношениям с их использованием норм Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 не предусмотрено исключения из расчета платы за коммунальные услуги площади нежилых помещений многоквартирного дома, не относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик, третье лицо иск не признали, указав, что совместным с истцом осмотром помещений ответчика установлено, что помещения не содержат теплопотребляющих установок, соответственно, ответчик не мог потреблять заявленных истцом услуг.

Истец в свою очередь считает, что по периметру здания проходит труба, что зафиксировано актом осмотра от 20.07.2018 №1, она не заизолирована, и истец данную трубу классифицирует как теплопотребляющее устройство.

Согласно «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (не отапливаемое помещение).

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела паспортов помещений спорные помещения являются отапливаемыми. Отопление помещений подвалов предусмотрено от центральной системы отопления.

Кроме того, согласно акта осмотра от 20.07.2018 № 2 в помещениях ГО кроме общедомовых сетей отопления многоквартирного дома, находящихся в изоляции, по периметру внешних стен проходит металлическая труба диаметром 40 мм без изоляции, которая врезана в подающий и обратный трубопровод (магистральный) системы отопления до первой запорной арматуры и прибора учета, имеет свои задвижки, ответвлений не имеет, радиаторы отопления отсутствуют.

Таким образом, фактически отопление осуществляется способом, предусмотренным проектной документацией, и при этом доказательств того, что в помещениях поддерживается температура воздуха ниже нормативной (10°С - «СНиП II-11-77*. Часть II. Нормы проектирования. Глава 11. Защитные сооружения гражданской обороны»), не представлено.

Из части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как обоснованно указал истец, исходя из положений ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате услуги отопления, принадлежащего ему помещения, тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Но при этом, должен быть доказан и сам факт оказания услуги.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 (далее Правила №354).

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг «инженерные системы» - являющиеся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, предназначенное для подачи коммунальных ресурсов от централизованных сетей инженерно - технического обеспечения до внутриквартирного оборудования.

«Внутриквартирное оборудование» - находящиеся в жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме и не входящие в состав внутридомовых инженерных систем многоквартирного дома инженерные коммуникации (сети), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг.

Указанные определения позволяют прийти к выводу, что инженерные коммуникации (сети) могут быть как общим имуществом, так и внутриквартирным оборудованием, при этом, к общему имуществу будут относиться лишь те сети, через которые осуществляется подача коммунального ресурса к внутриквартирному оборудованию, если это условие не выполняется, то такие коммуникации нельзя признать общедомовым имуществом.

В рассматриваемом случае, как установлено актами обследования № 3 и 4 от 20.07.2018г., трубопровод отопления, проходящий по периметру всего помещения ответчика врезан в подающий и обратный трубопровод (магистральный) системы отопления, имеет свои задвижки, проходит в подвальном помещении наравне с сетями отопления многоквартирного дома, представленных двумя трубами (подача и обратка) с ответвлениями поквартирной разводки, находящихся в изоляции, так же установлено отсутствие системы ГВС, в связи с чем, спорный трубопровод не имеет присоединенных радиаторов отопления и не имеет ответвлений поквартирной разводки, в связи с чем, коммунальный ресурс, проходя по такому трубопроводу не может быть поставлен к внутриквартирному оборудованию, так как данный трубопровод не имеет каких- либо соединений, кроме как с подающим и обратным трубопроводом внутридомовых инженерных сетей, то его можно классифицировать исключительно как внутриквартирное оборудование, так как он соединен с инженерными коммуникациями, через которые осуществляется подача коммунального ресурса на внутриквартирное оборудование, находится исключительно в нежилом подвальном помещении многоквартирного дома и при прохождении по нему теплоносителя, переносит его тепло в окружающую среду, т.е. посредством его происходит потребление коммунальной услуги по отоплению в подвальном помещении.

Истцом в материалы дела представлены акты инвентаризации, оценки содержания и использования ПРУ инв. № 29-63 и 27-63 от 15.08.2018, которыми подтверждается, что система отопления ПРУ однотрубная, диметром 40мм, проходит во всех помещениях ЗС ГО вдоль внешних стен сооружения, соединена с подающим и обратным трубопроводом отопления до первой запорной арматуры внутридомовых сетей, имеет свои задвижки.

Данными актами подтверждается наличие самостоятельной системы отопления ПРУ, поэтому довод ответчика лица об отсутствии теплопотребляющей установки в помещениях и прохождении в нем только внутридомовых сетей необоснован.

На сновании пп. е) п. 4 Правил предоставления коммунальных услуг, услуга отопления, то есть подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, т.е. температура в жилых помещениях многоквартирного жилого дома не должна опускаться ниже 18 гр.С.

На основании изложенного, услуга отопления - это поддержание в помещениях многоквартирного дома температуры воздуха, соответствующей нормативным требованиям, при этом отсутствует ограничение на признание помещения отапливаемым, а услуги оказанной. При отсутствии в таком помещении приборов отопления (батарей, радиаторов, конвекторов), важным для признания услуги оказанной или не оказанной, является соблюдение температурного режима.

Если доказательствами подтверждается, что температура воздуха в помещениях в отопительный период не соответствует нормативным требованиям, то во взыскании платы за такую услугу может быть частично отказано на основании гр.3 п. 15 приложения № 1 к Правилам, т.е. несоблюдение температурного режима должно быть подтверждено документально и на основании отклонений температуры воздуха в помещениях от нормативных значений, составляется расчет снижения платы за услугу по отоплению, а не происходит отказа в признании услуги оказанной.

Действующее законодательство не возлагает на ресурсоснабжающую или управляющую компанию обязанность по сбору и предоставлению доказательств соблюдения температурного режима, соответствующего нормативным требованиям, в потребителей жилищно-коммунальных услуг, по сбору и предоставлению доказательств по открытию задвижек на оборудовании потребителей тепловой энергии за спорный период.

Доказыванию подлежит факт наличия теплопотребляющей установки и готовности оборудования многоквартирного дома к отопительному сезону.

Факт несоблюдения температурного режима, согласно нормы п. 1 ст.65 АПК РФ, должен быть подтвержден стороной, заявляющей о данном обстоятельстве в обоснование своих возражений, при этом, согласно правовой позиции Пленума ВС РФ, изложенной в п.22 Постановления от 27.06.2017г. № 22, он может быть подтвержден не только актом непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, но и любыми другими средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ (например, показаниями свидетелей, аудио- и видеозаписями, заключением эксперта).

Между тем, такие доказательства ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом судом учтено, что истцом в опровержение довода о невозможности соблюдения температурного режима за счет теплоотдачи спорного трубопровода, представлены в материалы дела и приобщены судом следующие документы:

1. Результаты лабораторных испытаний микроклимата № 478 от 16.11.2018, в подвальном помещении по адресу <...>;

2. Сопроводительное письмо Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Отрадном» от 19.11.2018г. № 1/250;

3. Договор на проведение лабораторных испытаний температурного режима помещений ПРУ М 463 от 15.11.2018г;

4.Уведомление о проведении контрольных мероприятий от 09.11.2018г. № 812;

5.Распечатка температурных показателей окружающей среды за период с 12.11.2018г. по 15.11.2018 с сайта rp5.ru.

Так, исследованиями (испытаниями), проведенными Филиалом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Самарской области в городе Отрадном» подтверждено соблюдение в подвальном помещении ответчика температурного режима, соответствующего нормативным требованиям, так при среднесуточной температуре наружного воздуха -13,2 гр. С, температура воздуха в помещениях ответчика при этом составила 19,2 и 20,0 гр. С.

При этом, актом осмотра №2 от 20.07.2018 установлено, что в помещении ответчика проходят внутридомовые сети отопления МКД, которые находятся в изоляции и сеть отопления подвального помещения в виде одной трубы диаметром 40 мм, проходящей вдоль внешних стен по всему помещению ответчика, в связи с чем, довод третьего лица о невозможности отопления помещений ответчика от данного трубопровода, не соответствует действительности.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку договор между сторонами не заключен, требование истца о взыскании платы за отопление судом первой инстанции обоснованно заявлено на основании статьи 1102 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив представленный расчет, суд признал его правильным, а требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 982 руб. 24 коп. за период с 11.03.2015 по 10.04.2018, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 082 516 руб. 32 коп. с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов, суд признал его правильным, ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

Учитывая, что материалами дела факт неоплаты оказанных истцом услуг по отоплению подтвержден, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 146 982 руб. 24 коп. за период с 11.03.2015 по 10.04.2018, процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 1 229 498 руб. 56 коп. с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением, возникновение обязательства из неосновательного обогащения, не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" за счет казны соответствующего публично - правового образования подлежат взысканию денежные средства по деликатным обязательствам государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Поскольку предъявленная истом задолженность является неосновательным обогащением, требования подлежат взысканию непосредственно с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 47 462,00 рубля по Чек-ордеру от 06.04.2018. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 25 295,00 рублей. Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 22 167,00 рублей (47 462,00 – 25 295,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммуналная сервисная компания г. Отрадного" 1 229 498,56 рублей, в том числе 1 082 516,32 рублей основного долга, 146 982,24 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммуналная сервисная компания г. Отрадного" проценты за пользование чужими денежными средствами от неуплаченной суммы с 11.04.2018 по день фактического исполнения обязательств от суммы задолженности – 1 082 516,32 рублей, за каждый день просрочки.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Коммуналная сервисная компания г. Отрадного" 25 295,00 рублей расходов по оплате госпошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Коммуналная сервисная компания г. Отрадного" из федерального бюджета госпошлину в размере 22 167,00 рублей уплаченную по Чек-Ордеру от 06.04.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья Лукин А.Г.