Решение от 5 сентября 2018 г. по делу № А55-9575/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-9575/2018
05 сентября 2018 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 30 августа 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 сентября 2018 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 30.08.2018 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного"

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области

о взыскании 1 229 498,56 рублей

третье лицо: Министерство финансов Российской Федерации

при участии в заседании представителей:

от истца - ФИО1, доверенность от 14.07.2017

от ответчика – ФИО2, доверенность от 28.12.2017

от третьего лица - ФИО3, доверенность от 29.11.2016



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее - ответчик) о взыскании 4 892 487 руб. 81 коп., из которых: 4 307 608 руб. 07 коп. - неосновательное обогащение, 584 879 руб. 74 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по 10.04.2018, а также о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 4 307 608 руб. 07 коп. с 11.04.2018 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Определением председателя второго судебного состава от 18.05.2018 произведена замена судьи Колодиной Т.И. по делу № А55-9575/2018, на судью Лукина А.Г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования просил взыскать 1 082 516,32 руб. неосновательного обогащения и 146 982,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2015 по 10.04.2018г. Продолжить начисление процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 082 516,32 руб. с 11.04.2018г. по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Суд принял уточнение в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением от 12.04.2018 суд привлек к рассмотрению дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу третье лицо заявило ходатайство о привлечении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в качестве соответчика по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Исковые требования мотивированы тем, что в собственности Российской Федерации находятся помещения, расположенные в МКД, в связи с чем собственник наряду с другими собственниками помещений обязан уплачивать взносы на капитальный ремонт дома.

Ходатайство о привлечении соответчика мотивировано тем, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является главным распорядителем средств федерального бюджета, а Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области является получателем средств федерального бюджета в пределах установленных лимитов. Кроме того, учитывая что ответчик как получатель средств федерального бюджета отвечает по взятым на себя договорным обязательствам в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств, а при недостаточности у получателя денежных средств федерального бюджета для исполнения указанных обязательств, собственник данного имущества несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Представитель истца возражал против привлечения соответчика, пояснив, что фактически иск предъявлен к Российской Федерации в лице соответствующего территориального органа.

Суд считает ходатайство третьего лица подлежащим отклонению, поскольку ответчиком по делу является непосредственно Российская Федерация как собственник имущества; орган, в лице которого ответчик выступает в суде, определен истцом. Таким образом, в силу ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений п. 4 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие у истца материально-правовых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, оснований для привлечения соответчика по делу не имеется.

Изложенная позиция суда согласуется с судебной практикой по делам с аналогичными обстоятельствами, отраженной в частности в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2018 и постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2018 по делу № А55-24303/2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2018 по делу №А55-24651/2017, постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу №А55-24338/2017.

В связи с изложенным суд считает необходимым в удовлетворении ходатайства Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области о привлечении соответчиком Федеральное агентство по управлению государственным имуществом отказать.

Стороны надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве, явку своих представителей в судебное заседание обеспечили, ответчик иск не признал.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных домах, расположенных в Самарской области г. Отрадный по адресам: ул. Орлова <...>.

На основании протоколов общих собраний собственников помещений по выбору способа управления и утверждении тарифов ООО «КСК г. Отрадного» в период с 11.03.2015 по 10.04.2018 оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в вышеуказанных многоквартирных домах. В том числе истец считает, что оказывал услуги по отоплению помещений гражданской обороны.

Вышеуказанные объекты в силу ФЗ «О гражданской обороне», Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 №1309 «О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны» и п.3 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 относятся к федеральной собственности.

В силу п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

По расчетам ООО «КСК г. Отрадного» стоимость оказанных ответчику в спорный период услуг по отоплению помещений гражданской обороны, расположенных по вышеуказанным адресам за период с 01.03.2015 г. по 10.04.2018 г. составила 1 082 516,32 руб.

Расчет по услуге отопления произведен на основании Порядка расчета размера платы за отопление в многоквартирных домах на территории Самарской области, установленного Приказом Министерства энергетики и ЖКХ Самарской обл. от 13.09.2012г. № 207 и от 01.10.2015г. № 237, исходя из площади соответствующих объектов гражданской обороны и тарифов, установленных Приказами Министерства энергетики и ЖКХ Самарской обл. от 16.12.2014г. № 487, от 26.11.2015г. № 448 и норматива потребления отопления для населения городского округа Отрадный, утвержденного Решением Думы городского округа Отрадный от 25.11.2008г. № 293.

В связи с невыполнением ответчиком обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирных домов по вышеуказанным адресам истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, третье лицо иск не признали, указав, что совместным с истцом осмотром помещений ответчика установлено, что помещения не содержат теплопотребляющих установок, соответственно, ответчик не мог потреблять заявленных истцом услуг.

Истец в свою очередь считает, что по периметру здания проходит труба, что зафиксировано осмотром, она не заизолирована, и истец данную трубу классифицирует как теплопотребляющее устройство.

Рассмотрев исковое требование суд не находит оснований для его удовлетворения.

Помимо вышеуказанного довода ответчик представил ряд доводов, которые суд не считает обоснованными.

Довод, что помещения ответчика относятся к общему имуществу дома и не относятся к нежилым помещениям не обоснован.

Защитные сооружения гражданской обороны представляют собой отдельную категорию объектов государственной собственности, объединяемых по признаку единого назначения, которые в приложениях 1 - 3 к постановлению N 3020-1 не упомянуты. Поэтому защитные сооружения гражданской обороны, не отвечающие критериям объектов оборонного производства, на основании пункта 3 постановления N 3020-1 продолжают оставаться в федеральной собственности до решения вопроса о возможности их передачи в собственность соответствующего субъекта Федерации в установленном порядке (Постановление Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 N 12757/09 по делу N А56-19531/2007).

Довод ответчика о том, что в отсутствии регистрации права собственности в ЕГРН, на объекты ГО, на основании нормы п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "О государственной регистрации недвижимости", отсутствует и само право собственности, является противоречащим действующему законодательству.

Ответчик не отрицает наличия на балансе (в реестре федеральной собственности) спорных помещений гражданской обороны, т.е. право на данные объекты не передано иным лицам.

Пунктом 2 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ указано, что права на объекты недвижимости, возникающие в силу закона (вследствие обстоятельств, указанных в законе, не со дня государственной регистрации прав), признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Указанные в иске объекты ответчика в силу Федерального закона «О гражданской обороне» и п. 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. №3020-1 относятся к федеральной собственности.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснован.

Согласно нормы п.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Согласно нормы п.3 ст. 202 ГК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

07.03.2018г. заявитель обратился к ответчику с письмом о досудебном урегулировании № 4, соответственно, на один месяц произошло приостановление срока исковой давности, течение которого возобновилось 06.04.2018г., с иском заявитель обратился в Суд 06.04.2018г. (что подтверждается оттиском штампа на конверте и описи вложения об отправке искового заявления в Арбитражный суд Самарской области), соответственно, указанный срок приостанавливается на 30 дней до 07.03.2018г., а крайний срок подачи иска за период - февраль 2015 года приходится на 10.03.2018г., соответственно срок исковой давности по требованию за февраль 2015 года и более поздним периодам заявителем не пропущен.


Довод ответчика, что помещения ответчика не содержат теплопотребляющих установок, соответственно, ответчик не мог потреблять заявленных истцом услуг обоснован.

Из части 1 и пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение и коммунальные платежи.

Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как обоснованно указал истец, Исходя из положений ст. 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате услуги отопления, принадлежащего ему помещения, тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

Но при этом, должен быть доказан и сам факт оказания услуги.

Отношения по поставке коммунальных ресурсов в жилые и нежилые помещения многоквартирного дома регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. №354 (далее Правила №354).

Абзацем девятым пункта 2 Правил № 354, установлено, что коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, нежилых помещений, общего имущества в многоквартирном доме, а также земельных участков и расположенных на них жилых домов (домовладений).

В приложении Б Свода правил по проектированию и строительству СП 23-101-2004 определено, что отапливаемый подвал - подвал, в котором предусматриваются отопительные приборы для поддержания заданной температуры.

Актом осмотра № 5 от 20.07.2018 составленным сторонами установлено, что в помещениях ГО кроме общедомовых сетей отопления многоквартирного дома, находящихся в изоляции, по периметру внешних стен проходит металлическая труба диаметром 40мм, без изоляции, которая врезана в подающий и обратный трубопровод (магистральный) системы отопления до первой запорной арматуры и ПУ (прибора учета), имеет свои задвижки.

Истец ссылаясь на нормы Федерального закона от 27.07.2010г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», считает, что законом не предусмотрен перечень видов теплопотребляющих установок, а лишь оговорено, что теплопотребляющая установка - это устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

Истец полагает данный трубопровод системы отопления является применительно к помещениям ответчика теплопотребляющей установкой, посредством которой осуществляется потребление тепловой энергии.

Суд не находит позицию истца обоснованной.

В соответствии с пунктом 3.44 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование» отопительными приборами являются радиаторы секционные или панельные одинарные; радиаторы секционные или панельные спаренные или одинарные для помещений, в которых отсутствует выделение пыли горючих материалов; отопительные приборы из гладких стальных труб.

Разделом 5 ГОСТ 31311-2005 Приборы отопительные. Общие технические условия предусмотрены стандарты и требования к приборам отопления, в том числе и трубчатым.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод, отопительный прибор это прибор устройство которого подразумевает значительную площадь поверхности с которой рассеивается тепловая энергия поступающего от источника тепла, в том числе посредством трубопровода. В этой связи, указанные отопительные приборы из гладких стальных труб делают многосекционными, с увеличенной площадью сечения трубы отопительного прибора, для многократного увеличения площади рассеивания тепловой мощности по сравнению с площадью подающего трубопровода.

Указанным Актом осмотра № 5 от 20.07.2018 установлено прохождение по периметру внешних стен металлическая труба диаметром 40мм. Указанная конструкция в соответствии со СНиП 2.04.05-91* относится к трубопроводам.

Учитывая малый диаметр трубы, и отсутствие секций данная конструкция даже формально к отопительным приборам не относиться.

Она, с учетом того, что она не за изолирована, действительно будет расссеивать определенное количество энергии, но его заведомо недостаточно для того чтобы подать эффективное тепло в помещение, и чтобы признать услугу по поставке тепловой энергией оказанной.

При отсутствии в помещении приборов отопления нельзя оказать качественную коммунальную услугу. Тепловые потери от трубопровода отопления не могут рассматриваться в качестве коммунальной услуги, подлежащей оплате в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг. В отношении данных потерь не может идти речь о соответствии требованиям к качеству коммунальных услуг, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, подвалы, в которых отсутствуют приборы отопления, имеются только стояковые трубы и разводка труб, нельзя отнести к отапливаемым подвалам.

Услугой по подаче тепловой энергии является подача теплоносителя надлежащего качества через присоединенную сеть к источнику отопления.

При отсутствии в помещении отопительных приборов нельзя оказать качественную коммунальную услугу.

Факт прохождения через подвальные помещение трубопровода отопления, сам по себе, не свидетельствует о наличии оснований для взыскания с владельца такого помещения в пользу истца платы за отопление, фактически представляющее собой технологический расход (потери) тепловой энергии в сетях.

Магистраль горячего водоснабжения в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности. Довод ответчика, что указанный трубопровод имеет отдельные ввод и вывод, проходит только через помещения истца в связи с чем, это большая теплопотребляющая установка необоснован.

Истец ссылается на п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, согласно которого в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исходя из своих конструктивных особенностей, рассматриваемый трубопровод относиться к стоякам, а не к отдельно теплопотребляющей установке.

Нахождение данного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. В ходе судебного разбирательства суду представлялись технические документы на дом, устройство данного трубопровода было изначально запроектировано. То есть ответчик самостоятельно, не внося изменения в конструктивное устройство дома распорядиться данным имуществом не может. Данный трубопровод являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома и не может быть отнесен к теплопотребляющим установкам ответчика.

Таким образом, тепловой расход через рассматриваемый трубопровод относиться к технологическому расходу (потерям) тепловой энергии, возникшим во внутридомовых сетях, и должен быть отнесен на общедомовые расходы.

Данная позиция суда следует правовой позиции Верховного Суда РФ изложенной в Определении No 307-ЭС16-19888 от 03.02.2017.

Суд также не может не отметить следующего.

Как указал сам истец тепловой расход возник вследствие того, что указанный трубопровод не за изолирован. Но он, по мнению суда относиться к общедомовому имуществу, и изоляция трубопровода относиться к ведению управляющей компании. Суду не представлено доказательств, что ответчик чинил препятствия возражал против изоляции трубопровода.

На основании изложенного суд делает вывод, что заявленную к оплате услугу нельзя считать оказанной, а возможный расход теплоэнергии через не заизолированную трубу проходящую через помещение ответчика относится к общедомовым расходам.

При таких условиях оснований для удовлетворения иска нет.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 47 462,00 рубля по Чек-ордеру от 06.04.2018. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 25 295,00 рублей.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 22 167,00 рублей (47 462,00 – 25 295,00).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Самарской области о привлечении соответчиком Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальная сервисная компания г. Отрадного" из федерального бюджета госпошлину в размере 22 167,00 рублей уплаченную по Чек-ордеру от 06.04.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.