Решение от 23 октября 2023 г. по делу № А68-2487/2023

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области


РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-2487/2023


Дата объявления резолютивной части решения 22 августа 2023 года

Дата изготовления решения в полном объеме 23 октября 2023 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Тажеевой Л.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» ул. Советская, д. 16, кв. 2, комн. 15, пос. Бородинский, Киреевский район, Тульская область ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный Альянс» ул. Народная, д. 11, стр. 1, помещ. 86, оф. 3Е, г. Москва ИНН (<***>) ОГРН (<***>)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг № ТД ТЛС/УК Южный Альянс-ТЭО от 01.03.2018 в сумме 220000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность, диплом о высш. юрид. образов.;

от ответчика (веб-конференция) – ФИО3 пасп., доверен., диплом о высш. юрид. образов.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Транспортные логистические системы» (далее – истец, ООО ТД «ТЛС») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Южный Альянс» (далее – ответчик, ООО «УК «Южный Альянс») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору об оказании услуг № ТД ТЛС/УК Южный Альянс-ТЭО от 01.03.2018 в сумме 220000 руб., а также понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7400 руб., расходов на представителя в сумме 50000 руб., расходов на получение справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в сумме 42501 руб. 49 коп.

Истец пояснил, что между ним (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг № ТД ТЛС/УК Южный Альянс-ТЭО от 01.03.2018 (далее по тексту - «Договор») от 01.03.2018, согласно п.п. 2.1, 5.3 которого исполнитель предоставил заказчику, для перевозок грузов технически исправные и коммерчески пригодные железнодорожные вагоны, а заказчик обязался своевременно уплачивать исполнителю вознаграждение. Обязательства по Договору истец исполнил в полном объеме, ответчик без замечаний подписал акты выполненных работ, таким образом, факт оказания услуги полностью доказан.

П.п. 2.3.3 и 2.3.5 Договора установлен нормативный срок на погрузку и выгрузку по 3 суток с даты прибытия вагонов на станцию погрузки / выгрузки, если иное не согласовано в приложениях к Договору. Нормативное время нахождения на станциях исчисляется, начиная с даты прибытия порожнего вагона на станцию погрузки до даты приема перевозчиком к перевозке вагона в груженом состоянии или до даты приема перевозчиком к перевозке порожнего вагона при отсутствии погрузки. При этом неполные сутки считаются как полные.

В соответствии с п. 6.5 Договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в п.п. 2.3.2, 2.3.3, исполнитель имеет право взыскать с заказчика штраф в размере 2000 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств были нарушены нормативные сроки на станциях погрузки/выгрузки вагонов, что явилось основанием для заявления истцом требования об уплате штрафа.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 220000 руб. за 110 суток простоя в отношении следующих вагонов: 52930088, 60628526, 60955556, 60955556, 61222543, 61399838, 61399838, 61464459, 61464459, 66382359.

Ответчик исковые требования истца не признал, пояснив, что истцом не представлено доказательств длительности сверхнормативного простоя под погрузкой вагонов №52930088, 60955556, 61222543, 66382359. Ответчик просит снизить размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также снизить, в связи с их чрезмерностью, судебные расходы на представителя в сумме 50000 руб. В дело не представлен акт оказанных представителем услуг, дело рассматривалось в порядке упрощенного производства. С учетом сложившейся стоимости юридических услуг в регионе, разумным был бы размер услуг представителя в сумме 20000 руб.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что даты прибытия на станции спорных вагонов указаны в справке МТЦФТО филиала ОАО «РЖД». Указанные в справке даты прибытия на станции по указанным вагонам полностью совпадают с расчетом исковых требований истца. Относительно довода о времени простоя вагонов с предыдущего рейса, истец представил в материалы дела данные ГВЦ ОАО «РЖД» с датами выгрузки с предыдущего рейса. Данные вагоны выгружены в даты прибытия вагонов, поэтому довод о простое вагонов под выгрузкой противоречит фактическим обстоятельствам дела. Заявленные истцом судебные расходы доказаны и соответствуют критерию разумности.

Судом установлено, что 01.03.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор об оказании услуг ТД ТрансЛогС/УК Южный Альянс-ТЭО, согласно которого исполнитель обязуется по заявкам заказчика, оформляемым в соответствии с формой, приведенной в приложении № 1 к договору, оказать или организовать оказание услуг, указанных в п. 2.1.2 Договора и связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению – по территории иностранных государств, а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с Договором (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.3.3 и 2.3.5 Договора заказчик обязуется не позднее 3 календарных дней со дня прибытия вагонов на станцию погрузки (или в пункт назначения), осуществить их погрузку в соответствии с техническими условиями погрузки и крепления грузов (ТУП ж.д.), утвержденными ОАО «РЖД», и сдать груз к перевозке (или обеспечить выгрузку груза). Дата прибытия вагона на станцию погрузки или в пункт назначения определяется по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данным о соответствующих датах, содержащихся в АС ЭТРАН. Дата прибытия вагонов в пункт назначения и дата отправки порожних вагонов в период нахождения вагонов под выгрузкой не включаются.

П. 2.3.11 договора на заказчика возложена обязанность отвечать перед исполнителем за действия привлеченных к исполнению своих обязанностей третьих лиц, как за свои.

Согласно п. 6.5 Договора в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 2000 руб. в сутки за простой одного вагона у заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными.

Согласно п. 7.2 Договора все возникшие между сторонами при исполнении договора споры рассматриваются в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Во исполнение Договора исполнитель оказал заказчику услуги по предоставлению железнодорожных вагонов.

При использовании вагонов (погрузке / выгрузке) ответчик допустил превышение согласованного сторонами в п. 2.3.3 и 2.3.5 Договора срока их нахождения под погрузкой / выгрузкой, что подтверждается представленной в дело Справкой МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» о нахождении вагонов на станциях Российской Федерации.

Истцом в дело представлены доказательства понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7400 руб., расходов на представителя в сумме 50000 руб., расходов на получение справки МТЦФТО филиала ОАО «РЖД» в сумме 42501 руб. 49 коп.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Факт оказания истцом ответчику предусмотренных Договором услуг подтверждается подписанными сторонами Договора без замечаний актами оказанных услуг.

Факты сверхнормативного простоя вышеперечисленных вагонов подтверждаются справкой ГВЦ МТЦФТО филиала ОАО «РЖД».

В связи с изложенным, суд полностью удовлетворяет исковые требования истца к ответчику о взыскании штрафа в сумме 220000 руб.

Оснований для удовлетворения заявления ответчика о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого штрафа суд не усматривает.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае суд не усматривает оснований для вывода о явной несоразмерности предусмотренного Договором штрафа (по 2000 руб. за каждые сутки сверхнормативного простоя) последствиям нарушения обязательства

Предусмотренный Договором размер штрафа в отношениях между двумя коммерческими организациями отвечает критерию разумности, что подтверждается, в частности, сопоставлением предусмотренной Договором меры ответственности с мерой ответственности за аналогичное нарушение, предусмотренной ст. 100 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», в соответствии с которым за задержку вагонов в случаях, предусмотренных ст. 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0.2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона, что составляет в спорный период по 4800 руб. в сутки, т.е. более чем в два раза превышающая сумму штрафа, взыскиваемого истцом по настоящему делу.

Ссылки ответчика на размер средней арендной ставки по основным родам подвижного состава в Российской Федерации по итогам 2020 года (1010 руб.) суд не считает основанием для вывода о том, что установленный Договором между истцом и ответчиком размер неустойки, превышающий указанный ответчиком размер средней арендной ставки, должен признаваться явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Отказать ООО «УК «Южный Альянс» (ИНН <***>) в удовлетворении заявления о снижении на основании ст. 333 ГК РФ размера взыскиваемого штрафа.

Исковые требования ООО ТД «ТЛС» (ИНН <***>) к ООО «УК «Южный Альянс» (ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «УК «Южный Альянс» (ИНН <***>) в пользу ООО ТД «ТЛС» (ИНН <***>) штраф в сумме 220000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7400 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Л.Д. Тажеева