Решение от 22 августа 2017 г. по делу № А56-40773/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40773/2017
23 августа 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Санрайз» (место нахождения: 195256, Санкт-Петербург, пр. Науки, д. 51, ОГРН <***>, ИНН <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ленстройсбыт» (место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, пр. Российский, д. 14, лит. А, пом. 17Н,ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 01.04.2017),

- от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Санрайз» (далее – истец, ООО «Санрайз») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ленстройсбыт» (далее – ответчик, ООО «Ленстройсбыт») о взыскании 845 693 руб. задолженности по договору поставки от 19.01.2015 № 19/01/2015.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснив при этом суду, что взыскиваемая задолженность образовалась в результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по товарной накладной от 28.01.2015 № 03.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Заслушав пояснения представителя ООО «Санрайз», исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) 19.01.2015 заключен договор № 19/01/2015 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить инертные строительные материалы (далее – товар), указанные в приложениях к договору.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 845 693 руб., что подтверждается представленной в материалы товарной накладной от 28.01.2015 № 03, подписанной ответчиком без замечаний.

В нарушение условий договора поставки ответчик оплату поставленного товара не произвел, в связи с чем ООО «Санрайз» направило в адрес ответчика претензию от 06.10.2015 № 25-10 с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ООО «Ленстройсбыт» в полном объеме свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 845 693 руб. задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку на дату рассмотрения дела по существу ответчик не представил доказательств погашения 845 693 руб. задолженности, то исковые требования истца законны, обоснованны и полежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленстройсбыт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санрайз» 845 693 руб. задолженности по договору поставки от 19.01.2015 № 19/01/2015, а также 19 914 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.