Решение от 23 апреля 2018 г. по делу № А56-88503/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88503/2017
24 апреля 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                                в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО «Инженерный проект.Ру» (ОГРН: <***>);

ответчик: ООО «БалтСпецСтрой» (ОГРН:  <***>);

о взыскании 16 500 000 руб.


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.01.2017)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 10.03.2018) 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерный проект.Ру» (далее – ООО «Инженерный проект.Ру») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСпецСтрой» (далее – ООО «БалтСпецСтрой») о взыскании 15 000 000 руб. задолженности и 1 500 000 руб. неустойки за период с 20.05.2017 по 31.10.2017 на основании договора от 04.04.2017 ГНБ № А09-17 оказания услуг буровым комплексом.

В обоснование иска истцом представлены договор оказания услуг буровым комплексом от 04.04.2017 ГНБ № А09-17, акт выполненных работ от 04.04.2017, доверенность от 04.04.2017 № 05/12-1, выданная на ФИО4.

По мнению истца, представленные им документы подтверждают факт принятия ответчиком у истца работ по данному договору, неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ.

По мнению ответчика, иск основан на недопустимых доказательствах.

ООО «БалтСпецСтрой» в лице генерального директора ФИО5 заявило о фальсификации договора от 04.04.2017 ГНБ № А09-17 и доверенности от 04.04.2017 № 05/12-1, указывая на то, что представленная истцом копия договора подписана неустановленным лицом с подражанием подписи генерального директора ФИО5; печать, поставленная на последнем листе договора, на приложении № 1 к договору, а также на Календарном графике оказания услуг никогда не проставлялась ООО «БалтСпецСтрой», договор никогда не заключался и не исполнялся, представленная истцом доверенность от 04.04.2017 № 05/12-1, выданная ООО «БалтСпецСтрой» в лице генерального директора подписана неустановленным лицом с подражанием подписи генерального директора ООО «БалтСпецСтрой»; печать, проставленная на доверенности от 04.04.2017 № 05/12-1, никогда не проставлялась ООО «БалтСпецСтрой» на данном документе.

По правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику были разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истец не согласился исключить спорные документы из состава доказательств по делу.

В судебном заседании от 14.03.2018 был опрошен генеральный директор ООО «БалтСпецСтрой» ФИО5, который поддержал заявление о фальсификации перечисленных выше доказательств.

Ответчик заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд признал отсутствие необходимости назначения в рамках настоящего дела судебной экспертизы по поставленным ответчиком вопросам в связи со следующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

В предмет доказывания по настоящему спору входит факт подтверждения выполнения исполнителем (истцом) предусмотренных договором работ, их объем и стоимость, но также факт надлежащего предъявления этих работ заказчику.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец не представил суду доказательства надлежащего предъявления ответчику результатов работ.

Истцом не представлен акт сдачи-приемки выполненных работ, свидетельствующий о передаче надлежащему исполнительному органу или уполномоченному ответчиком лицу акта.

Полномочия лиц, участвующих в приемке выполненных работ, должны быть подтверждены соответствующей доверенностью, приказом либо иным документом локального характера, из которого можно с достоверностью установить, что лица, проводящие приемку выполненных работ, уполномочены на данные действия.

Со стороны ООО «БалтСпецСтрой» акт от 04.04.2017 подписан лицом (ФИО4) без указания номера и даты доверенности, на основании которой оно было уполномочено принимать работы от имени заказчика.

Суд не может признать, что акт от 04.04.2017 подписывался ФИО4 на основании доверенности от 04.04.2017 № 05/12-1.

Уполномоченному лицу акт приемки-сдачи работ не вручался.

Более того, условия Перечня услуг, изложенные в Приложении№ 1 к договору, представленного истцом и о фальсификации которого заявленоответчиком, не соответствуют перечню работ, указанных истцом в актевыполненных работ от 04.04.2017.

Согласно Приложению № 1 к договору (Перечень услуг) из приведенного в нем перечня услуг истец выполняет только мобилизацию бурового комплекса и работы по ННБ (подводный переход ч/р Тыдэотта с заводской изоляцией). Остальной перечень услуг (пункты 2, 3, 4, 6, 7, 8) оказывается силами и средствами заказчика, а не истца, что следует из примечания.

Однако в представленном истцом акте выполненных работ от 04.04.2017 указан весь перечень услуг (работ), который был указан в Перечне услуг (приложение № 1 к договору), в том числе перечень услуг, который выполнятся силами и средствами заказчика, то есть не истца.

Сумма выполненных работ (оказанных услуг) в акте от 04.04.2017 не определена, отсутствует.

Ответчик также указывал, что согласно Разделу 16 «Свода правил пересмотр СП 86.13330.2012 «СНИП III-42-80*. Магистральные трубопроводы», утвержденных Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 18.02.2014 № 61/пр, при строительстве подводных переходов методом наклонно-направленного бурения (ННБ) предусмотрен целый комплекс организационно-технической подготовки (пункт 16.1), включающей в себя, в частности, проведение подрядчиком до начала строительства комплекса инженерно-организационных мероприятий, в том числе, разработку строительной организацией ППР, его согласование с проектной организацией и заинтересованными организациями. Также в соответствии с пунктом 16.1.4 данного СНиП заказчик должен передать подрядчику: генплан подводного перехода в границах выполнения ННБ; план участка перехода в границах выполнения ННБ; продольный профиль трубопровода в границах выполнения ННБ.

Пункт 16.1.5 СНиП предусматривает, что до начала работ на подводном переходе выполнение подготовительных работ, в том числе по получению паспорта на отходы производства; подготовке площадки для бурового комплекса; проведению монтажа необходимых установок приготовления и регенерации бурового раствора; выполнению монтажа буровой установки и вспомогательного оборудования.

Поэтому ответчик указывает, что услуги (работы) по ННБ (наклонно-направленному бурению), о выполнении которых заявляет истец, предусматривают целый комплекс подготовительных и вспомогательных мероприятий и работ. Однако истцом не предоставлено никаких доказательств фактического выполнения работ, изложенных в акте выполненных работ от 04.04.2017.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком сделано письменное заявление о фальсификации доверенности (представленной истцом в виде копии), выданной ФИО4, однако полномочия на подписание акта выполненных работ от 04.04.2017 суду не доказаны ввиду отсутствия на акте даты и номера доверенности, на основании которой действовало указанное в акте лицо, суд считает, что данный акт выполненных работ не является надлежащим доказательством.

Суд также обращает внимание на то, что акт выполненных работ, на основании которого истец просит взыскать с ответчика долг, датирован 04.04.2017, а из электронной переписки следует, что доверенность на ФИО4 была получена 20.04.2017.

О вызове ФИО4 в судебное заседание в качестве свидетеля истец не просил.

Изложенное выше влечет отказ в удовлетворении в иске.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   



решил:

В иске отказать.

     На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                  Рагузина П.Н.