Решение от 5 октября 2017 г. по делу № А03-10969/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, пр. Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru,   е-mail: а03.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                         Дело № А03-10969/2017


Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 06 октября 2017 года


Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Хворова А.В., при ведении протокола помощником судьи Ланда О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (ОГРН <***> ИНН <***>) к к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» (ОРГН 1022200809080, ИНН <***>) о взыскании 50 000 руб.,

при участии:

от истца - ФИО1, по доверенности № 37 от 31.12.2016;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 23.01.2017;


                                                       УСТАНОВИЛ:


Акционерное общество «Алтайэнергосбыт», г. Барнаул (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Алтайскому краю», г. Рубцовск (далее – ответчик) о взыскании с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 85 811 руб. 44 коп. пеней за период с 19.10.2015 по 18.07.2017 в связи с нарушением сроков оплаты за поставленную электроэнергию в период с сентября 2015 по ноябрь 2015, с января 2016 по февраль 2016, с апреля 2016 по февраль 2017, в апреле 2017, а также пеней за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате 273 323 руб. 22 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день фактической оплаты.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требования о взыскании пеней за каждый день просрочки, начиная с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате 273 323 руб. 22 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ, действующей на день фактической оплаты, увеличил размер пеней до 87 835 руб. 16 коп. за период с 19.10.2015 по 25.08.2017.

Исковое требование о применении ответственности в виде пеней мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной электрической энергии на основании государственных контрактов на энергоснабжение № 0120 от 13.10.2015, от 23.11.2015, от 21.12.2015, № 22070470000018 от 17.03.2016. от 14.12.2016, от 08.02.2017.

При отсутствии возражений от сторон, в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований  для начисления пеней. Оплата потребленной электрической энергии производилась учреждением в пределах доведенных ему главным распорядителем средств федерального бюджета лимитов бюджетных обязательств. Просрочка в оплате обусловлена недостаточным количеством лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, по его мнению, к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), устанавливающие ответственность потребителя в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, а не нормы статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), предусматривающей ответственность потребителя в виде пеней в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты. В связи с несоразмерностью подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства просит применить положения статьи 333 ГК РФ.

Выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Отношения сторон по поставке электрической энергии основаны на государственных контрактах энергоснабжения № 0120 от 13.10.2015, от 23.11.2015, от 21.12.2015, № 22070470000018 от 17.03.2016. от 14.12.2016, от 08.02.2017.

По условиям контрактов продавец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункт 1.1.).

Согласно части 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В пункте 6.2 контракта стороны согласовали порядок расчетов. Расчетный период – календарный месяц. Перечисление денежных средств за фактически потребленную энергию потребитель производит до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что истец, исполняя принятые на себя по договору обязательства, в период с сентября 2015 года по апрель 2017 года осуществлял подачу ответчику электрической энергии, что подтверждается актами оказанных услуг, представленными в материалы дела, не оспаривается ответчиком.

Учитывая, что ответчик произвел оплату задолженности за поставленную электроэнергию с нарушением сроков, установленных договором, истец обратился с требованием о применении ответственности в виде неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет неустойки до 05.12.2015 произведен истцом в соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в размере 1/300 ставки рефинансирования.

За период с 05.12.2015 по 25.08.2017 расчет пеней произведен в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,5%).

Расчет пеней является верным, произведен исходя из периодов просрочки, с учетом поступающих оплат.

Доводы ответчика о необходимости применения к спорным отношениям сторон  за весь период отношений нормы статьи 34 Закона о контрактной системе суд отклоняет исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Вместе с тем с 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ  «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», в Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. К их числу органы государственной власти и местного самоуправления, государственные и муниципальные предприятия и учреждения не отнесены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного суда РФ 19.10.2016 (вопрос № 1), положения Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями Закона об электроэнергетике в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, заказчик должен уплатить за каждый день просрочки исполнения государственного (муниципального) контракта, заключенного в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ суд отклоняет по следующим основаниям.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 73 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление от 24.03.2016 № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Между тем, ходатайство ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной неустойки.

В данном случае к ответчику применена законная неустойка.

Таким образом, в настоящем случае уменьшение неустойки, при отсутствии доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства противоречит смыслу правового регулирования соответствующих отношений. При ином подходе суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора, освобождая ее от обязанности доказывать обоснованность заявленного ходатайства.

Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, а также того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, суд не усматривает наличие предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для снижения размера неустойки, установленной законом.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки в связи с отсутствием его вины в несвоевременной оплате суд не находит.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Гражданское законодательство основывается на принципе равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ). Истец, поставивший ответчику энергетический ресурс, вправе рассчитывать на его оплату в установленные законом сроки.

Поэтому недофинансирование со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Производство по делу отношении взыскания неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате 273 323 руб. 22 коп. задолженности подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 27, 49, 110, 150, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л


Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю» в пользу акционерного общества «Алтайэнергосбыт» 87 835 руб. 16 коп. неустойки и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Производство по делу в отношении взыскания неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России с 19.07.2017 по день фактического исполнения обязательства по оплате 273 323 руб. 22 коп. задолженности прекратить в связи с отказом от иска в этой части.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                         А.В.Хворов