Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А56-108297/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108297/2024
04 февраля 2025 года
г.Санкт-Петербург


Решение принято путем подписания резолютивной части 13 января 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Сергеевой О.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» (адрес: 164509, <...>, ОГРН: <***>),

ответчик: акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» (адрес: 187330, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

установил:

акционерное общество «Центр судоремонта «Звездочка» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» о взыскании 415 838 руб. 52 коп. основного долга по договору от 17.06.2020 № 34-20, 135 882 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.07.2022 по 15.10.2024, а также неустойки из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 16.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве, заявил об освобождении от уплаты неустойки.

Акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» заявило ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны. Однако ответчик не указал, какие именно сведения, составляющие государственную тайну, могут быть разглашены в случае рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Обязательства по государственным контрактам в сфере обороны не относятся к государственной тайне в силу положений Закона РФ от 21.07.1993 № 5485-1. Иных оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчик не привел.

На основании изложенного, ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании отклонены. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статей 226 - 229 АПК РФ.

Суд установил, что между АО «ЦС «Звёздочка» (Исполнитель) и АО «ПЕЛЛА» (Заказчик) заключен договор № 34-20 от 17.06.2020 (далее - Договор). Договор заключен во исполнение Государственного контракта № 1820187302941442209195341 от 21.05.2018 года.

Пунктом 4.3. Договора определена стоимость услуг и работ. Разделом 7 установлен порядок расчетов.

В обоснование иска АО «ЦС «Звёздочка» указало, что работы Исполнителем по Договору выполнены полностью, что подтверждается Актом № 877/22-52 сдачи - приёмки выполненных работ от 08.06.2022. В соответствии с пунктом 7.3. Договора в адрес Заказчика 21.06.2022 направлен пакет необходимых для оплаты документов, которые получены Заказчиком 29.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором Почта России 80093873823421. Окончательный расчёт за выполненные работы до настоящего времени АО «ПЕЛЛА» не произведён, задолженность составляет 415 838 руб. 52 коп.

Пунктом 9.4. Договора установлена ответственность Заказчика за неисполнение обязательств по Договору - неустойка 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исполнитель начислил Заказчику неустойку за просрочку оплаты работ за период с 11.07.2022 по 15.10.2024 в размере 135 882 руб. 16 коп.

Истец направил ответчику претензию исх. №877/1792 от 31.07.2024 с требованием об уплате задолженности. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Факт оказания Исполнителем услуг по Договору подтверждается подписанным сторонами Актом № 877/22-52. Акционерное общество «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» факт оказания услуг не опровергло, возражений по объему, срокам и качеству услуг не заявило. Долг признан ответчиком, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период июнь 2022 года - июль 2024 года.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг в размере 415 838 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу закона неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. Размер неустойки может быть установлен в твердой сумме (штраф) или в виде периодически начисляемого платежа (пени), о чем указано в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по Договору в части сроков оплаты.

Ответчик заявил об освобождении от уплаты неустойки по следующим основаниям.

Согласно п. 11.1 Договора, Стороны освобождаются от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по Договору в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе при возникновении обязательств непреодолимой силы (форс-мажор).

В подтверждение действия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих исполнению обязательства по оплате, ответчик ссылается на судебные акты об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Также ответчик ссылается на решение Федеральной антимонопольной службой России, решением которой от 12.07.2023 по делу № 23/44/104/218 отказано во включении информации об ответчика в реестр недобросовестных поставщиков по причине невозможности надлежащего исполнения условий контракта № 506/ОПЭД-19 от 25.09.019. Ответчик представил заключение Союза «Ленинградская областная торгово-промышленная палата» (ЛОТПП) №154-02-2107 от 21.07.2022, подтверждающее наличие непреодолимой силы в ходе исполнения должником государственного контракта №506/ОПЭД-19 от 25.092.019.

Суд оценил представленные ответчиком доказательства и признал их неотносимыми к настоящему делу, поскольку ни одно из них не касается обстоятельств исполнения АО «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» договора от 17.06.2020 № 34-20.

Сам по себе факт действия в отношении ответчика экономических санкций суд также не может признать достаточным для освобождения от ответственности за нарушение обязательства по оплате.

Если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:

а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;

б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;

в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;

г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.

При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. Позиция изложена в ответе на вопрос 7 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020). Применительно к настоящему спору ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих указанные в разъяснениях обстоятельства, не представил. Поэтому суд не может признать доказанным факт действия форс-мажора и наличие оснований для освобождения Заказчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате.

Проверив расчет, суд признал его обоснованным, выполненным в соответствии с условиями Договора и подлежащим применению. Ответчик заявил о том, что неустойка за период с 11.07.2022 по 01.10.2022 не подлежит взысканию ввиду действия моратория.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей на период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория неустойка (статья 330 ГК РФ) не начисляется на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

Поскольку в настоящем случае требование возникло после введения моратория, мораторий применению не подлежит. Возражение ответчика отклонено.

Ответчик заявил об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 50 000 руб. В обоснование заявления ответчик сослался на следующие обстоятельства. На текущую дату на исполнении в СОСП по Ленинградской области ГМУ ФССП России находится сводное исполнительное производство (СИП) №5635/23/98047-СД от 13.03.2023 в отношении должника АО «Пелла». В состав СИП входит 27 исполнительных производств на общую сумму более 1,4 млрд. руб. Все денежные средства, которые АО «Пелла» получает от осуществления хозяйственной деятельности, поступают (принудительно списываются банками со счетов должника) непосредственно на депозитный счет службы судебных приставов для погашения основного долга перед взыскателями по СИП в порядке установленной очередности удовлетворения требований взыскателей, предусмотренной законодательством об исполнительном производстве.

Ответчик лишен возможности погасить свои долги, как перед истцом, так и перед иными контрагентами из-за полного отсутствия собственных денежных средств на счетах, а также невозможности распорядиться арестованным имуществом по причине ареста и установленного запрета на регистрационные действия. АО «Пелла» выполняет сделки, связанные с выполнением государственного оборонного заказа (ГОЗ), обеспечивает безопасность РФ. На настоящее время выполненных контрактов у АО «Пелла» не имеется, иную деятельность он не ведет, в связи с чем, учитывая положения ФЗ от 29.12.2012 г. № 275, ограничен в действиях, что является препятствием для погашения задолженности по Договору.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Ответчиком допущена длительная просрочка оплаты услуг. При таких обстоятельствах суд признает начисленную неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства. Заявление об уменьшении неустойки отклонено.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании отказать.

Взыскать с акционерного общества «Ленинградский судостроительный завод «Пелла» в пользу акционерного общества «Центр судоремонта «Звездочка» 415 838 руб. 52 коп. основного долга по договору от 17.06.2020 № 34-20, 135 882 руб. 16 коп. неустойки за период с 11.07.2022 по 15.10.2024, а также неустойку из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной суммы за каждый день просрочки с 16.10.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 32 586 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Сергеева О.Н.