Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А60-46562/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-46562/2021
11 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания (до перерыва) помощником судьи Д.С. Зилинской, (после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-46562/2021 по иску акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 1747848 руб. 64 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО2 (доверенность от 29.01.2020г.), ФИО3 (доверенность от 07.10.2020г.), ответчика ФИО4 (доверенность от 20.01.2022г.), ФИО5 (доверенность от 06.09.2021г.).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Акционерное общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вест" неустойки в размере 1747848 руб. 64 коп.

Определением от 17.09.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено предварительное судебное заседание на 21.10.2021.

В предварительном судебном заседании 21.10.2021 представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела письма от 23.07.2020 и расписки. Ходатайство удовлетворено.

В предварительном судебном заседании 21.10.2021 представитель ответчика ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменного отзыва с приложениями. Ходатайство удовлетворено.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 21.10.2021г. суд назначил дату основного судебного заседания.

В связи с назначением судьи В.А. Страшковой, в производстве которого находилось настоящее дело, судьей Свердловского областного суда (Указ Президента Российской Федерации от 08.11.2021 № 625 "О назначении судей федеральных судов и о представителях Президента Российской Федерации в квалификационных коллегиях судей субъектов Российской Федерации") председателем судебного состава ФИО6 принято решение о необходимости замены судьи В.А. Страшковой для рассмотрения дела №А60-46562/2021 путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел.

Определением от 11.11.2021г. произведена замена судьи В.А. Страшковой на судью Н.В. Зорину.

29.11.2021г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

01.12.2021г. от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 01.12.2021г. судебное заседание отложено.

В судебном заседании 28.12.2021г. ответчик приобщил к материалам дела дополнительные документы с письменными пояснениями.

Определением от 28.12.2021г. судебное заседание отложено.

26.01.2022г. от истца поступили возражения на пояснения.

31.01.2022г. от ответчика поступил отзыв.

В судебном заседании 01.02.2022г. истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях предоставления дополнительных документов.

В судебном заседании, начавшемся 01.02.2022г., объявлен перерыв до 13 ч. 40 мин. 04.02.2022г. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1.

02.02.2022г. от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

Согласно части 2 статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции в случае, если отсутствует техническая возможность для такого участия, либо разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

При разрешении ходатайства акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" установлено, что у Арбитражного суда Свердловской области отсутствует техническая возможность для проведения судебного заседания по делу №А60-46562/2021 путем использования системы веб-конференции, поскольку ходатайство подано не по форме (не путем заполнения соответствующей формы).

Определением от 03.02.2022г. в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, назначенном на 04.02.2022 в 13 час. 40 мин. Отказано.

03.02.2022г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Екатеринбургская теплосетевая компания» (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Вест» (далее - подрядчик) заключен договор подряда от 12.08.2020 г. N3300-FA050/02-011/0187-2020 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция распределительных тепловых сетей с кадастровым номером 66:41:0000000:92765 от ЦТП по ул. Менделеева, 17а до жилого дома по ул. Менделеева, 16 для обеспечения потребителей ГВС по закрытой схеме.

В соответствии с п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется в соответствии с условиями договора, в сроки, предусмотренные ст. 2 Договора, в соответствии с Графиком производства работ, в соответствии с Техническим заданием и Технической документацией, утвержденной Заказчиком выполнить строительно-монтажные работы, указанные в Техническом задании и сдать результаты работ Заказчику.

Согласно п. 2.1. Договора сроки выполнения обязательств: с июля 2020г. по 25.12.2020г.

В силу п. 2.1.1. Договора промежуточные сроки выполнения работ определены в Графике производства работ (Приложение №3).

Работы выполнялись подрядчиком с нарушением промежуточных сроков, предусмотренных графиком производства работ.

Как указывает истец, в адрес Подрядчика неоднократно направлялись письма с требованием предоставления исполнительной документации № 51300-32-03027 от 19.08.2020 г., о прогнозе исполнения договора № 51300-32-03056 от 20.08.2020 г., о нарушении сроков производства работ № 51300-32-03074 от 21.08.2020 г., № 51300-32-03302 от 09.09.2020 г., претензии №51313-01-6379 от 19.11.2020 г.

Подрядчик направил в адрес Заказчика акты выполненных работ за ноябрь от 01.11.2020 г. на сумму 168 918 руб.14 коп. по разделу Устройство и разборка ограждения строительной площадки из профлиста, на сумму 787 179 руб.66 коп. по разделу Прокладка трубопроводов, на сумму 114 020 руб. 84 коп.

О выполнении работ в соответствии с Приложением № 10 к Договору Подрядчиком была составлена справка о стоимости выполненных работ и затрат по Договору от 05.11.2020 г. № 1. Из актов выполненных работ и справки следует, что объем работ, выполненных ООО «Вест», не соответствует объему работ, указанному в сметах к договору, и стоимость выполненных работ меньше. Работы выполнены с замечаниями, что подтверждается письмом № 51300-32-04510 от 09.12.2020 г.

Как указывает истец, остальные работы Подрядчиком не выполнены, в связи с чем, 09.12.2020г. письмом № 5131301-6864 Заказчиком направлено Уведомление об отказе Заказчика от исполнения Договора с момента получения указанного Уведомления. Как следует из переписки между Подрядчиком и Заказчиком, уведомление о расторжении договора зарегистрировано Подрядчиком 24.12.2020 г. № 2412.

Согласно п. 11.5 договора за нарушение подрядчиком промежуточных сроков выполнения работ, сроков достижения этапов работ, предусмотренных графиком производства работ, заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости соответствующих работ, которые должны были быть выполнены в соответствующую дату/этап работ, предусмотренную в приложении №3, по которому допущено нарушение, за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.

По расчету истца размер неустойки по состоянию на 23.12.2020г. составляет 1 747 848 руб. 64 коп.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора, истец 30.07.2021г. была повторно направлена претензия № 51313-01-6379 от 19.11.2020 г. о взыскании суммы неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что договор расторгнут в связи с нарушением подрядчиком промежуточных сроков работ, установленных в графике производства работ, более чем на 30 дней.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исковые требования о взыскании неустойки на основании п. 11.5 договора в размере 1 747 848 руб. 65 коп. основаны истцом на нарушении ответчиком промежуточных сроков выполнения работ, предусмотренных графиком производства работ.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Доказательства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от уплаты неустойки, суду не представлены (ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности приступить к выполнению работ 23.07.2020 в связи с заключением сторонами договора 12.08.2020г. судом отклоняются ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2 ст. 425 ГК РФ).

Пунктом 15.6 договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента его заключения сторонами и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Момент заключения договора определяется датой, указанной в преамбуле договора. Действие настоящего договора распространяется на правоотношения, возникшие с 23.07.2020.

Таким образом, из данного договора усматривается, что стороны распространили его действие на отношения сторон, возникшие до его заключения, в связи с чем, суд отмечает, что сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами с учетом распространения срока его действия на период с 23.07.2020г. ответчик, заключая договор, принял на себя обязательство выполнять работы именно в указанные в договоре сроки.

При этом пунктом 7.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика за 10 (десять) дней до начала проведения соответствующего вида работ произвести разработку проектов производства работ (далее - ППР) с обязательным включением в них раздела "Требования безопасности при выполнении работ" и технологических карт, необходимых для детальной проработки вопросов рациональной технологии и организации производства по отдельным видам работ, выполняемым подрядчиком по договору, согласовать указанные документы с государственными органами (органами местного самоуправления), уполномоченными представителями заказчика и руководствоваться ими в процессе выполнения таких видов работ.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить демонтажные работы в соответствии с технической документацией (приложение N 1 к договору).

В соответствии с техническим заданием (п. 6.3 - 6.7) на подрядчика возложена обязанность до начала оформления разрешительной документации

на строительство объекта: разработать проект производства работ (ППР) в соответствии с решением Екатеринбургской городской Думы N 58/63 от 30.09.2008 года (в ред. от 08.12.2015); согласовать ППР со всеми заинтересованными городскими организациями; разработать и согласовать с ГИБДД схемы объезда транспорта при закрытии проезжих частей на время производства работ; оформить в администрации города Екатеринбурга "Постановление о закрытии движения транспорта"; согласовать "К производству работ" с заинтересованными организациями (собственниками, балансодержателями сетей, других объектов, правообладателями земельных участков) геодезическую съемку теплосети на участке планируемых земляных работ и получить письменное разрешение эксплуатационной организации газораспределительных сетей; получить в земельном комитете администрации города Екатеринбурга разрешение на производство земляных работ; получить в земельном комитете администрации города Екатеринбурга разрешение на производство земляных работ на вынос инженерных сетей коммуникаций и согласовать производство работ с владельцами.

Из материалов дела следует, что письма в ООО «Урал-СТ», МУП «Водоканал» направлялись ответчиком до подписания договора (05.08.2020г., 10.08.2020г.)

Согласование в ПАО «Ростелеком» получено ответчиком также до подписания договора, а именно 10.08.2020г.

Суд также отмечает, что комплект рабочей документации за подписью представителя ФИО7 был получен ответчиком 06.08.2020г.

Кроме того, в материалы дела представлен акт приема-передачи строительной площадки от 13.07.2020, который подписан со стороны подрядчика без замечаний. При этом согласно данному акту с даты его подписания подрядчик принимает на себя полную ответственность за сохранность, безопасность и дальнейшее использование строительной площадки до завершения подрядных работ.

Ответчик, ссылается на то, что Подрядчиком получен акт запрета № 18 от 14.10.2020 г. по причине того, что техническая документация, предоставленная Заказчиком, не прошла процедуру согласования в АО «Екатеринбурггаз» и с 14.10.2020г. действует запрет на производство работ в охранной зоне газопровода.

Вместе с тем, п. 6.2.5. договора установлено, что в случае отсутствия замечаний Подрядчика в установленный п. 6.2.4. договора срок презюмируется, что качество Технической документации удовлетворяет Подрядчика, а в случае выявления недостатков Технической документации в дальнейшем такие недостатки не предоставляют Подрядчику права приостанавливать работы, либо ссылаться на такие недостатки в качестве освобождения Подрядчика от ответственности за выполнение Работ должным качеством и в срок.

Как следует из материалов дела, у Подрядчика никаких замечаний к Технической документации не имелось.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком невозможности приступить к выполнению работ 23.07.2020г., с учетом того, что он согласился на данные условия договора, приняв на себя соответствующие обязательства.

При этом суд учитывает, что ответчик является профессионалом в осуществляемой им хозяйственной деятельности, следовательно, заключая договор, предусматривающий определенные сроки выполнения работ, обязан был разумно оценить свои возможности и предвидеть возможные риски пропуска данных сроков.

Доказательств согласования сторонами нового графика производства работ либо внесения изменения в договор не представлено.

С учетом изложенного, истцом правомерно начислена неустойка на основании нарушения сроков производства работ согласно графику производства работ.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Согласно пункту 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Из смысла основных положений гражданского законодательства назначение института ответственности за нарушение обязательства является восстановление имущественного положения потерпевшего вследствие несвоевременного исполнения обязательства, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима нарушенным интересам.

Таким образом, снижение неустойки возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 07 1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, приняв во внимание природу неустойки, с учетом того, что часть работ подрядчиком была выполнена, а также принимая во внимание, что предусмотренная договором неустойка (0,5%) в 5 раз превышает обычно применяемый в гражданском обороте размер неустойки (0,1%), с целью установления баланса интересов сторон, посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку выполнения работ до 873 924 руб. 32 коп., из расчета ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения.

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 478 руб. 00 коп. (без учета применения ст. 333 ГК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в сумме 873 924 (восемьсот семьдесят три тысячи девятьсот двадцать четыре) руб. 32 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 30 478 (тридцать тысяч четыреста семьдесят восемь) руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина