Решение от 14 апреля 2026 г. АС города Москвы

(29 отд., тел. <***>)

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-102132/25-29-945
город Москва
15 апреля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2026 года

Текст решения в полном объеме изготовлен 15 апреля 2026 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Лежневой О.Ю.

Судей: единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арамой И.Н.

рассмотрев исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: <***>)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАВТОЮРИСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2007, ИНН: <***>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в размере 1 908 953,11 руб., в том числе неосновательного обогащения в размере 1 431 714,83 руб., процентов с 15.03.2025г. по дату фактического исполнения, госпошлины в размере 61 701,75 руб., в пользу ООО "ГАЛЕОН", неосновательного обогащения в размере 477 238,28 руб., процентов с 15.03.2025г., госпошлины в размере 20 567,25 руб., расходов на оценку в размере 14 000 руб., в пользу ООО "МОСАВТОЮРИСТ",

при участии:

Истец: ООО "ГАЛЕОН" - ФИО1 по доверенности от 13.01.2025 б/№

Истец: ООО "МОСАВТОЮРИСТ" – ФИО1 руководитель

Ответчик: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАВТОЮРИСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2007, ИНН: <***>) (далее - Истцы) обратились с исковым заявлением к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>) (далее – Ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ неосновательного обогащения в размере 1 166 110,77 руб., процентов в 66 747 567,25 руб., расходов на оценку в размере 14 000 руб.

Исковое заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: <***>), ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАВТОЮРИСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2007, ИНН: <***>) принято определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2025 г., возбуждено производство по делу.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года №12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года №228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии искового заявления к производству, о завершении предварительного судебного заседания и назначении судебного заседания, об отложении судебного заседания, вместе с соответствующими файлами размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, поддержал заявление о процессуальной замене Истца.

Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей Истцов, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 09.07.2025 года между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАВТОЮРИСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2007, ИНН: <***>) заключен договор уступки права требования (цессии) № 65/25, в соответствии с условиями которого к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАВТОЮРИСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2007, ИНН: <***>) перешло право требования кредитора к Ответчику о взыскании сальдо по договорам лизинга № ОВ/Ф-147386-03-01 от 06.12.2021 г., № ОВ/Ф-147386-04-01 от 06.12.2021 г. в размере 75% денежных обязательств. Также 11.02.2025 г. между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: <***>) и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАВТОЮРИСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2007, ИНН: <***>) заключен договор уступки права требования (цессии) № 08/25, в соответствии с условиями которого к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАВТОЮРИСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2007, ИНН: <***>) перешло право требования кредитора к Ответчику о взыскании сальдо по договорам лизинга № ОВ/Ф-147386-03-01 от 06.12.2021 г., № ОВ/Ф-147386-04-01 от 06.12.2021 г. в размере 25% денежных обязательств.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 382 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Статьей 384 Кодекса установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Следовательно, новый кредитор при отсутствии в договоре уступки требования специальных оговорок приобретает те же права, какие имел уступивший это право прежний кредитор.

В соответствии со ст. 48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, заявление о процессуальной замене Истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: <***>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАВТОЮРИСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2007, ИНН: <***>) подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «ГАЛЕОН» и АО «Сбербанк Лизинг» заключены договоры лизинга от 06.12.2021 г. № ОВ/Ф-147386-03-01 (далее Договор 1), от 06.12.2021 г. № ОВ/Ф-147386-04-01 (далее Договор 2).

По Договору 1 лизингополучателю передано транспортное средство SHACMAN SX33186T366 VIN <***> с закупочной ценой в размере 7 631 469 руб. Авансовый платеж, уплаченный лизингополучателем, составил 763,15 руб. Договор 1 расторгнут, предмет лизинга 14.07.2024 г. возвращен лизингодателю по акту. В качестве лизинговых платежей лизингополучателем уплачено 7 978 942,67 руб.

Рыночная стоимость предмета лизинга SHACMAN SX33186T366 VIN <***> на дату изъятия 14.07.2024 г. составляет сумму в размере 3 694 000 руб., согласно отчету об оценке № 14/25.

Поскольку Лизингодатель не предоставил информацию о реализации предмета лизинга в разумный срок, лизингополучатель определил рыночную стоимость на дату изъятия на основании отчета об оценке № 14/25 и провел расчет взаимных представлений, исходя из формулы, закрепленной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17, согласно которому сальдо по Договору 1 складывается в пользу ООО «ГАЛЕОН» и составляет 668 451,23 руб. с учетом неустойки, расходов Ответчика.

По Договору 2 лизингополучателю передано транспортное средство SHACMAN SX33186T366 VIN <***> с закупочной ценой в размере 7 631 469 руб. Авансовый платеж, уплаченный лизингополучателем, составил 763,15 руб.

Договор 2 расторгнут, предмет лизинга 14.07.2024 г. возвращен лизингодателю по акту. В качестве лизинговых платежей лизингополучателем уплачено 7 915 566,58 руб. Рыночная стоимость предмета лизинга SHACMAN SX33186T366 VIN <***> на дату изъятия 14.07.2024 г. составляет сумму в размере 3 585 000 руб., согласно отчету об оценке № 14/25.

Поскольку Лизингодатель не предоставил информацию о реализации предмета лизинга в разумный срок, лизингополучатель определил рыночную стоимость на дату изъятия на основании отчета об оценке № 14/25 и провел расчет взаимных представлений, исходя из формулы, закрепленной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17, согласно которому сальдо по Договору 2 складывается в пользу ООО «ГАЛЕОН» и составляет 497 659,54 руб.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец проводит расчет сальдо встречных обязательств в порядке предусмотренном Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, поскольку установленный «Правилами предоставления имущества в лизинг» утв. АО «Сбербанк Лизинг» (далее – Правила лизинга) порядок определения сальдо встречных представлений приводит к обременительным последствиям.

Правила лизинга представляют собой стандартную форму договора, разработанную АО «Сбербанк Лизинг» как лицом, профессионально осуществляющим деятельность в сфере лизинга, применяемую ко всем контрагентам. ООО «ГАЛЕОН» имело возможность лишь присоединиться к условиям договора, возможность влияния на формирование условий договора для лизингополучателя, являющегося в рассматриваемых отношениях экономически слабой стороной, была ограничена.

Таким образом, поскольку истец присоединился к Правилам лизинга вынужденно, в формировании их содержания участия не принимал, является слабой стороной отношений с ответчиком, на основании ст. 428, 10 ГК РФ, пункты 4.16, 10.1, 10.3, 10.9, 10.10, 10.10.3, 10.11 Правил лизинга не подлежат применению, так как нарушают права истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении СКЭС ВС РФ от 28.09.2023 г. по делу А40-65321/2022 с АО «Сбербанк Лизинг», доводы слабой стороны договора о недопустимости применения спорного положения договора заслуживают внимания при рассмотрении дела.

Верховный суд РФ в Определении СКЭС ВС РФ от 03.08.2023 г. по делу № А56-36352/2021 указал на то, что условия оговоренные в Правилах лизинга (договор присоединения) приводит к получению лизинговой компанией предоставления, превышающие величину ее действительных потерь от прекращения договора.

Таким образом по проведенному расчету сальдо встречных обязательств в порядке, предусмотренным Постановлением Пленума ВАС РФ № 17 от 14.03.2014, по договорам лизинга № ОВ/Ф-147386-03-01 от 06.12.2021 г., № ОВ/Ф-147386-04-01 от 06.12.2021 г., складывается в пользу ООО «ГАЛЕОН» и составляет сумму в размере 1 166 110,77 руб. с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в связи, с чем у Лизингодателя возникло обязательство по перечислению Лизингополучателю указанной суммы.

Расчет: 668 451,23 руб. (по договору № ОВ/Ф-147386-03-01) + 497 659,54 руб. (по договору № ОВ/Ф-147386-04-01)

Заявление о процессуальной замене Истца - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: <***>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАВТОЮРИСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2007, ИНН: <***>) удовлетворено судом.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»).

Согласно п.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Доводы отзыва Ответчика рассмотрены судом и подлежат отклонению как необоснованные, опровергаемые представленными в материалы дела документами.

Ответчик в расчете указывал, что началом даты фактического срока финансирования является дата подписания договора лизинга 06.12.2021 г.

Началом даты фактического финансирования является дата передачи предмета лизинга по акту приема-передачи, а именно 11.02.2022 г. в связи со следующим.

Верховный суд РФ в определении № 307-ЭС24-1458 от 30.09.2024 г. указал, что денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за данное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22 декабря 2015 г. № 3021-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы акционерного общества «Объединенная лизинговая компания «Центр-Капитал» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 5, пунктами 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве», денежное обязательство лизингополучателя возвратить полученное от лизингодателя финансирование и уплатить вознаграждение за предоставленное финансирование возникает в момент получения предмета лизинга в пользование. В Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2024 по делу № А40-209123/2023 указано, что в качестве даты начала периода финансирования следует считать дату акта-приема передачи предмета лизинга. Данная позиция указана также в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2025 г. по делу № А40-107317/24, постановлении от 22.04.2024 № 09АП-14984/2024-ГК по делу № А40-209123/2023.

Таким образом, срок возврата финансирования должен быть рассчитан с даты фактической передачи предмета лизинга в пользование, а именно с даты подписания акта приема-передачи предмета лизинга.

Суд учитывает, что Лизингодателем передано имущество спустя 2 месяца после заключения договора лизинга, срок является значительным для целей расчета сальдо, кроме того ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что оплата по договору купли-продажи Лизингодателем произведена в дату заключения договора, а не позднее.

Ответчик указывает дату возврата финансирования 14.03.2025 г.

Лизингополучатель передал предмет лизинга Лизингодателю 14.07.2024 г. согласно акту возврата.

Верховный суд РФ в определении от 21.04.2023 г. № 305-ЭС22-20125 указал на разумный срок для реализации 6 месяцев.

Разумным сроком для реализации изъятого предмета лизинга истец правомерно считает шестимесячный срок, поскольку предмет лизинга возвращен в надлежащем состоянии, не требовал ремонта и по своему коммерческому назначению не относится к товарам низкого спроса. Доказательств иного суду не представлено Ответчиком.

В связи, с чем расчет сальдо встречных представлений должен быть произведен на дату 14.01.2025 г.

Согласно п. 17, 18 «Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)» утвер. Президиумом ВС РФ от 27.10.2021 г., финансирование по договору лизинга в случае его расторжения считается возвращенным с момента продажи предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого для его реализации (восстановление, оценку, организация продажи).

В случае непринятия разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга со стороны Лизингодателя плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока продажи предмета лизинга.

Суду не представлено доказательств реализации предметов лизинга, при этом суд учитывает пояснения Ответчика о том, что предметы лизинга не реализованы (отзыв от 07.10.2025 г.). Доказательств, свидетельствующих о принятии Лизингодателем мер по скорейшей реализации имущества либо о наличии объективных препятствий в организации своевременной продажи предмета лизинга суду не представлено, в связи с этим разумным сроком на реализацию предмета лизинга такой срок признать нельзя.

Истец учел в расчете понесенные расходы ответчика за хранение в размере 44 585 руб. по каждому договору лизинга за период с 14.07.2024 г. (дата изъятия) по 14.01.2025 г. (6 месяцев разумный срок для реализации). Расчет: 241 (стоимость суток хранения) * 185 (разумный срок) = 44 585 руб. Возложение на истца расходов после истечения разумного срока является неправомерным.

Относительно штрафа в размере 204 348,68 руб. по договорам лизинга за нарушение срока оплаты страховой премии суд учитывает следующее.

Пункт 6.1 Правил предоставления имущества в лизинг, утвержденных АО «Сбербанк Лизинг», не подлежат применению так как указанный пункт не соответствует ст. 10, ст. 168 ГК РФ, и является несправедливым условием договора присоединения. Условия о штрафе в размере 2,5% носят дискриминационный характер, ввиду того, что положения содержатся в Правилах лизинга, которые были разработаны и установлены непосредственно лизингодателем, без участия лизингополучателя.

Лизингодатель является сильной стороной договора, предусмотренные Правилами лизинга положения о взыскании штрафа в размере 2,5% ущемляют права слабой стороны договора Лизингополучателя. Правила лизинга разрабатываются самостоятельно лизинговой компанией и являются типовыми для всех клиентов, соответственно лизингополучатель не мог повлиять на их содержание.

Положения Правил лизинга явно нарушают баланс интересов участников договора, положение прав Лизингодателя в отношении условий и порядка расторжения договора, начисления пени, взысканию убытков, расходов, несомненно, более выгодное, чем у Лизингополучателя.

Соглашение сторон не должно быть несправедливым, ухудшать положение лизингополучателя и приводить к искажению фактического результата соотнесения предоставлений. Расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к получению необоснованных имущественных благ. Этот принцип Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 не может быть пересмотрен по соглашению сторон.

В том случае, когда конкретное условие становится частью договора не в результате реализации принципа автономии воли каждой из сторон, а в результате подчинения воли одной стороны другой, обязанностью суда является защита слабой стороны договора от злоупотреблений, допущенных в ее отношении сильной стороной.

В соответствии с п. 3.1 Постановления № 17 расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Указанное включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению, в том числе ограничивать размер подлежащей взысканию неустойки.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

При оценке и толковании условий договора, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (постановление № 16), необходимо с учетом существа нормы и целей законодательного регулирования определить пределы диспозитивности, в рамках которых в договоре может быть установлено условие об освобождении заказчика от предъявления к нему исполнителем штрафных санкций в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 9 постановления № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ.

В абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть, оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 9 Постановления № 16).

В пункте 10 Постановления № 16 указано, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Согласно пункту 8 Постановления № 16 в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Анализ в совокупности условий Правил лизинга и сравнение его с условиями, применимыми в нормальном гражданском обороте и закрепленными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 г. № 17, показывает обременительный характер договора в части расчета имущественных последствий его расторжения, влекущий предоставление Лизингодателю необоснованной имущественной выгоды за счет Лизингополучателя и нарушающей справедливый баланс интересов сторон.

Суд учитывает, что Истец после поступления письма от ответчика по вопросу оплаты страховой премии, оперативно её оплатил.

Относительно стоимости имущества, определённого на основании оценки Истцом, между сторонами спора нет.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 458, 73 (Двести двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 73 копейки) за период с 15.01.2025 г. (следующий день после истечения разумного срока на реализацию с даты изъятия 14.07.2024 г.) по 22.01.2026 г.

Начисление процентов произведено обоснованно, поскольку факт нарушения денежного обязательства подтвержден истцом.

Согласно, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на. взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 23.01.2026 года по дату фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ за соответствующий период также подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 указано, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Истцы понесли расходы в размере 14 000 руб. по оплате отчета о рыночной стоимости предмета лизинга, что подтверждается отчетом об оценке. Данные расходы подтверждены документально, не оспорены Ответчиком, в связи с чем подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

Расходы по госпошлине относятся на Ответчика в порядке ст.110 АПК РФ. Сумма пошлины в размере 15 522 руб. подлежит возвращению Истцу из дохода ФБ РФ в связи с уменьшением исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 310, 314, 395, 614 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 49, 64, 75, 110, 121- 123, 156, 167- 171, 176, 177, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАВТОЮРИСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2007, ИНН: <***>) о процессуальной замене Истца.

Заменить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЛЕОН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2015, ИНН: <***>) на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАВТОЮРИСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2007, ИНН: <***>).

Удовлетворить исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАВТОЮРИСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2007, ИНН: <***>).

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СБЕРБАНК ЛИЗИНГ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.07.2002, ИНН: <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 166 110, 77 (Один миллион сто шестьдесят шесть тысяч сто десять рублей 77 копеек), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 225 458, 73 (Двести двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят восемь рублей 73 копейки), сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период с 23.01.2026 года по дату фактической оплаты суммы долга по ключевой ставке ЦБ РФ за соответствующий период, сумму расходов в размере 14 000 (Четырнадцать тысяч рублей 00 копеек), а также сумму госпошлины в размере 66 747 (Шестьдесят шесть тысяч семьсот сорок семь рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАВТОЮРИСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2007, ИНН: <***>).

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСАВТОЮРИСТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2007, ИНН: <***>) сумму госпошлины в размере 15 522 (Пятнадцать тысяч пятьсот двадцать два рубля 00 копеек) из доходов ФБ РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю. Лежнева