Решение от 26 февраля 2020 г. по делу № А56-103655/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-103655/2019
26 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Галенкиной К.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (адрес: Россия, 199034, Санкт-Петербург, набережная Университетская, 7/9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Агросервис» (адрес: Россия, 199155, Санкт-Петербург, улица Уральская, дом 13, литер А, помещение 24Н, часть помещения №3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.08.2013, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 26.12.2019,

- от ответчика: представитель ФИО3, на основании доверенности от 01.10.2019,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агросервис» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 41 941 руб. 61 коп. неосновательного обогащения.

Истец требования поддержал, а ответчик против иска возражал.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, 27.12.2017 между Учреждением и Обществом были заключены договоры аренды № 106, 108 следующих объектов недвижимости:

- Объект № 1 (договор № 106): часть нежилого помещения цокольного этажа 1-Н (ч.п. 57, 58, 59, 61, 70, 74), площадью 48,1 кв.м, расположенного в нежилом здании по адресу: Санкт-Петербург, Волховский пер., д. 3, лит. А, площадью 5 389,1 кв.м, кадастровый номер 78:06:0002008:3148;

- Объект № 2 (договор № 106): часть нежилого помещения 1 этажа 34-Н (ч.п. 8, 9), площадью 21,1 кв.м, расположенного в нежилом помещении, являющемся объектом культурного наследия федерального значения «Главный корпус», входящим в состав ансамбля «Императорское Воспитательное общество благородных девиц (Смольный институт)», по адресу: Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б, помещение 34-Н, площадью 4 410,8 к.в.м, кадастровый номер 78:31:010301:3302;

- Объект № 3 (договор № 106): часть нежилого помещения 1 этажа 43-Н (ч.п. 28, 37) площадью 57,6 кв.м, расположенного в нежилом помещении, являющемся объектом культурного наследия федерального значения «Главный корпус», входящим в состав ансамбля «Императорское Воспитательное общество благородных девиц (Смольный институт)», по адресу: Санкт-Петербург, Смольный пр., д. 1, лит. Б, помещение 39-Н, 40-Н, 41-Н, 42-Н, 43-Н, 44-Н, Л13, Л14, кадастровый номер 78:31:010301:3352;

- Объект № 4 (договор № 106): часть нежилого помещения 2 этажа 10-Н (ч.п. 3, 4) площадью 46,5 кв.м, расположенного в нежилом помещении, являющемся выявленным объектом культурного наследия по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 62, лит. А, пл. 5 442,1 кв.м, кадастровый номер 78:31:0001200:2020;

- Объект № 5 (договор № 108): часть нежилого помещения 1 этажа 1-Н (ч.п. 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106) площадью 92,8 кв.м, расположенного в нежилом здании, являющемся объектом культурного наследия регионального значения «Городской училищный дом в память 19 февраля 1861 г.» по адресу: Санкт-Петербург, 22 линия В.О., д. 7, лит. А, площадью 7 465,1 кв.м, кадастровый номер 78:06:0002083:1044.

Назначение использования Объектов - организация общепита (пункты 1.2 договоров).

Согласно пунктам 2.2.4 договоров арендодатель вправе проводить ежеквартальную проверку соблюдения условий договора в присутствии представителя арендатора.

14.03.2019 комиссия арендодателя провела проверку соблюдения арендатором условий договоров.

Согласно актам проверки от 14.03.2019 комиссией были выявлены следующие нарушения:

- на Объекте № 4 (договор № 106) было выявлено самовольное использование помещения № 10 для хранения продуктов и инвентаря;

- на Объекте № 2 (договор № 106) было выявлено самовольное использование части помещения № 10 для хранения стойки, холодильника, кофемашины и иного оборудования;

- на Объекте № 5 (договор № 108) было выявлено самовольное использование помещения № 96 (для хранения двух холодильных камер), № 91 (для хранения личных вещей сотрудников арендатора), № 93 (использование помещения в качестве кладовой), № 88 (для хранения холодильных камер, холодильников, хранения продуктов).

Ссылаясь на то, что перечисленные объекты используются арендатором без правоустанавливающих документов, Учреждение направило в адрес Общества претензию с требованием оплатить неосновательное обогащение, а затем обратилось в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как видно из представленного истцом расчета (л.д. 47), истец требует взыскать с ответчика 41 941 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне ответчика за период с декабря 2018 года по 14.03.2019 включительно.

Однако факт размещения перечисленного в актах проверки имущества в помещениях истца установлен лишь 14.03.2019, в день проведения проверки.

Каких-либо оснований полагать, что указанное имущество находилось в помещениях, начиная с декабря 2018 года, суд не находит. Достоверных доказательств этому обстоятельству не имеется.

В связи с этим суд полагает, что неосновательное обогащение может быть взыскано только за один день - 14.03.2019 – дату проведения проверки.

При этом по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 105 руб. 86 коп. за использование половины помещения № 10 по Объекту № 2 под размещение стойки, холодильника, кофемашины и др. (л.д. 30, пункт 6.2 акта проверки; л.д. 47, второй пункт расчета).

Вопреки доводам ответчика суд считает указанный акт проверки надлежащим доказательством, подтверждающим допущенные ответчиком нарушения в этой части. Ответчик, которому помещение предоставлено в аренду под организацию общепита, не смог пояснить суду, каким образом в примыкающем к переданному ему помещению оказалась стойка для выдачи блюд, кто являлся ее владельцем, при том, что сам ответчик в течение длительного периода времени осуществлял аналогичную деятельность в том же помещении (л.д. 32-33).

В остальной части иск не подлежит удовлетворению.

Так, требования о взыскании 31 258 руб. 21 коп. неосновательного обогащения по договору № 108 (л.д. 47, первый пункт расчета) не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

Истец начисляет 31 258 руб. 21 коп. неосновательного обогащения исходя из фактически занимаемой ответчиком площади частей помещения в общем объеме 45,1 кв.м. Данная площадь складывается из: помещения № 96 площадью 14,3 кв.м, используемого согласно акту под размещение двух холодильных камер; помещения № 91 площадью 3,3 кв.м, используемого под размещение личных вещей сотрудника; помещения № 93 площадью 9,4 кв.м, используемого в качестве кладовой; помещения № 88 площадью 18,1 кв.м, используемого под размещение холодильных камер, холодильников и хранение продуктов.

Как пояснил ответчик и не оспорил истец, холодильные камеры, расположенные в перечисленных помещениях, принадлежат самому истцу и переданы ответчику в аренду на основании договора от 15.01.2018 № 14, условиями которого не предусмотрена обязанность ответчика это имущество куда-либо переместить. Доказательств того, что в помещении № 93 размещено имущество ответчика, в дело не представлено.

Начисление неосновательного обогащения за использование помещения № 91 площадью 3,3 кв.м, в котором были обнаружены личные вещи сотрудника ответчика, неправомерно, поскольку исходя из фотографии (л.д. 36) не имеется оснований полагать, что эти вещи занимали всю площадь помещения.

Что касается 1 775 руб. 19 коп. неосновательного обогащения, начисленного за использование Объекта № 4 (л.д. 30, пункт 6.1 акта проверки; л.д. 47, третий пункт расчета).

Согласно пункту 6.1 акта проверки (л.д. 30) на Объекте № 4 вне рамок договора аренды используется пом. № 10 для хранения продуктов и инвентаря. Как пояснил ответчик, продукты питания были доставлены ему для осуществления предусмотренной договором деятельности и находились в этом помещении в течение незначительного промежутка времени, до момента перемещения их в арендуемое помещение, что невозможно иначе как с использованием помещений общего доступа (коридоров). Данное обстоятельство подтверждается универсальным передаточным документом от 14.03.2019 № 3140003, товарной накладной от 14.03.2019 № УТ-1395.

При таком положении суд полагает, что взыскание неосновательного обогащения в этой части не является правомерным.

С учетом изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агросервис» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» 105 руб. 86 коп. неосновательного обогащения, 5 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Галенкина К.В.