Решение от 13 августа 2024 г. по делу № А36-2286/2024

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-2286/2024
г. Липецк
13 августа 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 августа 2024 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Никоновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Монаенковой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник» (ООО «Горняк») (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (ОАО «БМЗ – управляющая компания холдинга «БМК»)

о взыскании задолженности 27 735 630 руб. за поставленный по контракту № 23010684 от 26.01.2023 товар, пени в размере 2 532 000 руб. за несвоевременную оплату товара по контракту, расходов по оплате государственной пошлины в размере 174 338 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности № 1 от 09.01.2024, диплом,

от ответчика: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (далее - ответчик) о взыскании задолженности 27 735 630 руб. за поставленный по контракту № 23010684 от 26.01.2023 товар, пени в размере 2 532 000 руб. за несвоевременную оплату товара по контракту, расходов по оплате государственной пошлины в размере 174 338 руб.

Определением суда от 25.04.2024 исковое заявление принято к производству.

20.05.2024 от ответчика поступил отзыв на иск, просил отказать во взыскании необоснованно заявленных требований, уменьшить размер неустойки на 99%.

20.05.2024 от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 000 000 руб. за поставленный товар в декабре 2023 по контракту № 23010684 от 26.01.2023, пени в размере 2 773 563 руб. за несвоевременную оплату товара, расходы по оплате государственной пошлины в размере 174 338 руб.

В предварительном судебном заседании представитель истца пояснил, что сумма основного долга ответчиком погашена в полном объеме, в связи с чем заявил ходатайство об уточнении размера требований, просил взыскать с ответчика пени в размере 2 773 563 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 174 338 руб.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял к рассмотрению уточнение истцом заявленных исковых требований.

В настоящем судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, пояснив, что против уменьшения пени возражает, поскольку пени взыскивается в пределах 10% от суммы задолженности, что значительно меньше суммы пени, начисленной исходя из размера 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

В настоящее судебное заседание представители ответчика не явились.

Учитывая наличие в материалах дела уведомлений органа почтовой связи, арбитражный суд считает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://lipetsk.arbitr.ru.

02.08.2024 в материалы дела поступил отзыв ответчика, на основании которого просил отказать во взыскании необоснованно заявленных требований и уменьшить размер неустойки на 99%.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.01.2023 между ООО «Елецкий горнообогатительный рудник» (Поставщик) и ОАО «БМЗ» - управляющая компания холдинга «БМК» (Покупатель) заключен контракт № 23010684 на поставку щебня известнякового для технологических нужд.

Во исполнение условий договора истец в декабре 2023 поставил ответчику щебень на сумму 27 735 630 руб. по товарным накладным № 9213 от 08.12.2023, № 9255 от 10.12.2023, № 9357 от 14.12.2023, № 9466 от 18.12.2023, № 9625 от 22.12.2023, № 9736 от 25.12.2023, № 9774 от 26.12.2023, № 9857 от 28.12.2023, № 9902 от 29.12.2023.

Ответчику была направлена претензия об оплате задолженности за поставленный товар.

В связи с тем, что задолженность ответчиком не оплачена, ООО «Елецкий горнообогатительный рудник» обратилось с настоящим иском в суд.

По состоянию на дату судебного заседания оплата задолженности была произведена полностью.

С учетом указанного истцом были поддержаны требования о взыскании с ответчика пени в размере 2 773 563 руб.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требование истца обосновано, подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Взаимоотношения сторон регулируются главой 30 параграфом 3 Гражданского кодекса Российской Федерации «Поставка товаров».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах поставки к ним применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки товара на сумму 27 735 630 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, а также железнодорожными накладными.

Ответчиком произведена оплата платежными поручениями № 309 от 14.03.2024г. на сумму 1 819 786руб. 17коп.; № 109048 от 18.03.2024г. на сумму 5 472 596 руб. 62 коп.; № 110138 от 25.03.2024г. на сумму 5 000 000 руб. 00коп.; № 762 от 02.04.2024г. на сумму 5 443 247 руб. 21 коп.; № 77 от 18.04.2024г. на сумму 5 000 000 руб. 00 коп.; № 779 от 02.05.2024г. на сумму 2 000 000 руб. 00коп.; №633 от 17.05.2024г. на сумму 3 000 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 5.1 контракта платежи осуществляются в виде 100% оплаты в течение срока, указанного в соответствующей спецификации.

Исходя из условий оплаты по спецификации № 1 от 26.01.2023 платежи осуществляются в валюте платежа в виде 100% оплаты в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, указанной в штемпеле ж/д накладной станции ФИО2.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за несвоевременную оплату принятого покупателем товара, покупатель по требованию поставщика оплачивает пени в размере 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок товара.

Представленный истцом расчет пени в размере 2 773 563 руб. за период с 11.12.2023 по 01.02.2024 выполнен в соответствии с условиями контракта, требованиями закона, и ответчиком не оспорен.

Проанализировав расчет пени, представленный истцом, суд соглашается с ним, поскольку он произведен с учетом установленных в договоре сроков оплаты, по каждой накладной в пределах 10% от размера задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в связи с высоким процентом, установленным в договоре (0,2%), а также трудным финансовым положением.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Поскольку общая сумма пени ограничена и не может превышать 10 % от размера задолженности, ее взыскание производится в меньшем размере, чем 0,2% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на 99%.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства не установлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению в сумме 2 773 563 руб. за период с 11.12.2023 по 01.02.2024.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в сумме 174 338 руб. согласно платежному поручению № 267 от 13.03.2024 (л.д. 6).

С учетом уточнения заявленных требований, а также принимая во внимание цену иска (23 216 810 руб. 21 коп. (20 443 247 руб. 21 коп. задолженности на дату обращения в суд + 2 773 563 руб. пени)), государственная пошлина подлежит уплате в сумме 139 084 руб.

Поскольку решение вынесено в пользу истца, то судебные расходы по оплате госпошлины в размере 139 084 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

По результатам рассмотрения дела подлежит возврату истцу из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 35 254 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Белорусский металлургический завод – управляющая компания холдинга «Белорусская металлургическая компания» (247210, Республика Беларусь, <...> ) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Липецкая обл., Елецкий р-он, <...>) неустойку в размере 2 773 563 руб. по контракту № 23010684 от 26.01.2023 за период с 11.12.2023 по 01.02.2024, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 139 084 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Елецкий горнообогатительный рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: Липецкая обл., Елецкий р-он, <...> ) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 35 254 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Никонова Н. В.