Постановление от 26 июля 2024 г. по делу № А40-171801/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-171801/2023
26 июля 2024 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Кобылянского В.В., Кочергиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 22.12.2023

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 14.12.2022

рассмотрев 23 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 28 декабря 2023 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 апреля 2024 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью «Делла-Инвест»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Делла-Инвест" (далее - ООО "Делла-Инвест", ответчик) о взыскании арендной платы за период с 01.01.2020 по 30.09.2023 в размере 3 549 734 рублей 26 копеек по договору аренды земельного участка от 19.07.1996 N М-09-006099 и 2 288 938 рублей пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.01.2020 по 30.09.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2024, исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 568 694 рублей 26 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статей 277, 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 19.07.1996 между Москомземом и АООТ "Первый строительно-монтажный трест" заключен договор аренды земельного участка N М-09-006099 (в редакции дополнительного соглашения от 26.09.2014), площадью 21 000 кв. м, имеющего адресные ориентиры: <...> для использования территории одним из подразделений треста - завода железобетонных изделий сроком на 15 лет.

Согласно пункту 1.1 договора на участке располагаются здания и сооружения, что также указано в приложении 3 к договору.

Дополнительным соглашением от 14.12.2007 арендатор по договору заменен на ООО "ВАЛТА-РУС" в связи с переходом права собственности на расположенные на участке здания к указанному обществу.

Согласно приложению 1 к указанному соглашению арендная плата вносится арендатором поквартально не позднее 5-го числа первого месяца квартала.

Дополнительным соглашением от 26.09.2014 арендатор заменен на Коммерческий банк "Российский промышленный банк" с 22.09.2011 в связи с переходом к банку права собственности на расположенные на участке здания.

Приложением 1 к указанному соглашению (пункты 3.1. 3.2) срок оплаты арендной платы установлен поквартально - до 5-го числа первого месяца квартала, пени за просрочку - 1/300 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Согласно выпискам из ЕГРН с 11.12.2014 собственником расположенных на участке строений 2, 3, 4, 7 и 10 стал ответчик, к которому в силу статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) с даты регистрации права собственности перешли права и обязанности по договору, независимо от оформления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2015 по делу N А40-71856/15 установлены следующие обстоятельства.

ООО "Делла-Инвест" и ООО "Делко-Инвест" 10.02.2015 обратились в Департамент с заявлением о выдаче дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 19.07.1996 N М-09-006099 в связи с переходом права собственности на нежилые здания, расположенные на земельном участке по адресу: <...> от предыдущего арендатора Коммерческого Банка "РОССИЙСКИЙ ПРОМЫШЛЕННЫЙ БАНК" (ООО) к новым арендаторам ООО "Делла-Инвест" и ООО "Делко-Инвест".

Суд установил, что на момент рассмотрения того дела по существу 4 объекта недвижимого имущества подвергнуты сносу, на участке расположены шесть объектов недвижимости, один из которых принадлежит ООО "Делко-Инвест", а оставшиеся пять принадлежат на праве собственности ООО "Делла-Инвест" (ответчику по настоящему делу).

Суд указанным решением признал незаконными отказы Департамента городского имущества города Москвы от 19.03.2015 N 33-5-3299/15-(0)-1, N 33-5-3292/15-(0)-1 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 N М-09-006099 с ООО "Делла-Инвест" и ООО "Делко-Инвест" и обязал Департамент заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 18.06.1996 N М09-006099 о замене стороны арендатора на ООО "Делла-Инвест" и ООО "Делко-Инвест", направив проект дополнительного соглашения в адрес ООО "Делла-Инвест" и ООО "Делко-Инвест".

Материалами настоящего дела подтверждается, а также из судебных актов по делам N А40-145252/19, А40-144060/19, А40-186374/20, А40-94802/23 следует, что решение по делу N А40-71856/15 длительное время Департаментом не исполнялось, дополнительное соглашение к договору подписано между Департаментом и собственниками строений, в частности, ответчиком, 28.03.2022. Согласно указанному соглашению доля ответчика в площади участка установлена в натуральном выражении 16 020,18 кв. м, с учетом того, что общая площадь участка составила 24 953 кв. м.

Истцом требования о взыскании арендной платы заявлены с учетом данной площади земельного участка, которая находилась в фактическом использовании ответчика с момента регистрации права собственности на строения.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив факт использования ответчиком земельного участка и размер задолженности, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в размере 2 568 694 рубля 26 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суды, установив, что в связи с истечением срока исковой давности не подлежит взысканию долг за период по 2-й квартал 2020 года включительно, а также пени, начисленные за просрочку платежей, на взыскание которых истек срок давности; при этом, платежи за 2, 3, 4 кварталы 2022 года, а также за 1, 2, 3 кварталы 2023 года внесены ответчиком в полном объеме без просрочек; с просрочкой оплачен 1 квартал 2022 года, пришли к выводу, что представленный истцом расчет произведен без учета исковой давности и моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497, кроме того, со стороны Департамента имело место недобросовестное поведение, имеются основания для применения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, мотивированно отклонены, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права с учетом конкретных обстоятельств данного дела, применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2024 года по делу № А40-171801/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья Н.Н. Колмакова


Судьи: В.В. Кобылянский


Е.В. Кочергина