Решение от 7 октября 2022 г. по делу № А56-8172/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8172/2022
07 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 07 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АксиомА» (191040, <...>, лит. Б, 1-Н, ОГРН: <***>)

к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (191023, город Санкт-Петербург, Островского площадь, д. 11, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – не явился (не извещен),

от ответчика – не явился (не извещен),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АксиомА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к некоммерческой организации «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 207 641 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 876 руб. 93 коп.

В судебное заседание 05.10.2022 лица, участвующие в деле, извещенные по всем представленным в арбитражный суд адресам, не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) стороны считаются извещенными надлежащим образом. Возражений против рассмотрения заявления в отсутствие сторон в суд не поступало.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения настоящего дела отклонено судом ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статей 158 АПК Российской Федерации, неявка конкретного представителя может служить основанием для отложения разбирательства. Кроме того, указанное ходатайство подано истцом через информационную систему Картотека арбитражных дел в 14 час. 36 мин. 05.10.2022., при том, что судебное заседание назначено на 14 час. 15 мин. 05.10.2022.

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

По результатам конкурсной процедуры между сторонами был заключен договор от 18.06.2020 №1/5/13-648/Д/ФС/2020 на выполнение работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по разработке и согласованию в установленном порядке документации на проведение капитального ремонта объекта(-ов) в многоквартирном (-ых) доме (-ах), являющемся (-ихся) объектом (-ами) культурного наследия, согласно перечню в соответствии с приложением №1 к договору.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора начало выполнения работ установлено с момента подписания договора (с 18.06.2020), окончание – через 21 неделю (147 календарных дней), то есть не позднее 12.11.2020.

В силу пункта 4.1 договора общая стоимость работ по договору составила 3 460 690 руб. 26 коп.

В силу пункта 3.4 договора датой окончания выполнения работ по объекту (-ам) считается дата подписания сторонами акта (-ов) сдачи-приемки работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по форме согласно приложению №8 к договору, в порядке, установленном статьей 8 договора.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязан возместить ему убытки виде взысканной ответчиком неустойки ввиду невыполнения работ в сроки, установленные договором, обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

С учетом положений действующего законодательства, условий договора, основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ может являться подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что необходимая исходная документация для производства работ по объектам №1, №2, №4 и №5, была направлена в адрес подрядчика (истца) заказчиком (ответчиком) письмом от 08.07.2020 №1-28008/2020.

По объекту №3 исходная документация была направлена в адрес истца письмом от 03.12.2020 №2-48684/20.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика письмо от 31.03.2021 №1014, которым подтвердил нарушение срока выполнения работ по разработке проектной документации по объекту №4 в количестве 60 календарных дней, а также обязался уплатить неустойку в предусмотренном договоре порядке.

Работы по разработке по разработке и согласованию проектной документации в отношении объекта №4 (Санкт-Петербург, ул. Мичуринская, д. 19, литер А) были завершены 19.03.2021, а результат таких работ принят ответчиком в порядке, установленном договором, что подтверждается актом сдачи-приемки работ.

С учетом даты направления ответчиком необходимой для производства работ документации, общий размер просрочки выполнения работ по указанному объекту составил 107 календарных дней за период с 03.12.2020 по 19.03.2021.

Вместе с тем ответчик, принимая во внимание факт признания наличия просрочки истцом, направил претензию от 02.04.2021 №1-11246/21 с требованием уплатить неустойку в размере 207 641 руб. 42 коп. (с учетом положений пункта 11.2.1 договора).

Поскольку требования ответчика об уплате неустойки остались без удовлетворения, ответчик обратился в банк с требованием об ее уплате по банковской гарантии, которое было удовлетворено банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручение от 12.05.2021 №41804.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, на истце в рамках настоящего дела лежит обязанность доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца, а также отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения.

В рассматриваемом случае ответчиком был установлен, а истцом подтвержден факт нарушения срока исполнения подрядчиком (истцом) обязательств по договору, в связи с чем, довод истца о неправомерном удержании денежных средств в размере 207 641 руб. 42 коп. является несостоятельным, таким образом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и именно в заявленном размере не доказан.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, то не подлежит удовлетворению и связанное с вышеуказанным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств неосновательного обогащения ответчика именно за счет истца, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы по уплате госпошлины остаются на истце на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Новикова Е.М.