Решение от 28 июля 2022 г. по делу № А14-15395/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Воронеж Дело NА14-15395/2021

« 28 » июля 2022 г.


Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2022.

Решение изготовлено в полном объеме 28.07.2022.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, г. Павловск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Липецкая обл., с. Сенцово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании убытков


третье лицо: государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №6 от 10.01.2022;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 16.06.2021; ФИО4, представитель по доверенности от 16.06.2021;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, извещено;

установил:

администрация городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области (далее - истец) обратилась в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее - ответчик) о взыскании 6 205 057 руб. убытков по муниципальному контракту №055 от 13.08.2020.

Определением суда от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено государственное унитарное предприятие Воронежской области «Облкоммунсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>).

В судебное заседание третье лицо не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежаще. На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с ответчика:

175 662 руб. стоимости устранения недостатков устройства бордюров в соответствии с локальным сметным расчетом (смета) № 1;

1 721 998, 80 руб. стоимости устранения дефектов малых архитектурных форм (скамьи) согласно локальному сметному расчету (смета) № 2;

1 642 896 руб. стоимости устранения недостатков в отношении малых архитектурных форм Инсталляция «Кораблик» согласно локальному сметному расчету (смета)№ 2/1;

17 100 руб. стоимости устранения недостатков по нанесению АКЗ в соответствии с локальным сметным расчетом (смета) № 3;

388 819, 20 руб. стоимости устранения недостатков тротуарного покрытия по просыпке плиточных швов в соответствии с локальным сметным расчетом (смета) №4;

368 342, 40 руб. стоимости устранения недостатков покрытия тротуаров и дорожек из бетонной плитки «Бержерак» в соответствии с локальным сметным расчетом (смета) № 4/1;

667 030, 80 руб. стоимости недостатков по укреплению откосов в соответствии с локальным сметным расчетом (смета) №5;

578 341, 20 руб. стоимости устранения недостатков ограждения (ограждение из каната) согласно локальному сметному расчету (смета) №6;

865 544, 40 руб. стоимости устранения недостатков покрытия площадок и пирсов из деревянного настила согласно локальному сметному расчету (смета) №7, в том числе 26 757, 74 руб. стоимости монтажа связей и распорок и 838 786, 66 руб. стоимости устройства деревянных тротуаров.

На основании ст. 49, 159 АПК РФ судом приняты заявленные истцом уточнения к рассмотрению.

Ответчиком в табличной форме представлены письменные пояснения по выявленным заказчиком дефектам с приложением контррасчетов на сумму 4 759, 20 руб. и 12 883, 20 руб., выдержки из СП 28.13330.2017, выдержки из РМД 31-18-2012, копии договора подряда №20200821 от 21.08.2020, локальных сметных расчетов и актов выполненных работ к нему.

08.07.2022 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило дополнение к иску с приложением акта выполненных работ.

15.07.2022 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило дополнение к иску с приложением локальных сметных расчетов.

В судебном заседании истцом представлены письменные дополнения к иску с приложением фотоматериалов.

25.07.2022 через систему «Мой Арбитр» от истца поступило дополнение к иску.

На основании ст. 159 АПК РФ судом приобщены представленные документы к материалам дела.

В судебном заседании объявлялись перерывы с 05.07.2022 по 11.07.2022, с 11.07.2022 по 18.07.2022, с 18.07.2022 по 25.07.2022.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен муниципальный контракт №055 от 13.08.2020, согласно условиям которого, подрядчик (ответчик) обязуется выполнить работы по благоустройству территории озера Тамбовского «Перламутровое озеро», предусмотренные настоящим контрактом, а муниципальный заказчик (истец) обязуется принять и оплатить их.

Согласно п. 2.1 контракта цена муниципального контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения муниципального контракта и составляет 77 700 000 руб. В том числе НДС 20% -12 950 000 руб.

28.12.2020 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к контракту.

Срок выполнения работ согласован в разделе 3 контракта. Начало выполнения работ с момента заключения муниципального контракта, окончание выполнения работ - до 31 декабря 2020 года.

Ответчиком выполнены работы по контракту № 055 от 13.08.2020 и сдан их результат заказчику по актам № 1-10 от 09.11.2020, № 11 от 26.11.2020, №12-14 от 07.12.2020, № 15-16 от 16.12.2020, №17-25 от 25.12.2020, № 26-29 от 15.02.2021 на общую сумму 45 530 465, 44 руб.

Платежными поручениями №136359 от 28.12.2020, №144754 от 28.12.2020, №31650 от 23.11.2020, №45792 от 24.11.2020, №233511 от 30.11.2020, №560937 от 14.12.2020, №560938 от 14.12.2020, №775632 от 21.12.2020, №121041 от 26.12.2020, №121042 от 26.12.2020, №121040 от 26.12.2020 заказчиком оплачены выполненные работы.

Решением от 22.04.2021 заказчик отказался от исполнения контракта в одностороннем порядке.

Распоряжением от 30.06.2021 № 222-р заказчиком создана комиссия по выявлению дефектов в гарантийный период на объекте: благоустройство территории озера Тамбовского «Перламутровое озеро».

Актом по обследованию работ, выполняемых в рамках муниципального контракта №055 от 13.08.2020 «Благоустройство территории озера Тамбовского «Перламутровое озеро» от 02.07.2021 комиссия установила дефекты, в том числе:

- МАФы (скамьи в количестве 45 шт.) не пригодны для эксплуатации в связи с коррозией элементов конструкций из стали (вследствие не качественного нанесения АКЗ) и растрескиванием деревянных элементов под воздействием окружающей средь; (в связи с некачественной обработкой поверхности применяемого материала или не правильно примененным сортом древесины) - необходима полная замена данного оборудования;

-пирсы (прямоугольной формы): АКЗ элементов конструкций каркаса из стали выполнена не качественно, частично полностью отсутствует. Раскрой материала под устройство покрытий из древесины выполнен не качественно, что привело к деформации материала под воздействием окружающей среды, что увеличивает риск получения травм посетителями при эксплуатации;

-МАФ качели (в количестве 13 шт.): АКЗ элементов конструкции каркаса из выполнена не качественно, частично полностью отсутствует;

- на всей протяженности тротуарного покрытия требуется дополнительная затирка швов песком;

- в районе спуска от ул. Советской на тротуарной дорожке очистить плиточное покрытие площадью 30 кв.м. от загрязнений, по необходимости заменить плитку;

бортовой камень установлен с отклонениями, перепады в плане и высотным отметкам рядом стоящих элементов, увеличены зазоры между рядом стоящими элементами;

-увеличены зазоры между плитками тротуарного покрытия;

выполнить планировку земляного полотна по геоматам (геосетка) по архитектурному решению «ХОЛМ»;

по внешней части тротуарной дорожки выявлены деформации - бортовой камень смещается от центра тротуарной дорожки в связи с просадкой грунта, что приводит к увеличению зазоров, на отдельно лежащих элементах тротуарной плитки, местами превышающие допустимые нормы. За архитектурным решением «ХОЛМ» по всей протяженности наружней стороны тротуарной дорожки длиной 146м. шириной не менее 1м - переложить, частично ширину допускается уменьшить;

участок тротуарной дорожки перед спуском ул. Пушкина на ширину тротуара длиной 25 м переложить с полной заменой бортового камня, тротуарной плитки и подстилающих слоев;

на участке тротуарной дорожки за спуском ул. Пушкина в районе установки недостающих качелей требуется переложить бортовой камень в объеме 5 п.м. (по наружней стороне тротуарной дорожки) и устранить перепады по высотным отметкам тротуарного покрытия в объеме 15 м2 на указанном участке;

-в районе начала пирса у 4-х секционной качели необходимо переложить участок тротуарного покрытия протяжённостью 8 м.п. и шириной не менее 1.5м, в связи с отклонениями высотных отметок по покрытию превышающих допустимые;

-конструктивное решение «пирсов» (круги) не удовлетворяет предъявленным к нему требованиям, а именно: качество применяемых материалов -покрытие из древесины под воздействием окружающей среды деформировалось, выявлены следы растрескивания и разрушения; крепежные узлы недоработаны проектной документацией - покрытие продавливается под действием незначительной нагрузки;

- выполнение монтажных работ не соответствует техническим регламентам - раскрой материала, перепад покрытия по высотным отметкам, нанесение АКЗ металлоконструкции (особое внимание уделить местам сопряжения узлов, сварочные соединения);

- конструкции ограждения пирсов не выполняют своего проектного назначения;

- в районе круглого пира №2 требуется переложить тротуарное покрытие в объеме 4 м2 (выявлена сильная просадка по высотным отметкам);

- качели «гамак» фирмы «КОМПАН» необходимо восстановить нарушенное крепление из стальной цепи.

Указанным актом заказчиком установлен срок для устранения недостатков до 02.08.2021.

Акт от 02.07.2021 направлен подрядчику 21.07.2021 по электронной почте по адресу tender@germes-gr.com, указанному в разделе контракта «Адреса и реквизиты».

Актом от 03.08.2021 комиссия заказчика произвела обследование территории озера Тамбовского в г. Павловске Воронежской области установила, что дефекты, выявленные актом от 02.07.2021 подрядчиком не устранены.

Ссылаясь на не выполнение требований заказчика по устранению недостатков, претензией от 20.08.2021 №3036 истец потребовал возместить стоимость расходов на устранение недостатков.

Письмом №0909/21 от 09.09.2021 подрядчик ответил на претензию заказчика.

Неисполнение требований претензии от 20.08.2021 №3036 послужило основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд в порядке п.13.2. договора.

В ходе судебного разбирательства сторонами произведен повторный осмотр объекта, актом от 23.12.2021, подписанным заказчиком в одностороннем порядке установлено, что:

1) На протяжении 51 м.п. в зоне спортивной площадки увеличены зазоры между бортовыми камнями;

2) МАФы (скамьи в количестве 45 шт.) не пригодны для эксплуатации в связи с коррозией элементов конструкций из стали (в следствии не качественного нанесения АКЗ) и растрескиванием деревянных элементов под воздействием окружающей среды (в связи с некачественной обработкой поверхности применяемого материала или не правильно примененным сортом древесины) - необходима полная замена данного оборудования:

3) МАФ качели (в количестве 13 шт.): АКЗ элементов конструкций каркаса из стали выполнена не качественно, имеется ржавчина;

4) На всей протяженности тротуарного покрытия требуется дополнительная просыпка и затирка швов песком;

5) В техническом колодце КНС отсутствует герметизация между трубами и стенками нижнего кольца, что приводит к свободному попаданию фунта в КНС;

6) В районе спуска от ул. Советской на тротуарной дорожке имеется загрязнение бетонным раствором. Необходимо очистить плиточное покрытие площадью 30 кв.м. от бетона, по необходимости заменить плитку;

10) Места выхода ливневой канализации (под второй этап строительства) не загерметизированы, что приводит к загрязнению всей системы;

11) Бортовой камень установлен с отклонениями, перепады в плане и высотным отметкам рядом стоящих элементов, увеличены зазоры между рядом стоящими элементами;

12)Увеличены зазоры между плитками тротуарного покрытия;

13)Частичная утрата формы архитектурного решения «ХОЛМ» (планировка земляного полотна), а именно сползание насыпи;

14) По внешней части тротуарной дорожки выявлены деформации - бортовой камень смещается от центра тротуарной дорожки в связи с просадкой грунта, что приводит к увеличению зазоров, на отдельно лежащих элементах тротуарной плитки, местами превышающие допустимые нормы. За архитектурным решением «ХОЛМ» по всей протяженности наружней стороны тротуарной дорожки длиной 146м. шириной не мене 1м. - переложить, частично ширину допускается уменьшить;

15) Проседание плитки на участке перед спуском ул. Пушкина ширину тротуара длиной 25 м., отсутствует должная просыпка;

16) Недостаточное уплотнение покрытия из плитки, отсутствие должной просыпки швов приводит к деформации покрытия из плитки на участке тротуарной дорожки за спуском ул. Пушкина:

17) В районе 4-х секционной качели имеются трещины и сколы бортового камня (1м.п.);

18) В районе начала пирса у 4-х секционной качели тротуарное покрытие протяженностью 8 м.п. и шириной не менее 1.5м. имеет отклонениям высотных отметок по покрытию превышающих допустимые;

19) Конструктивное решение «пирсов» (круги) не удовлетворяет предъявленным к нему требованиям, а именно: качество применяемых материалов -покрытие из древесины под воздействием окружающей среды деформировалось, выявлены следы растрескивания и разрушения; крепежные узлы недоработаны проектной документацией - покрытие продавливается под действием незначительной нагрузки; выполнение монтажных работ не соответствует техническим регламентам - раскрой материала, перепад покрытия по высотным отметкам, нанесение АКЗ металлоконструкции (особое внимание уделить местам сопряжения узлов, сварочные соединения);

20) В районе круглого пирса №2 выявлена сильная просадка по высотным отметкам тротуарного покрытия в объёме 4 м2;

22) В районе круга и ЛОС №1 земляное полотно с существующим озеленением расположено выше тротуарного покрытия, предусмотреть решение по занижению данного участка или установки отсекающих элементов т.к. грунт перемещается на тротуарное покрытие;

23) Предусмотреть решение по понижению уровня грунта в области спортивной и детской площадки в связи с тем ,что он выше уровня тротуарного покрытия;

24) Светильники «лодочки» не соответствуют заявленному качеству по материалам. Электроснабжение осветительных приборов на лодочках не соответствует пыле- и водонепроницаемости (эксплуатация в уличных условиях). На момент осмотра - не установлены.

25) Замечания по ограждающим конструкциям пирсов не устранены (работы по демонтажу выполнены, замечания по качеству применяемых материалов не устраняются.

Указанный акт направлен подрядчику посредством электронной почты 28.12.2021 и почты России 29.12.2021.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из муниципального контракта №055 от 13.08.2020, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 кодекса РФ о договорах подряда и Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 721 ГК РФ определено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Кодекса). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В соответствии с п.9.1 контракта гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте, начинается с момента подписания сторонами в установленном порядке акта о приемке выполненных работ и составляет не менее 60 месяцев (5 лет).

В случае выявления муниципальным заказчиком в период гарантийного срока недостатков, подрядчик обязан устранить выявленные недостатки в сроки, установленные муниципальным заказчиком в акте проверки и уведомить об этом муниципального заказчика в течение 2 рабочих дней. В случае, если подрядчик не устранил дефекты в установленные сроки, муниципальный заказчик имеет право устранить дефекты силами третьих лиц, взыскав при этом с подрядчика понесенным третьим лицом расходы (п. 9.6 контракта).

Согласно ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, при разрешении споров, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать возникновение недостатка в работе подрядчика в пределах этого срока и размер понесенных расходов, а последний в свою очередь обязан возместить эти расходы, если не докажет, что недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации либо нормального износа объекта или его частей, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Именно на подрядчика возложена обязанность доказывания, что выявленные недостатки произошли вследствие неправильной эксплуатации объекта, либо ненадлежащего его содержания, либо в результате третьих лиц, то есть доказывания отсутствия вины в недостатках.

Истцом представлен локальный сметный расчет №1 «Устранение недостатков устройства бордюров» на сумму 175 662 руб.

Как следует из актов обследования от 02.07.2021 от 03.08.2021, от 23.12.2021 на протяжении 51 м.п. в зоне спортивной площадки увеличены зазоры между бортовыми камнями; бортовой камень установлен с отклонениями, перепады в плане и высотным отметкам рядом стоящих элементов, увеличены зазоры между рядом стоящими элементами; по внешней части тротуарной дорожки выявлены деформации - бортовой камень смещается от центра тротуарной дорожки в связи с просадкой грунта, что приводит к увеличению зазоров, на отдельно лежащих элементах тротуарной плитки, местами превышающие допустимые нормы. За архитектурным решением «ХОЛМ» по всей протяженности наружней стороны тротуарной дорожки длиной 146м. шириной не мене 1м. - переложить, частично ширину допускается уменьшить;

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик сослался на некорректность составления акта, в котором не указаны конкретные размеры зазоров. По мнению подрядчика, зазоры между бортовыми камнями в зоне спортивной площадки составляют 10 мм и менее, что соответствует п.6.25 СП 82.13330.2016. Кроме того, подрядчик указал, что данный недостаток не является скрытым. Возражений в части перепада по высотным отметкам материалы дела не содержат. В части смещения бортового камня от центра тротуарной дорожки в связи с просадкой грунта подрядчиком частично признано наличие отклонений, представлен контррасчет.

Согласно п. 6.25 СП 82.13330.2016 бортовые камни следует устанавливать на грунтовом основании, уплотненном до плотности при коэффициенте не менее 0,98 или на бетонном основании с присыпкой грунтом с наружной стороны или укреплением бетоном. Борт должен повторять проектный профиль покрытия. Уступы в стыках бортовых камней в плане и профиле не допускаются. В местах пересечений внутриквартальных проездов и садовых дорожек следует устанавливать криволинейные бортовые камни. Устройство криволинейного борта радиусом 15 м и менее из прямолинейных камней не допускается. Швы между камнями должны быть не более 10 мм.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Определениями суда от 30.09.2021, от 18.01.2022, от 08.02.2022, от 15.03.2022, протокольными определениями от 12-18.04.2022, от 31.05.2022 судом предлагалось исследование спорных обстоятельств путем проведения судебной экспертизы.

Ходатайств о проведении экспертизы сторонами не подавалось, подрядчик в ходе судебного разбирательства отказался от предложения суда о проведении судебной экспертизы.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-18387, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается бремя доказывания, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Учитывая изложенное, подрядчиком не представлено достаточно доказательств подтверждающих, что выявленные недостатки по устройству бордюров явились следствием нормального износа объекта или его частей, либо неправильной эксплуатации объекта.

Доводы о явном характере недостатков судом отклоняются, поскольку подрядчиком не представлено доказательств, что дефекты имели место быть во время приемки работ, а не проявились в процессе эксплуатации объекта ввиду ненадлежащего качества работ (например, недостаточного уплотнения основания).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 175 662 руб. расходов на устранение недостатков в работах по устройству бордюров подлежат удовлетворению.

Истцом представлен локальный сметный расчет № 2 «Устранение дефектов малых архитектурных форм «скамьи» на сумму 1 721 998, 80 руб.

Как следует из актов обследования от 02.07.2021 от 03.08.2021, от 23.12.2021 МАФы (скамьи в количестве 45 шт.) не пригодны для эксплуатации в связи с коррозией элементов конструкций из стали (вследствие некачественного нанесения АКЗ) и растрескиванием деревянных элементов под воздействием окружающей среды (в связи с некачественной обработкой поверхности применяемого материала или не правильно примененным сортом древесины) - необходима полная замена данного оборудования.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, ответчик указал, что МАФы (скамьи 45 шт.) были изготовлены в соответствии с проектной документацией и материалов, определенных проектировщиком.

Письмом №2810/21 от 28.10.2021 подрядчик указал, что причиной отсутствия устойчивости изделия является предусмотренный проектом конструктив; причиной расслоения бруса – естественный процесс, происходящих в процессе усадки и изменения температурных режимов.

Заказчик со ссылкой на СП 28.13330.2017 Таблица Р1, указал на то, что эксплуатирующей организацией не производилось восстановление защитного покрытия, стертого в результате эксплуатации.

Вместе с тем, таблица Р1 СП 28.13330.2017 устанавливает степень агрессивного действия биологически активных сред на деревянные конструкции, а не периодичность нанесения защитного покрытия.

В нарушение ст. 721, 755 ГК РФ подрядчиком не представлено доказательств того, что защитное покрытие стерлось ввиду ненадлежащей эксплуатации объекта, а не вследствие некачественного/недостаточного нанесения подрядчиком защитного слоя.

Также не представлено паспорта изделия, в котором бы указывалась необходимая периодичность восстановления защитного слоя. Кроме того, не представлено доказательств того, что растрескивание произошло вследствие стертого защитного слоя, а не применения подрядчиком некачественного материала.

С учетом указанного, вопрос о наличии недостатка на металлических поверхностях второстепенен, поскольку расслоение деревянной части предполагает выполнение работ заново.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 1 721 998, 80 руб. расходов на устранение дефектов малых архитектурных форм «скамьи» подлежат удовлетворению.

Истцом представлен локальный сметный расчет № 2 «Устранение дефектов малых архитектурных форм «Лодочки» на сумму 1 642 896 руб.

Как следует из актов обследования от 02.07.2021 от 03.08.2021, от 23.12.2021 светильники «лодочки» не соответствуют заявленному качеству по материалам. Электроснабжение осветительных приборов на лодочках не соответствует пыле- и водонепроницаемости (эксплуатация в уличных условиях). На момент осмотра - не установлены.

Доводы истца в отношении светильников «Лодочки» судом не могут быть приняты ввиду явности недостатков в работах, принятых заказчиком по акту №18 от 25.12.2020.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истец ссылается на то, что электроснабжение осветительных приборов на лодочках не соответствует пыле- и водонепроницаемости (эксплуатация в уличных условиях), поскольку оборудование имеет «вилку». Вместе с тем, истцом не представлено доказательств невозможности устранения данного недостатка путем обрезания «вилки» и прямого монтажа инсталляции в сеть.

В связи с указанным, в требованиях истца взыскании 1 642 896 руб. расходов на устранение недостатков дефектов малых архитектурных форм «Лодочки» следует отказать.

Истцом представлен локальный сметный расчет № 3 «Устранение недостатков по нанесению АКЗ металлоконструкций МАФ (качели)» на сумму 17 100 руб.

Как следует из актов обследования от 02.07.2021 от 03.08.2021, от 23.12.2021 МАФ качели (в количестве 13 шт.): АКЗ элементов конструкций каркаса из стали выполнена не качественно, имеется ржавчина.

При этом, представленный истцом расчет включает в себя полную зачистку и окраску поверхностей. Заказчик оспаривал указанный расчет, заявляя, что данный недостаток можно устранить локально, при этом указал на то, что в настоящее время недостаток устранен третьим лицом.

По запросу суда истцом представлен акт выполненных работ № 12 от 29.10.2021 к контракту №48 от 26.07.2021 в качестве доказательства устранения недостатка третьим лицом.

Как следует из пояснений истца от 25.07.2022 №2258 и в ходе судебного заседания третьим лицом недостаток устранялся локально в общем объеме 0, 1552м2 на общую сумму 1 268, 81 руб.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании расходов на устранение недостатков по нанесению АКЗ металлоконструкций МАФ (качели) подлежат удовлетворению в сумме 1 268, 81 руб. В остальной части требований следует отказать.

Истцом представлен локальный сметный расчет «Устранение недостатков тротуарного покрытия по просыпке плиточных швов» на сумму 388 819, 20 руб.

Как следует из актов обследования от 02.07.2021 от 03.08.2021, от 23.12.2021по внешней части тротуарной дорожки выявлены деформации - бортовой камень смещается от центра тротуарной дорожки в связи с просадкой грунта, что приводит к увеличению зазоров, на отдельно лежащих элементах тротуарной плитки, местами превышающие допустимые нормы; проседание плитки на участке перед спуском ул. Пушкина ширину тротуара длиной 25 м., отсутствует должная просыпка; недостаточное уплотнение покрытия из плитки, отсутствие должной просыпки швов приводит к деформации покрытия из плитки на участке тротуарной дорожки за спуском ул. Пушкина; в районе начала пирса у 4-х секционной качели тротуарное покрытие протяженностью 8 м.п. и шириной не менее 1.5м. имеет отклонениям высотных отметок по покрытию превышающих допустимые; в районе круглого пирса №2 выявлена сильная просадка по высотным отметкам тротуарного покрытия в объёме 4 м2; на всей протяженности тротуарного покрытия требуется дополнительная просыпка и затирка швов песком.

Возражая против удовлетворения иска в данной части, заказчик указал на то, что просадка грунта является следствием некорректных проектных решений, песок из швов со временем вымывается, что указано в РМД 32-18-2012.

Судом не может быть принята ссылка на РМД 32-18-2012, поскольку данных рекомендаций в свободном доступе нет, в связи с чем, невозможно установить область их применения.

Согласно п.2.15 Технологической карты на устройство сборных покрытий тротуаров арх. №8811 Ширина шва между смежными плитами с размером сторон до 600 мм должна быть 5¸ 8 мм. Швы заполняют цементно-песчаной смесью в соотношении 3:1.

Пунктом 48 Локального сметного расчета №02-02-01 к контракту предусмотрена смесь пескоцементная.

Доказательств распространения РМД 32-18-2012 на пескоцементные смеси не представлено.

Более того, в силу ст. 722 ГК РФ результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Доводы о причинах выявленных недостатков вследствие некорректных проектных решений являются предположительными и не подтверждены подрядчиком достаточными доказательствами.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 388 819, 20 руб. расходов на устранение недостатков покрытия тротуаров подлежат удовлетворению.

Истцом представлен локальный сметный расчет «Устранение недостатков тротуарного покрытия и дорожек из бетонной плитки «Бержерак» на сумму 368 342, 40 руб.

Как следует из актов обследования от 02.07.2021 от 03.08.2021, от 23.12.2021 в районе спуска от ул. Советской на тротуарной дорожке имеется загрязнение бетонным раствором. Необходимо очистить плиточное покрытие площадью 30 кв.м. от бетона, по необходимости заменить плитку.

Суд признает доводы подрядчика о явности недостатка в виде загрязнение плитки площадью 30 кв.м. бетонным раствором обоснованными.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, в требованиях истца взыскании 368 342, 40 руб. расходов на устранение недостатков тротуарного покрытия и дорожек из бетонной плитки «Бержерак» следует отказать.

Истцом представлен локальный сметный расчет № 5 «Укрепление откосов» на сумму 667 030, 80 руб.

Как следует из актов обследования от 02.07.2021 от 03.08.2021, от 23.12.2021 заказчиком выявлен недостаток в виде частичной утраты формы архитектурного решения «ХОЛМ» (планировка земляного полотна), а именно сползание насыпи.

В возражениях ответчик указал, что сползание насыпи произошло вследствие естественных атмосферных воздействий и ошибочных проектных решений (отсутствие подпорных стенок, армирования грунта или других способов закрепления полотна).

Исх. №1802/21 от 18.02.2021 подрядчик указал, что проектно-сметной документацией не предусмотрено устройство прослойки из нетканого синтетического материала в земляном полотне, но подрядчик, ссылаясь на необходимость данных работ, их выполнил.

Доказательств извещения подрядчика об отсутствии в проектно-сметной документации каких-либо способов закрепления полотна материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Кодекса).

Кроме того, локальный сметный расчет №02-02-01 содержит себе раздел 8 Укрепление откосов. Данный вид работ выполнен подрядчиком и сдан заказчику по акту № 17 от 25.12.2020. При этом представленные истцом смета № 5 включает в себя исключительно проведение тех же работ, что и локальный сметный расчет №02-02-01.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании 667 030, 80 руб. расходов на устранение недостатков по укреплению откосов подлежат удовлетворению.

Истцом представлен локальный сметный расчет № 6 «Ограждение» на сумму 578 341, 20 руб. и локальный сметный расчет № 7 «Устранение недостатков покрытия площадок и пирсов из деревянного настила» на сумму 865 544, 40 руб., в том числе 26 757, 74 руб. стоимости монтажа связей и распорок и 838 786, 66 руб. стоимости устройства деревянных тротуаров.

Как следует из актов обследования от 02.07.2021 от 03.08.2021, от 23.12.2021 конструкции ограждения пирсов не выполняют своего проектного назначения; конструктивное решение «пирсов» (круги) не удовлетворяет предъявленным к нему требованиям, а именно: качество применяемых материалов -покрытие из древесины под воздействием окружающей среды деформировалось, выявлены следы растрескивания и разрушения; крепежные узлы недоработаны проектной документацией - покрытие продавливается под действием незначительной нагрузки; выполнение монтажных работ не соответствует техническим регламентам - раскрой материала, перепад покрытия по высотным отметкам, нанесение АКЗ металлоконструкции (особое внимание уделить местам сопряжения узлов, сварочные соединения).

В части работ по ограждению пирса, доводы стороны аналогичны доводам по недостаткам МАФах (скамьи в количестве 45 шт.) о растрескивании древесины.

По описанным в недостатках МАФах (скамьи в количестве 45 шт.) обоснованиям, суд полагает, что требования истца в размере 578 341, 20 руб. по устранению недостатков ограждения подлежит удовлетворению.

В части недостатков покрытия площадок и пирсов из деревянного настила заказчик ссылается на не соответствие толщины террасной доски сметным значениям. В смете указано на использование доски обрезной хвойных пород длиной 4-6,5 м, шириной 75-150 мм, толщиной 44 мм и лесоматериалы II сорта.

Вместе с тем, судом установлено, что указанные материалы согласно локального сметного расчета №02-02-01 добавлены со знаком минус, что свидетельствует об их исключении и замене на позиции п.55 Террасная доска и п. 56 Брус (прайс-лист № 21).

Заказчиком представлено коммерческое предложение для проектировщика ООО «За природу» по структурно-модифицированной термососне, копии договора подряда №20200821 от 21.08.2020, локальных сметных расчетов и актов выполненных работ к нему, в которых указаны материалы аналогичные тем, что заложены к сметы к контракту.

При этом, в актах о выявленных недостатках указано, что крепежные узлы недоработаны проектной документацией; покрытие продавливается под действием незначительной нагрузки.

Учитывая признание заказчиком факта недостатка расчетных нагрузок при проектировании, использовании материала толщиной, соответствующей сметным значениям, оснований для удовлетворения 26 757, 74 руб. стоимости монтажа связей и распорок судом не усматривается. Данный вид работ в сметный расчет к контракту заложен не был.

В отношении растрескивания террасной доски доводы заказчика отклоняются по основаниям, что и доводы о растрескивании скамеек, заказчиком не представлено достаточных доказательств того, что произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В связи с указанным, требования истца о взыскании 838 786, 66 руб. на устранение недостатков деревянных площадок подлежат удовлетворению.

Ссылка подрядчика на то, что выполненные работы приняты без замечаний, отклоняется, поскольку не свидетельствует об освобождении подрядчика от гарантийных обязательств, установленных законом и договором, или об отсутствии у заказчика права предъявлять претензии к качеству выполненных работ, недостатки которых выявлены в рамках гарантийного срока.

Таким образом, оценив обстоятельства дела и имеющие доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая, что материалами дела подтверждено наличие недостатков выполненных работ, выявленное в пределах гарантийного срока, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств устранения выявленных недостатков либо доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки (дефекты) произошли вследствие нормального износа объекта или его частей либо неправильной его эксплуатации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на устранение недостатков выполненных работ в размере 4 371 907, 47 руб. В остальной части требований следует отказать.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины

Размер государственной пошлины по делу составляет 55 129 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 37 508, 37 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Липецкая обл., с. Сенцово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу администрации городского поселения город Павловск Павловского муниципального района Воронежской области, г. Павловск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 4 371 907, 47 руб. расходов на устранение недостатков.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес», г. Липецкая обл., с. Сенцово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ 37 508, 37 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.



Судья Арбитражного суда

Воронежской области Е.С.Завидовская