Решение от 2 сентября 2021 г. по делу № А59-5306/2020

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-5306/20
02 сентября 2021 года
город Южно-Сахалинск


Резолютивная часть объявлена 27.08.2021г.

Полный текст решения изготовлен 02.09.2021г.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Дремовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потапенко С.И., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда от 13.06.2019 № 276-ПР/19, включая стоимость дополнительных работ, в размере 2 522 770,85 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 614 рублей,

и по встречному иску акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 13.06.2019 № 276-ПР/19 за период с 16.11.2019 по 25.06.2020 в размере 1 986 900 рублей, штрафа за неисполнение работ в установленный срок в размере 674 498,88 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 607 рублей,

при участии: от ООО «Чайка» - представитель ФИО1 по доверенности от 06.10.2020, представлен документ о наличии высшего юридического образования,

от АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» - представитель ФИО2 по доверенности от 30.12.2020, представлен документ о высшем юридическом образовании (оригинал),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Чайка» (далее – истец, ООО «Чайка») обратилось в суд к акционерному обществу «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее – ответчик, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск») с иском о взыскании задолженности по договору подряда от 13.06.2019 № 276-ПР/19, включая стоимость дополнительных работ, в размере 2 522 770,85 рублей, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 614 рублей.

Определением суда от 28.10.2020 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 24.11.2020.

13.11.2020 в суд от АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» поступил встречный иск к ООО «Чайка» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 13.06.2019 № 276-ПР/19 за период с 16.11.2019 по 25.06.2020 в размере 1 986 900 рублей, штрафа за неисполнение работ в установленный срок в размере 674 498,88 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 36 607 рублей.

Определением суда от 19.11.2020 встречное исковое заявление принято и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском в предварительном судебном заседании на 24 ноября 2020 года, дело назначено к судебному разбирательству на 23.12.2020.

22.12.2020 через канцелярию суда от представителя ООО «Чайка» поступил отзыв на встречное исковое заявление. Слушание отложено на 26.01.2021.

Представитель ООО «Чайка» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела актов освидетельствования скрытых работ.

В судебном заседании представитель ООО «Чайка» поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении, возразил относительно встречных требований.

Представитель АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных требований, поддержал требования, заявленные во встречном иске. Слушание отложено до 10.03.2021.

В судебном заседании представитель АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела документов (локальный сметный расчет).

Представитель ООО «Чайка» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для изучения представленных документов. Слушание отложено до 05.04.2021, далее отложено до 28.04.2021.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, в судебном заседании объявлен перерыв до 11.05.2021.

Представитель АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» заявил ходатайство о вызове в судебное заседания в качестве свидетеля инженера по строительному контролю ФИО3.

В судебное заседание вызван в качестве свидетеля ФИО3. Свидетель сообщил суду об известных ему обстоятельствах по делу, дал пояснения на вопросы представителей сторон.

Ответчиком предоставлены в судебное заседание оригиналы актов освидетельствования дополнительных работ от 20.02.2020 (пожарная сигнализация) и 25.12.2019 (электрика). Слушание отложено до 12.05.2021.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, руководитель ООО «Чайка», возражали относительно рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, указали, что необходимо время для уточнения требований, поскольку считают, что фактически Заказчиком приняты и оплачены дополнительные работы, а основные остались без оплаты. Относительно актов от 25.12.2019 и от 20.02.2020 указали, что акты составлялись в двух экземплярах и один был получен представителем заказчика.

Представитель ответчика также возразил относительно рассмотрения спора в настоящем судебном заседании, указал на необходимость предоставления времени для проверки доводов изложенных в судебном заседании и проверки локально-сметных расчетов. Кроме того указал, что акты от 25.12.2019 и от 20.02.2020 подписаны не уполномоченными лицами и руководству Заказчика данные акты не были предоставлены.

Слушание по делу отложено до 05.07.2021.

До начала судебного заседание участниками процесса не исполнено определение суда от 11.05.2021.

Представитель ООО «Чайка» заявил ходатайство о предоставлении времени для предоставления дополнительных документов и уточнения требований.

Слушание отложено на 20.07.2021.

В судебное заседание представитель от ООО «Чайка» представил дополнительные пояснения, сличительную ведомость, акт о приемке выполненных работ от 27.12.2019 КС-2, ведомость объектов работ. Кроме того, предоставил локально сметный расчет, со ссылкой на который пояснил, что работы по КС-2 от 16.06.2020 по разделам 3,4,5 не является дополнительными работами, в связи с чем сумма выполненных, но не оплаченных основных работ подлежит увеличению на 626 043,65 рублей. Размер требований по взысканию стоимостью дополнительных работ подлежит уменьшению.

Представитель АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» ходатайствует об отложении слушания для изучения доводов подрядчика и представленных в судебное заседание документов.

Слушание по делу отложено до 16.08.2021, в судебном заседании объявлен перерыв до 23.08.2021.

19.08.2021 от ООО «Чайка» поступило ходатайство об уточнении размера исковых требований, в результате уточнений общество просит взыскать 2 522 770,85 рублей, из которых: 1 749 404,75 рублей – стоимость работ, предусмотренных договором от 13.06.2019 № 276-ПР-19 и 773 366,10 рублей стоимость дополнительных работ.

23.08.2021 от АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» поступил отзыв на уточнённые требования.

Слушание отложено до 27.08.2021.

24.08.2021 в электронном виде от ООО «Чайка» поступило ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение требований ООО «Чайка» в части определения стоимости основных и дополнительных работ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.06.2019 между обществом с ограниченной ответственности «Чайка» (далее - Подрядчик) и акционерное общество «Аэропорт Южно-Сахалинск» (далее - Заказчик) заключен договор №276-ПР/19 на выполнение строительно-монтажных работ по организации строительства с возможностью привлечения субподрядчиков по объекту: «Ремонт служебных помещений административного здания».

Объем работ, оказываемых подрядчиком, требования к выполняемым работам, требования к результатам работ определены в техническом задании (Приложение № 1), Объектном сметном расчете (Приложение № 2) и Ведомости объемов работ (Приложение № 3), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Пунктом 2.1. определено, что стоимость выполняемых Подрядчиком по настоящему договору работ определяется на основании согласованного Сторонами локального сметного расчета (Приложение № 2 к настоящему договору), и составляет 8 950 000 рублей.

В соответствии с Техническим заданием сторонами согласовано наименование объекта – Ремонт служебных помещений административного здания и место его нахождение – Сахалинская область, пгт. Шахтёрск, аэропорт (п.п. 1.3., 1.4.).

В соответствии с п. 1.6. Технического задания и пункта 3.1. договора срок выполнения работ – 90 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно пункту 2.2. договора оплата производится по факту выполнения работ в течение 10 банковских дней на основании счета и /или счета факторы, акта приема-передачи, промежуточных актов на скрытые работы и актов о приёмке выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанных заказчиком без замечаний.

Дополнительные работы оплачиваются Подрядчику при условии, если они предварительного согласованы Заказчиком и подтверждены дополнительными соглашениями и соответствующими сметами к настоящему договору (пункт 2.5. договора). Оплату работ, не предусмотренных в договоре, Заказчик не производит. Превышение подрядчиком сметных объемов и стоимости работ, не подтверждённые соответствующим дополнительным соглашением сторон (п.2.5.), оплачивается Подрядчиком за свой счет (п. 2.6. договора).

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 от 02.09.2019 о продлении срока выполнения работ до 15 ноября 2019 года.

Истцом по первоначальному иску (ООО Чайка) по состоянию на 31.12.2019 выполнены основные работы по ремонту служебных помещений административного здания на сумму 7 601 002, 25 рублей, что подтверждается: актами по форме КС-2 № 1, 2 от 05.08.2019, актом по форме КС- 3 № 1 от 05.08.2019 за период с 14.06.2019 по 05.08.2019; актами по форме КС-2 № 1, 2, 3 от 27.12.2019, актом по форме КС- 3 № 2 от 27.12.2019 за период с 06.08.2019 по 27.12.2019.

Заказчик произвел оплату стоимости работ на общую сумму 7 601 002, 25 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 3313 от 02.07.2019 на сумму 2 685 000 рублей, № 4113 от 12.08.2019 на сумму 1 626 173, 86 рублей, № 6501 от 30.12.2019 на сумму 3 289 828, 39 рублей.

Указанное обстоятельство подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Истцом по первоначальному иску (ООО Чайка) выполнены основные и дополнительные работы по ремонту служебных помещений административного здания, что явилось основанием для выставления ответчику по первоначальному иску (АО «Аэропорт Южно-Сахалинск») актов приемки выполненных работ формы КС-2: от 16.06.2020 на сумму 1 348 997,75 рублей (основные работы), от 16.06.2020 на выполнение дополнительных работ на сумму 1 173 773,10 рублей и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3: от 16.06.2020 № 1 на сумму 1 348 997,75 рублей (основные работы), от 16.06.2020 № 1 на выполнение дополнительных работ на сумму 1 173 773,10 рублей.

АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» указанные акты не подписал, оплату не произвел, претензию от 03.09.2020 об оплате задолженности оставил без удовлетворения, данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «Чайка» с первоначальным иском.

Факт освидетельствования Заказчиком дополнительных работ подтверждается актом освидетельствования дополнительных работ по объекту строительства: ремонт служебных помещений административного здания ОР «Аэропорт Шахтерск» от 20.02.2020.

Возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В подтверждение факта выполнения основных работ ООО «Чайка» представлены односторонние акты формы КС-2 от 16.06.2020, справки формы КС-3 от 16.06.2020 на сумму 1 348 997,75 рублей.

Кроме того, как установлено в процессе рассмотрения спора, в актах о выполнении дополнительных работ от 16.06.2020 разделы :№ 3 «Лоджия № 20а», № 4 «Погрузка и вывоз мусора», № 5 «Дополнительные работы», отраженные как дополнительные работы, фактически являются основными работами. Заказчиком в возражениях по расчету исковых требований от 13.08.2021 подтверждено, что указанные работы были предусмотрены ведомостью объемов работ (Приложение № 3 к договору).

ООО «Чайка» и АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» представлены локально-сметные расчёты указанных видов основных работ (:№ 3 «Лоджия № 20а», № 4 «Погрузка и вывоз мусора», № 5 «Дополнительные работы»). Проверив расчеты, суд признает верным расчет на сумму в размере 371 435 рублей (локально-сметный расчет основный работ), представленный АО «Аэропорт» в электронном виде 23.08.2021 в виде приложения к возражениям на заявление ООО «Чайка» об уточнении исковых требований.

Ответчик акты о приемке выполненных работ не подписал, мотивированного отказа от приемки результатов работ не заявил. При этом неподписание актов выполненных работ, в отсутствие доказательств наличия обоснованных претензий со стороны заказчика относительно выполненных работ (их видов, объемов, стоимости, качества), не является препятствием для признания факта надлежащего выполнения работ истцом на спорную сумму в размере 1 720 432,75 рублей (1 348 997,75 рублей – первоначальные требования + 371 435 рублей по локально-сметному расчету АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» от 23.08.2021) , в связи с чем данные работы признаются принятыми ответчиком в порядке статьи 753 ГК РФ.

Факт выполнения истцом строительно-монтажных работ на указанную сумму ответчиком не оспорен, претензий по видам, объемам, стоимости, качеству выполненных работ последним не заявлено, ответчиком результат работ в виде ремонта служебных помещения фактически принят и используется в целях осуществления хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств погашения задолженности в размере 1 720 432,75 рублей, суд приходит к выводу о том, что требование ООО «Чайка» о взыскании основного долга в указанном размере является законным и обоснованным.

Также ООО «Чайка» заявлено о взыскании дополнительных работ, не учтённых договором, стоимостью, с учетом уточнений, в размере 773 366,10 рублей.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре (пункт 5 статьи 709 ГК РФ).

По условиям пунктов 3, 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику; при неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика; Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу статей 709 и 743 ГК РФ подрядчик, не согласовавший с заказчиком проведение дополнительных работ, не предусмотренных договором, лишается права требовать от заказчика их оплаты.

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

По смыслу приведенных норм в случае, если заказчик согласовал действия по проведению дополнительных работ, необходимых для завершения технологического цикла и обеспечения годности и прочности их результата, последующий отказ в оплате дополнительных работ создает возможность для извлечения им преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 ГК РФ.

Таким образом, помимо установления факта выполнения работ, их объема и стоимости, сдачи заказчику, обстоятельств их приемки заказчиком у подрядчика, при выполнении подрядчиком дополнительного объема работ, не предусмотренного технической документацией и сметой, подлежат также установлению обстоятельства согласования объема и видов дополнительных работ с заказчиком, а также обстоятельства объективной необходимости выполнения спорных работ.

При этом бремя доказывания совершения действий по согласованию выполнения дополнительных работ при выявлении необходимости их выполнения в интересах заказчика лежит на подрядчике.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения ООО «Чайка» обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, дающей право требовать оплаты дополнительных работ, и наличие согласия заказчика на оплату указанных работ. Из материалов дела следует, что АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» дополнительные соглашения об оплате работ в части превышения договорных объемов не подписало. Доказательств необходимости немедленных действий в интересах АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, подрядчик в материалы дела также не представил.

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" подрядчик, не выполнивший предусмотренную пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

При таких обстоятельствах основания для оплаты заказчиком дополнительных работ по акту 16.06.2020 на сумму 773 366,10 рублей отсутствуют.

По указанным основаниям первоначальные исковые требования подлежит удовлетворению частично в сумме 1 720 432,75 рублей.

АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» по встречному иску заявлено требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 986 900 рублей и штрафа за неисполнение работ в размере 674 498,88 рублей.

В силу статьей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения обязательств по срокам выполнения работ по вине Подрядчика, последний уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% стоимости договорных работ за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение ООО «Чайка» обязательства по сроку выполнения работ по договору подряда от 13.06.2019, суд считает правомерным требование о взыскании пени за период с 16.11.2019 по 25.06.2020 (количество дней истец по встречному иску указывает 222 дня просрочки) в сумме 1 986 900 рублей (8 950 000 х 222 х0,1%). Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

ООО «Чайка» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Из разъяснений пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Соответственно по смыслу статьи 333 Кодекса уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В этой связи явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Принимая во внимание отсутствие доказательств существенных убытков истца, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору, суд считает возможным снизить размер пени до 1 720 432,75 рублей.

Требование о взыскании суммы штрафа в размере 674 498,88 рублей не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 10.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения работ по договору или отказа от договора подрядчиком, заказчик вправе предъявить требование об уплате штрафа в размере 50% стоимости не выполненных работ, а также возврата выплаченного аванса.

Между тем при оценке фактических обстоятельств настоящего спора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения такой меры ответственности, поскольку работы по договору, хотя и с установленным судом факта нарушения сроков производства работ, но исполнены.

По указанным основаниям встречные исковые требования подлежит удовлетворению частично в сумме 1 720 432,75 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований (требования по первоначальному иску удовлетворены на 68,19%, требования по встречному иску, без учета применения 333 ГК РФ, удовлетворены на 74,66%).

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по первоначально иску удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) стоимость выполненных основных работ по договору подряда от 13.06.2019 № 276-ПР-19 в размере 1 720 432,75 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 285,19 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального требования отказать.

Требования с Акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по встречному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1720 432,75 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 106,81 рублей.

В удовлетворении остальной части встречного требования отказать.

Произвести зачет взыскиваемых сумм по первоначальному и встречному искам.

В связи с произведенным зачетом взыскание суммы основной задолженности и неустойки не производить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чайка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 821,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Сахалинской области. Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Судья

Ю.А. Дремова