Решение от 18 марта 2019 г. по делу № А43-30774/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-30774/2018

г. Нижний Новгород 18 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны (шифр дела 55-28)

при ведении протокола судебного заседания

секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СтартА»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 313525231900010, ИНН <***>), г. Павлово Нижегородской области,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СтарТревел»

(ИНН <***>), г. Нижний Новгород

о взыскании 12 000 руб. 00 руб. неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца: ФИО3 (директор)

от ответчиков: ФИО2 (предприниматель),

установил:

иск заявлен о взыскании 12 000 руб. неосновательного обогащения, а также 3 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 211 руб. 97 коп. почтовых расходов и 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, происл взыскать неосновательное обогащение с ИП ФИО2

Ответчик в ходе судебного заседания, а также в отзыве на иск, пояснил, что платежным поручением от 14.08.2015 № 421 оплачен счет № 2-160715 от 16.07.2015 за транспортные услуги по договору-заявке от 15.07.2015, заказчиком которых является ООО "Стар Тревел". Согласно договору-заявке счет выставлен и оплачен ООО "СтартА", ООО "Стар Тревел" уведомило ИП ФИО2 об исполнении обязательства по оплате третьим лицом - ООО "СтартА".

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

По правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Как следует из материалов дела, ООО «СтартА» по платежному поручению от 14.08.2015 № 00421 перечислило ИП ФИО2 денежные средства в размере 12 000 руб. 00 коп.

Истец, посчитав, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно, поскольку между сторонами отсутствуют договорные обязательства, направил в адрес ответчика претензию с просьбой произвести возврат денежных средств, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что между ООО «СТАР ТРЕВЕЛ» (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен заявка-договор от 15.07.2015 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг по маршруту: г.Тула - г.Нижний Новгород, марка автомобиля - ТАТА К 514 КМ152, дата загрузки - 15.07.2015, адрес места разгрузки - 16.07.2015 <...>; стоимость и форма оплаты - оплата в размере 12 000 руб. производится безналичным перечислением через 7 банковских дней по оригиналам ТН и ТТН, счет выставлять на СтартА.

В соответствии с условиями заявки-договора от 15.07.2015 ответчик выставил счет на оплату транспортных услуг от 16.07.2015 № 2-160715 на ООО «СтартА».

В счете указано «транспортно - экспедиционные услуги 15.07.2015 г. Тула -Нижний Новгород, а/м Тата госномер <***> водитель ФИО4.».

Таким образом, данные заявки-договора от 15.07.2015 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, заказчиком которых являлось ООО «СТАР ТРЕВЕЛ», соотносятся с данными счета от 16.07.2015 № 2-160715.

Исходя из условий заявки-договора 15.07.2015, следует, что счет на оплату транспортных услуг выставлен ответчиком ООО «СтартА» 16.07.2015, оплата ООО «СтартА» произведена 14.08.2015, то есть после оказания этих услуг.

При этом ООО «СТАР ТРЕВЕЛ» уведомило ответчика об исполнении обязательства третьим лицом - ООО «СтартА» по указанному договору-заявке и просило принять предложенное исполнение в соответствии с платежным поручением от 14.08.2015 № 421 в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец пояснил, что ФИО3 - директор ООО «СтартА», до 14.05.2015 являлся учредителем ООО «СТАР ТРЕВЕЛ». Обе организации находились в одном помещении, осуществляли аналогичную деятельность и заключали договоры с одними и теми же контрагентами.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание наличие корпоративной взаимосвязи и взаимозависимости ООО «СТАР ТРЕВЕЛ» и ООО «СтартА», суд приходит к выводу, что на момент оплаты истец был осведомлен о характере и назначении спорного платежа, в связи с чем на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (п. 20-21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении"). В соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 № 20-П возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданском кодексе РФ договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени.

При изложенных обстоятельствах, в соответствии с названными нормами права суд пришел к выводу о том, что перечисленные истцом в пользу ответчика денежные средства в сумме 12 000 руб. не являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку денежные средства были перечислены за третье лицо ООО "СТАР ТРЕВЕЛ" в счет исполнения его обязательств перед ответчиком по заявке-договору от 15.07.2015 на предоставление транспортно-экспедиционных услуг.

Поскольку ответчик принял исполнение правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на отсутствие соглашения между третьим лицом и истцом по оплате долга. ИП ФИО2, выступая кредитором ООО "СТАР ТРЕВЕЛ", правомерно принял исполнение ООО "СтартА".

Выставляя счёт на оплату, ответчик указал истцу основание производимого платежа.

Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора как неосновательное обогащение, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (абзац четвертый пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Ответчик как добросовестный кредитор разумно предполагал осуществление исполнения обязанности по оплате транспортно-экспедиционных услуг истцом с согласия ООО "СТАР ТРЕВЕЛ".

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения: факт пользования ответчиком имуществом (денежными средствами), факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца, период и размер неосновательного обогащения.

На основании изложенного, исковые требования удовлетворению не подлежат.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб. и почтовых расходов не имеются. Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Главинская