Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А66-3063/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170000, г. Тверь, ул.Советская, д.23 «б»

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-3063/2018
г. Тверь
05 июля 2018 года


Резолютивная часть объявлена 26.06.2018г.


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Прамо-Электро», г. Ржев Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита - Свет», р/п Ялга, г. Саранск, респ. Мордовия  (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 184 241 руб. 67 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Прамо-Электро», г.Ржев Тверской области (далее - «истец») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Орбита - Свет», р/п Ялга, г.Саранск, респ. Мордовия  (далее- «ответчик») о взыскании 184 241 руб. 67 коп. – расходы, связанные с заменой некачественных изделий, поставленных по договору №145-263/55-4А на поставку продукции ЗАО «Орбита – Свет» от 11.08.2014г.

 Определением суда от 22 февраля 2018г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 апреля 2018г. суд перешел к рассмотрению дела №А66-3063/2018 по общим правилам искового производства.

Истец и ответчик, надлежаще извещенные о дате, месте и времени судебного заседания (ст.ст. 121-123 АПК РФ), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассматривается в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей данных лиц.

Истец направил в суд ходатайство (исх.№Пр-2140 от 19.6.2018г.) о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в данном ходатайстве поддержал исковые требования в полном объеме. Ранее истец представил возражения на отзыв ответчика.

Ответчик иск оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск и письменных возражениях от 28.05.2018г.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 20.06.2018 г. до 14 час. 00 мин. 26.06.2018г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет (Информационное письмо Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006г. №113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»). 26.06.2018 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено, без участия представителей сторон.

Из имеющихся в материалах дела документов судом установлено следующее:

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик)  подписан договор №145-263/55-4А на поставку продукции ЗАО «Орбита – Свет» от 11.08.2014г. (далее - договор), согласно п.1.1 которого «Поставщик» обязуется изготовить и поставить электронные изделия (далее - товар) «Покупателю», указанные в согласованной спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение) согласно ежемесячной заявке, а «Покупатель» принять и оплатить продукцию в сроки, на условиях и в порядке, установленные настоящим договором.

Качество продукции стороны согласовали в разделе 4 договора.

Согласно п.4.1 договора, поставляемый товар должна соответствовать по качеству Государственным стандартам, техническим условиям, что подтверждается паспортом или другими документами (бандеролью, ярлыком), представляемыми «Покупателю» совместно с сопроводительными документами на отгруженный товар. При забраковании товара на всех его жизненных этапах или обнаруженной недостаче вызов представителя «Поставщика» обязателен.

В соответствии с п. 4.2 договора, проверка качества товара должна производиться в соответствии с требованиями Государственных стандартов и технических условий.

Приемка товара по количеству и качеству производится в соответствии с инструкциями № П-6 от 15.06.65г., и № П-7 от 25.04.66г., утвержденными Госарбитражем СССР, с последующими изменениями и дополнениями. Указанные инструкции применяются в части не предусмотренной условиями настоящего договора и действующим  законодательством РФ, приоритетно применяются нормы договора и действующего законодательства РФ (п.4.3 в редакции протокола урегулирования разногласий).

Согласно п.4.4 договора, в случае выявления, «Покупателем» товара, не соответствующего технической документации, как в стадии поставки, так и в процессе производства, «Покупатель» возвращает «Поставщику» забракованный товар по рекламационному акту с приложением накладной и счета-фактуры, а «Поставщик» обязан заменить несоответствующий товар годным в 20-тидневный срок. «Поставщик» дополнительно в недельный срок представляет перечень корректирующих и предупреждающих мероприятий по устранению причин возникновения дефектов, а по результатам выполнения мероприятий представляет отчет.

В случае возникновения - между сторонами разногласий в определении причин возникновения дефектов товара и виновных сторон, «Поставщик» по вызову «Покупателя» обязан направить своих представителей для совместного исследования дефектного товара в составе продукции «Покупателя», анализа причин дефекта и определения виновных сторон у «Покупателя» или у «Потребителей» «Покупателя» в течение 3 дней после получения вызова от «Покупателя».

В случае обнаружения скрытых дефектов в товаре «Поставщика» непосредственно в изделиях «Покупателя», как в процессе производства, так и в гарантийный период эксплуатации, за изделия, причина отказа которых, по результатам физико-технического анализа «Поставщика» или заключению экспертизы независимой организации, установлена вина «Поставщика», «Поставщик» обязан возместить «Покупателю» все документально обоснованные расходы, в том числе расходы, связанные с последствиями отказа. Вызов представителя «Поставщика» обязателен; в случае, если «Поставщик не направляет представителя для участия в совместном исследовании несоответствующего товара в составе изделий «Покупателя» в лаборатории КТО ООО «Прамо-Электро» в трехдневный срок, исследование проводится в одностороннем порядке с участием представителя общественности. В случае подтверждения несоответствия в лаборатории КТО ООО «Прамо-Электро», несоответствующий товар направляется в установленном порядке «Поставщику» для проведения физико-технического анализа причин отказа изделий.

В случае возникновения между сторонами разногласий в оценке качества поставляемого товара, «Покупатель» вправе обратиться в независимую компетентную организацию (определяемую по выбору «Покупателя» и согласованную с «Поставщиком») для проведения экспертизы. Решение экспертной организации будет окончательным и обязательным для сторон. Расходы на проведение экспертизы относятся на виновную сторону.

Договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31.12.2015г., а по расчетам – до полного исполнения покупателем своих обязательств по договору. По дополнительному соглашению возможна пролонгация договора (п.8.1).

Дополнительными соглашениями №1 от 10.12.2015г., №2 от 30.12.2016г. стороны пролонгировали действие договора.

Во исполнение условий договора, 10.11.2016г., 21.01.2016г. и 08.04.2015г. истец поставил ответчику по товарным накладным (Т.1, л.д. 26-31) товар, в том числе: блоки полупроводниковые выпрямительные, модули, щеткодержатели, регуляторы напряжения со щеточным узлом. Указанный товар был использован истцом для изготовления генераторов.

Как указывает истец, в процессе эксплуатации автомобилей, на которые были установлены генераторы истца, изготовленные с использованием товара, поставленные ответчиком, в гарантийный период срока эксплуатации, выявлены дефекты производственного характера комплектующих изделий  производства истца, что подтверждается актами гарантийного ремонта (Т.1 л.д. 77-193) и актом об установлении расхождения по качеству товарно-материальных ценностей №276 от 18.11.2016г., составленным АО «Ульяновский моторный завод» - конечным потребителем (генератор 5122.3771.000-40, 480 шт., Т.1 л.д. 46-47).

В акте об установлении расхождения по качеству товарно-материальных ценностей №276 от 18.11.2016г. указана причина брака – нет напряжения.

Истец провел исследования забракованных генераторов для установления причин дефектов, согласно которым выявлены скрытые дефекты продукции ответчика (акт №49 от 02.03.2017г., акт № 98 о 04.04.2017г., акт № 127 от 10.05.2017г., акт №179 от 08.06.17г.). Данный товар был направлен ответчику.

Ответчик исследовал товар, и, согласно актам исследования №106-17 от 22.05.2017г., №201-17 от 18.09.2017г. и №202-17 от 18.09.2017г., установил, что изделия РН 881.3702 соответствуют требованиям ТУ, изделия МП13-100-3-4-О2 (32 шт.), МП13-125-34-О2 (11 шт.) по электрическим параметрам не соответствуют требованиям ТУ, указав причину несоответствия – превышение предельно допустимых электрических режимов потребления, в связи с чем рекламации истца были отклонены, изделия возвращены.

Истец, указывает, что испытания и выводы, сделанные ответчиком, согласно представленным документам, свидетельствуют лишь о том, что поставляемая ответчиком продукция при создании соответствует ТУ и соответственно никак не снимают, по мнению истца, с ответчика ответственность по договору № 145-263/55-4А от 11.08.2014г. за несоответствия товара, которые носят скрытый характер. Кроме того, проверка ответчиком проводилась на стенде и в условиях, при которых невозможно смоделировать реальные условия работы автомобиля.

Истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика претензии, которые оставлены последним без удовлетворения.

Ссылаясь на некачественно поставленный товар по договору №145-263/55-4А на поставку продукции ЗАО «Орбита – Свет» от 11.08.2014г., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о возмещении 184 241 руб. 67 коп - стоимость запасных частей и выполненных работ по актам гарантийного ремонта, оплаченных истцом конечному потребителю АО «Ульяновский моторный завод» платежными поручениями №3929 от 01.11.2017г., №3921 от 01.11.2017г., №3835 от 26.10.2017г.,  №3618 от 16.10.2017г. в сумме 184 241 руб. 67 коп.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ,  арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту  является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта  гражданского права, так и помимо его воли. В частности, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. Право каждого лица защищается всеми не запрещенными законами способами, что следует из положений Конституции Российской Федерации.  В соответствии со статьей 12 ГК РФ  к способам защиты гражданских прав  относится такой способ, как возмещение убытков. Таким образом, избранный истцом способ защиты права не противоречит названной норме закона.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла названной нормы закона, возмещение убытков являются универсальным способом защиты гражданских прав, возникающим из  факта неисполнения обязанности и нарушения, гражданских прав юридических лиц и граждан. Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствие с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393, 401 ГК РФ, заявляя требования о возмещении убытков, лицо, право которого нарушено, должно представить доказательства, подтверждающие: факт причинения убытков, то есть нарушения своего права, размер убытков, причинную связь между убытками и действием (бездействием) виновного лица, а в случаях, когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также его вину. Таким образом, обосновывая заявленные требования к ответчику, истец должен доказать: факт нарушения ответчиком его прав, наличие в действиях (бездействиях) ответчика вины, факт причинения ему убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными убытками, а также размер убытков. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал как вину ответчика, размер причиненных убытков, так и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникновением убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнении им гарантийных обязательств, вытекающих из договора №145-263/55-4А на поставку продукции ЗАО «Орбита – Свет» от 11.08.2014г.

К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям подлежат применению положениям параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения ГК РФ об обязательствах

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

 Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что у ответчика отсутствуют документы подтверждающие факт понесенных истцом затрат в указанных в исковом заявлении размере. Так, в расчете цены иска к иску №ГР-00482 от 06.20.2018г. истцом указана полная стоимость его изделий (генераторы 5122.3771-40 и 5122.3771-50), однако перечень прилагаемых к исковому заявлению документов не содержит сведений о документах, подтверждаемых факт замены истцом некачественных изделий на указанную в иске сумму.

Кроме того, Истцом, в расчете цены иска по претензии №Гр-04419 от 09.11.2017г. предъявлена к взысканию как стоимость некачественного изделия истца (в случае если бы имела место замена некачественного изделия) так и стоимость гарантийного ремонта, что в принципе невозможно, поскольку согласно действующему законодательству РФ (ст. 475 Гражданского кодекса РФ) происходит либо ремонт, либо замена на новое изделие.

В соответствии со статьей 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 4.4. договора №145-263/55-4А от 11.08.2014г., в случае выявления Покупателем товара, не соответствующего технической документации, как в стадии поставки, так и в процессе производства, Покупатель возвращает Поставщику забракованный товар по рекламационному акту с приложением накладной и счета-фактуры, а Поставщик обязан заменить несоответствующий товар годным в 20-тидневный срок.

В случае обнаружения скрытых дефектов в товаре Поставщика непосредственно в изделиях Покупателя, как в процессе производства, так и в гарантийный период эксплуатации, за изделия, причина отказа которых, по результатам физико-технического анализа Поставщика или заключению экспертизы независимой организации установлена вина Поставщика, Поставщик обязан возместить Покупателю все документально обоснованные расходы, в том числе расходы, связанные с последствиями отказа. Вызов представителя Поставщика для проведения совместного исследования обязателен.

Указанная договорная норма Истцом нарушена, в части установления причин отказа, которые согласно пункту 4.4. договора №145-263/55-4А от 11.08.2014г. должны определяться по результатам физико-технического анализа Поставщика или заключению экспертизы независимой организации. Физико-техническое исследование, проведенное Поставщиком (Ответчиком), не подтвердило производственный характер выявленных дефектов.

В связи с чем, выводы Истца о ненадлежащем качестве товара Покупателя не основаны на надлежащих доказательствах, сделаны с нарушением установленного п.4.4. договора порядка, не подтверждены результатами совместного исследования сторон, либо независимой экспертизой, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными и правомерными.

Проведенные ответчиком в соответствии с п.4.4. договора №145-263/55-4А от 11.08.2014г. исследования скрытых дефектов отражены в актах исследования №269-17 от 04.12.2017г. №277-17 от 06.12.2017г., №207-17 от 18.09.2017г., №212-17 от 18.09.2017г., №106-17 от 22.05.2017г., №201-17 от 18.09.2017г. согласно которых установлено:

- изделие РН 881.3702 (акт исследования 201-17 от 18.09.2017г.) в количестве 1 штука (претензия №Гр-04419 от 09.11.2017г. на сумму 3687,07 руб.) по электрическим параметрам соответствует требованиям ТУ в статическом режиме и динамическом режиме при работе в составе генератора, производственных дефектов не обнаружено;

-   изделие РН 881.3702 (акт исследования №207-17 от 18.09.2017г.) в количестве 2 штуки (претензия №Гр-0447 от 09.11.2017г.) по электрическим параметрам не соответствуют требованиям ТУ, причина несоответствия согласно п.3.2. акта исследования №207-17 - пробой элементов кристалла из-за превышения предельно-допустимых режимов потребителем, производственных дефектов не обнаружено;

-        изделие МП 13-100-3-4 02 (акт исследования 212-17 от 18.09.2017г.) в количестве 25 штук (претензия №Гр-0447 от 09.11.2017г.), по электрическим параметрам не соответствуют требованиям ТУ, причина несоответствия - превышение предельно-допустимых электрических режимов потребителем, производственных дефектов не обнаружено;

-  изделие МП 13-125-3-4 02 (акт исследования 212-17 от 18.09.2017г.) в количестве 10 штук (претензия №Гр-0447 от 09.11.2017г.), по электрическим параметрам не соответствуют требованиям ТУ, причина несоответствия - превышение предельно-допустимых электрических режимов потребителем, производственных дефектов не обнаружено;

-  изделие МП 13-100-3-4 02 (акт исследования 106-17 от 22.05.2017г.) в количестве 32 штук (претензия №Гр-0447 от 09.11.2017г.), по электрическим параметрам не соответствуют требованиям ТУ, причина несоответствия - превышение предельно-допустимых электрических режимов потребителем, производственных дефектов не обнаружено ;

-  изделие МП 13-125-3-4 02 (акт исследования 106-17 от 22.05.2017г.) в количестве 11 штук (претензия №Гр-0447 от 09.11.2017г.), по электрическим параметрам не соответствуют требованиям ТУ, причина несоответствия - превышение предельно-допустимых электрических режимов потребителем, производственных дефектов не обнаружено;

-  изделие МП 13-100-3-4 02 (акт исследования 269-17 от 04.12.2017г.) в количестве 32 штук (претензия №Гр-04414 от 09.11.2017г.), по электрическим параметрам не соответствуют требованиям ТУ 27 штук, причина несоответствия - превышение предельно-допустимых электрических режимов потребителем, производственных дефектов не обнаружено;

-  изделие МП 13-125-3-4 02 (акт исследования 269-17 от 04.12.2017г.) в количестве 11 штук (претензия №Гр-04414 от 09.11.2017г.), по электрическим параметрам не соответствуют требованиям ТУ, причина несоответствия - превышение предельно-допустимых электрических режимов потребителем, производственных дефектов не обнаружено;

- изделие РН 881.3702 (акт исследования 277-17 от 06.12.2017г.) в количестве 2 штук (претензия №Гр-04414 от 09.11.2017г.), по электрическим параметрам соответствует требованиям ТУ в статическом режиме и динамическом режиме при работе в составе генератора, производственных дефектов не обнаружено.

Таким образом, по всем заявленным Истцом изделиям Ответчика наличие производственных дефектов, проведенными исследованиями не подтверждается, причиной отказа в большинстве случаев является превышение предельно-допустимых электрических режимов потребителем. В остальных случаях дефекты не выявлены.

Ответчик отмечает, что причиной превышения предельно-допустимых электрических режимов могло стать недостаточное охлаждение силовых диодов в результате особенности конструкции корпуса изделий Истца, в результате которого температура кристаллов может достигать 280-290 градусов, что является недопустимым тепловым режимом для полупроводниковых диодов на кремнии. По указанному факту АО «Орбита» дважды обращалось к ООО «Прамо-Электро», что подтверждается письмами №3206/301 от 25.04.2016г. и №2506/301 от 05.04.2016г.

В соответствии с пунктом 4.4. договора №145-263/55-4А от 11.08.2014г. в случае возникновения между сторонами разногласий в определении причин возникновения дефектов товара и виновных сторон, Поставщик по вызову Покупателя обязан направить своих представителей для совместного исследования дефектного товара в составе продукции Покупателя в течении З дней с момента получения вызова от Покупателя.

В случае обнаружения скрытых дефектов в товаре Поставщика непосредственно в изделиях Покупателя, как в процессе производства, так и в гарантийный период эксплуатации, за изделия, причина отказа которых, по результатам физико-технического анализа Поставщика или заключению экспертизы независимой организации установлена вина Поставщика, Поставщик обязан возместить Покупателю все документально обоснованные расходы, в том числе расходы, связанные с последствиями отказа. Вызов представителя Поставщика для проведения совместного исследования обязателен.

В остальных случаях, в соответствии с п.4.4. договора №145-263/55-4А от 11.08.2014г. основанием для возникновения у Поставщика обязанности по возмещению Покупателю документально обоснованных расходов связанных с отказом изделий могут являться исключительно результаты физико-технического исследования Поставщика (ООО «Орбита-Свет») или заключение независимой экспертизы.

Результаты физико-технического исследования Поставщика (акты исследования №269-17 от 04.12.2017г. №277-17 от 06.12.2017г„ №207-17 от 18.09.2017г., №212-17 от 18.09.2017г., №106-17 от 22.05.2017г., №201-17 от 18.09.2017г.) свидетельствуют об отсутствии производственных дефектов в изделиях Ответчика. В связи с чем, в соответствии с п.4.4. договора №145-263/55-4А от 11.08.2014г. у Поставщика отсутствует обязанность по возмещению Покупателю расходов связанных с отказом изделий Покупателя.

Истец неправомерно ссылается на якобы неправильно проведенную проверку Ответчиком (стендовые испытания). Неправомерность указанного заявления Истца заключается в том, что ни договором, ни иным нормативно-правовым документом, применение положений которого стороны договора №145-263/55-4А от 11.08.2014г. признали обязательным, не установлен запрет на проведение Поставщиком стендовых испытаний.

Таким образом, исходя из анализа договорных норм, можно сделать вывод, что основанием для возникновения у Поставщика обязанности по возмещению Покупателю документально обоснованных расходов связанных с отказом изделий могут являться исключительно результаты физико-технического исследования Поставщика (ООО «Орбита-Свет») или заключение независимой экспертизы.

Причем нормы договора №145-263/55-4А от 11.08.2014г. не устанавливают запрет для Поставщика на производство стендовых испытаний при проверке качества товара. В связи с чем данные испытания допускаются условиями заключенного между сторонами договора №145-263/55-4А от 11.08.2014г.

Следовательно, заявление Истца о неправомерности указанных испытаний нельзя признать состоятельными.

Пунктом 4.4. договора №145-263/55-4А от 11.08.2014г. заключенного между Истцом и Ответчиком предусмотрено, в каких случаях Покупатель вправе требовать возмещения всех документально обоснованных расходов, связанных со скрытыми дефектами поставленного Ответчиком товара.

Таких случаев два. Во-первых, когда по результатам проведенного Поставщиком (ООО «Орбита-Свет») физико-технического анализа будут выявлены или подтвердятся дефекты производственного характера в изделии Поставщика (ООО «Орбита-Свет»). Во-вторых, когда по результатам проведенной независимой экспертизы будут выявлены или подтвердятся дефекты производственного характера в изделии Поставщика (ООО «Орбита-Свет»).

Как видно из представленных Истцом документов такая обязанность ни по первому, ни по второму случаю у Ответчика не возникает ввиду отсутствия в изделиях дефектов производственного характера. Как установлено актами исследования, основная причина несоответствия - превышение предельно-допустимых электрических режимов потребителем.

Кроме вышеприведенных доводов, ответчик обращает внимание, что по многим спорным изделиям превышен гарантийный пробег, на который ссылается Истец в исковом заявлении, установленный в 30 000 км, что, по сути, является самостоятельным основанием для отказа в исполнении гарантийных обязательств Ответчиком.

Так, например, в акте №98 составленным Истцом 04.04.2017г., изделие Истца с серийным номером 640 имеет пробег 33100км, изделие Истца с серийным номером 1034 имеет пробег 51806 км, изделие Истца с серийным номером 248 имеет пробег 58128 км. Изделия истца указанные в акте №98 от 04.04.2017г. с серийными номерами 710, 556, 639, 12, 217, 366, 238, 335, 89, 500, 262, 307, 315, 7, а также изделия истца, указанные в акте №49 от 02.03.2017г. с серийными номерами 102, 87,193, 201, 240, 8, 37, 279, 21, 61, 66, 472, 101, 145, также имеют пробег больше гарантийного пробега 30 000 км.

В данном  случае, суд считает возможным согласиться с позицией  ответчика, поскольку истцом не доказано ненадлежащее качество поставленного ответчиком товара, а также: не представлены доказательства, подтверждающие факт замены истцом некачественных изделий на заявленную  в иске сумму; физико-техническое исследование, проведенное Поставщиком (Ответчиком), не подтвердило производственный характер выявленных дефектов, установило превышение предельно-допустимых электрических режимов потребителем; договором№145-263/55-4А от 11.08.2014г. не установлен запрет на проведение Поставщиком стендовых испытаний,  в связи с чем отсутствуют основания считать проведенные ответчика испытания неправомерными.

Заключение экспертизы независимой организации в материалы дела истцом не представлено, в рамках рассмотрения данного дела так же ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем результаты физико-технического исследования, проведенного ответчиком, применительно к п.4.4 договора №145-263/55-4А от 11.08.2014г., являются обоснованными и правомерными. Доказательств обратного суду в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о не доказанности истцом наличия обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность возложения на ответчика как поставщика обязанность по компенсации расходов истца понесенных в связи с заменой изделий, поставленных по договору №145-263/55-4А на поставку продукции ЗАО «Орбита – Свет» от 11.08.2014г.

Следовательно, истец не имеет в силу закона и договора права претендовать на возмещение (требовать в судебном порядке) своих расходов. Доказательства их несения так же не представлены истцом.

Принимая во внимание указанное выше, суд пришел к выводу, что истец в порядке ст. ст. 65, 67, 68 АПК РФ не доказал факт причинения ему ответчиком убытков, их размер и причинно-следственную связь между ними и действиями (бездействиями) ответчика, вину последнего в причинении убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца необоснованными в случае непредставления последним доказательств в обоснование их правомерности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности исковых требований, как по праву, так и по размеру. При данных обстоятельствах отсутствуют законные основания для удовлетворения иска в полном объеме. Следовательно, исковые требования в заявленном виде не подлежат удовлетворению.

По правилам статьи 110 АПК РФ, в связи с отказом истцу в удовлетворении иска, государственная пошлина по делу в сумме 6 527 руб. 25 коп. относятся судом на истца в полном объеме, как на сторону не в пользу, которой принят судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 156, 163, 167-170, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины по делу возложить на истца.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.


Судья:                                   В.А. Рощупкин