Решение от 19 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ


115225, <...>


http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-223433/25-19-1835
г. Москва
20 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2026 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года

Арбитражный суд в составе судьи Подгорной С.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Ротарь рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "СКС" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: ООО "Энергосервис" (ИНН: <***> ОГРН: <***>)


третьи лица: ООО "Энергопромсбыт"; ОАО "РЖД" в лице филиала "ТрансЭнерго" о взыскании 6 228 880 руб. 89 коп. задолженности по договору № 2РАМ-ПКЛ-19/2023 от

23.03.2023 г.,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность, паспорт, диплом


от ответчика: ФИО2, доверенность, паспорт, диплом, генеральный директор ФИО3, приказ № 4/2026, паспорт

от третьих лиц: ООО "Энергопромсбыт" – не явился, извещен; ОАО "РЖД" в лице филиала "ТрансЭнерго" – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СКС" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Энергосервис" (далее - Ответчик) с требованием о взыскании 6 228 880 руб. 89 коп. задолженности по Договору № 2РАМ-ПКЛ-19/2023 от 23.03.2023 г.

Определением суда от 14.10.2026 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ООО "Энергопромсбыт", ОАО "РЖД" в лице филиала "ТрансЭнерго".

Третьи лица, надлежащим образом извещённые, в судебное заседание не явились, направили в суд письменные пояснения, согласно которым исковые требования истца поддерживают. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец исковые требования поддержал.


Ранее Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителя истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим


основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «СтройКонтактСеть» (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСервис» (Подрядчик) 23.03.2023 г. был заключен Договор субподряда № 2РАМ-ПКЛ-19/2023 на выполнение комплекса проектно-изыскательских, строительно-монтажных работ, включающего поставку оборудования, по объектам в рамках инвестиционных проектов ОАО «РЖД» в электросетевом комплексе (далее - Договор субподряда) по титулу «Технологическое присоединение ЭПУ по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский городской округ, деревня Дубининское, тер. СНТ Сириус, 50:05:0120236:496, Мытищинская ЭЧ, ФИО4.» Московской железной дороги (инвестиционный проект 16043 «Технологическое присоединение заявителей к электрическим сетям», бизнес-код 001.2023.10005049.

Согласно частному техническому заданию № 58-РАМ-ПКЛ-СУБ-19/2023 к договору субподряда от 23.03.2023 г. № 2РАМ-ПКЛ-19/2023 ООО «СтройКонтактСеть» приняло на себя обязательство по выполнению комплекса проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ включая поставку оборудования согласно Календарного графика производства Работ (Приложение № 2 к ДС № 1 от 02.11.2024 г. к ЧТЗ от 19.10.2023 г. № 58-РАМ-ПКЛ-СУБ-19/2023 к Договору № 2РАМ-ПКЛ-19/2023 от 23.03.2023 года) в два этапа:

- срок окончания проектно-изыскательских работ - ноябрь 2024 года;


- срок окончания строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования - декабрь 2024 года.

Тем же ЧТЗ № 5 8-РАМ-ПКЛ-СУБ-19/2023 цена проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, а так же стоимость оборудования на объекте производства работ составила 7 232 342 руб. 48 коп., включая НДС 20%.

16.10.2024 г. между ООО «СтройКонтактСеть» и «ООО «ЭнергоСервис» было заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору субподряда, согласно которому предусмотренные указанным договором работы будут производится Истцом как субподрядчиком с даты заключения договора субподряда № 2 по 31.08.2025 г. (включительно).

Согласно пункту 2.1 Договора субподряда Истец по заданию Ответчика обязуется выполнить работы и передать их результаты Ответчику, а Ответчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном указанным Договором.

Согласно пункту 2.3. Договора субподряда № 2 перечень Объектов, виды работ, их содержание, сроки выполнения Работ по каждому Объекту изложены в приложении к техническому заданию (Приложение № 1 к ТХ Календарный график производства Работ).

В соответствии с положениями пункта 9.3.1 Договора субподряда № 2 по завершении работ (этапа работ), но не позднее 1 (одного) рабочего дня месяца, следующего за отчётным периодом Истец как Субподрядчик оформляет и предоставляет Ответчику как Подрядчику акт сдачи-приёмки выполненных работ формы КС 2 и справку об их стоимости по форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах, подписанные со своей стороны и подтверждающие выполнение работ (этапа работ), указанные в ЧТЗ, календарном плане (приложение № 2 к ЧТЗ), ПСД и ТЗ.

Согласно пункту 10.1. Договора субподряда Ответчик осуществляет оплату Истцу в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и/или акта формы № КС-2, справки формы № КС-3.

Согласно пункту 10.1.4. Договора субподряда № 2 Ответчику как Подрядчику было предоставлено право осуществлять гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ а так же поставленного оборудования в качестве гарантии качества выполненных Истцом как Субподрядчиком работ и поставленного оборудования для покрытия любых возможных расходов Ответчика, которые могли бы возникнуть у него в случае ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств, предусмотренных Договором субподряда № 2.

При этом, согласно пункту 10.2.1. того же Договора субподряда выплата Ответчиком гарантийных удержаний, предусмотренных пунктом 10.1.4 Договора в размере


ранее удержанных им 5% от ранее принятых работ должна быть произведена в течении 7 рабочих дней после подписания сторонами акта приёмки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Пунктом 10.5 Договора субподряда установлено, что Стороны осуществляют подписание документов, указанных в пунктах 4.1.1, 7.10, 9.3.1 Договора с помощью электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной электронной подписи в соответствии с Соглашением об электронном документообороте (Приложение № 10 к Договору).

Проектно-изыскательские работы на сумму 1 054 345 руб. 63 коп. были полностью выполнены ООО «СтройКонтактСеть» и приняты ООО «ЭнергоСервис» по акту № 12 от 15.04.2024 г. и частично оплачены Ответчиком двумя платёжными поручениями: платёжным поручением № 205 от 28.05.2024 г. на сумму 501 628 руб. 35 коп. и платёжным поручением № 242 от 14.06.2024 г. на сумму 500 000 руб., а всего 1 001 628 руб. 35 коп., оставив в своём распоряжении гарантийное удержание в размере 5%.

При этом ООО «ЭнергоСервис» были оставлены без рассмотрения и оплаты, произведённые ООО «СтройКонтактСеть» строительно-монтажные работы и поставка оборудования на объект работ, о чём свидетельствуют следующие факты:

- 11.03.2025 г. посредствам онлайн-ресурса электронного документооборота (ЭДО) в системе складского и бухгалтерского учёта (СБИС) Истцом Ответчику были направлены на рассмотрение и утверждение (либо мотивированное отклонение) Акт о приеме (поступлении) оборудования (по форме ОС-14), Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 и товарная накладная (ТОРГ 12), подтверждающие поставку оборудования на Объект № 2 на сумму 2 123 363 руб. 40 коп. Данные акты и товарная накладная не были подписаны со стороны ООО «ЭнергоСервис», однако, в связи с отсутствием со стороны ООО «ЭнергоСервис» мотивированных замечаний считаются принятыми;

- 25.04.2025 г. посредствам ЭДО в системе СБИС Ответчику были направлены на рассмотрение и утверждение (либо мотивированное отклонение) Акт приемки выполненных работ (КС-2) и Справка об их стоимости (КС-3) на сумму 3 910 563 руб. 50 коп. Данные акты не были подписаны со стороны ООО «ЭнергоСервис», однако, в связи с отсутствием со стороны ООО «ЭнергоСервис» мотивированных замечаний считаются принятыми;

- 25.04.2025 г. посредствам ЭДО в системе СБИС Ответчику были направлены на рассмотрение и утверждение (либо мотивированное отклонение) Акт о приеме (поступлении) оборудования (по форме ОС-14), Акт о приемке-передаче оборудования в монтаж по форме ОС-15 и товарная накладная (ТОРГ 12), подтверждающие поставку оборудования на Объект № 2 на сумму на сумму 142 236 руб. 71 коп, Данные акты и товарная накладная не были подписаны со стороны ООО «ЭнергоСервис», однако, в связи с отсутствием со стороны ООО «ЭнергоСервис» мотивированных замечаний считаются принятыми; Данные акты и товарная накладная не были подписаны со стороны ООО «ЭнергоСервис», однако, в связи с отсутствием с его стороны мотивированных замечаний считаются принятыми;

- 25.04.2025 г. посредствам ЭДО в системе СБИС Ответчику были направлены на рассмотрение и утверждение (либо мотивированное отклонение) Акт № 1 приемки законченного строительством объекта (КС-11). Данный итоговый акт не были подписан со стороны ООО «ЭнергоСервис», однако, в связи с отсутствием с его стороны мотивированных замечаний считаются принятыми.

По состоянию на 25.04.2025 г. ООО «СтройКонтактСеть» как субподрядчиком по Договору субподряда № 2РАМ-ПКЛ-19/2023 выполнены строительно-монтажные работы и поставлено оборудование на общую сумму 6 176 163 руб. 61 коп.

При этом, после получения 25.04.2025 г. на рассмотрение Акта № 1 приемки законченного строительством объекта (КС-11) у ООО «ЭнергоСервис» так же возникла обязанность перечислить ранее удержанные в качестве гарантийного обеспечения 5% от стоимости проектно-изыскательских работ, что в буквальном значении составило 52 717 руб. 28 коп.


Таким образом, общий размер задолженности Ответчика перед Истцом составил 6 228 880 руб. 89 коп.

Однако со стороны Ответчика как подрядчика по Договору субподряда обязательства по оплате надлежащим образом выполненных строительно-монтажных работ и поставку оборудования, а также по перечислению Истцу 5% от стоимости проектно-искательских работ в качестве гарантийного удержания не были исполнены.

Учитывая тот факт, что использованная ООО «СтройКонтактСеть» и ООО «ЭнергоСервис» при исполнении Договора субподряда система электронного документооборота (СБИС) гарантировала обеими сторонами данного спора практически мгновенное получение электронных сообщений со всеми приложениями, Истец не допускает сомнений, что все «закрывающие» документы по всем вышеперечисленным работам были своевременно получены Ответчиком.

Вместе с тем во избежание любых возможных возражений со стороны ООО «ЭнергоСервис» о том, что по каким то техническим либо организационным причинам, возможным при электронном документообороте Ответчик по настоящему иску заявит о неполучении им всех вышеуказанных документов, подтверждающих выполнение работ на объекте и поставку на него оборудования, все вышеперечисленными документы вместе с документами по другому договору субподряда, а именно Договору субподряда № СУБ-ТП-ПКЛ-105/2023 от 19.04.2023 г., так же ранее заключённым между Истцом и Ответчиком, вместе с актами сверки взаимных расчётов по каждому из договоров субподряда были направлены Истцом 28.04.2025 года на бумажном носителе ценной бандеролью посредствам АО «Почта России» с трек-номером 80088608600118.

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению скриншоту с интерактивного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», размещённому в глобальной информационно-коммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу https://www.pochta.ru/tracking?barcode=80088608600118, ценная бандероль Истца со всеми перечисленными «закрывающими» документами по обоим договорам субподряда поступила в Отделение почтовой связи АО «Почта России», обслуживающему район места нахождения Ответчика 07.05.2025 г., и, после истечения 30 дневного срока была возвращена Истцу в связи с отказом ООО «ЭнергоСервис» от её получения.

Как установлено п. 1. ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с наличием неисполненных Ответчиком обязательств по оплате выполненных Истцом работ как по Договору субподряда, так и по Договору субподряда № СУБ-ТП-ПКЛ-105/2023 от 19.04.2023 г., Истец 18.06.2025 г. направил в адрес ООО «ЭнергоСервис» претензию с исх. № 589/06, с требованиями:

- в течение пяти дней после получения настоящей претензии выплатить сумму основной задолженности по Договору субподрядам СУБ-ТП-ПКЛ-105/2023 от 19.04.2023 г. в размере 1 018 971 руб. 74 коп;

- в течение пяти дней с момента получения настоящей претензии выплатить сумму основной задолженности по Договору субподряда № 2РАМ-ПКЛ-19/2023 от 23.03.2023 г. в размере 6 228 880 руб. 89 коп.

Ответчик требования Истца по Договорам, указанным в претензии от 18.06.2025 г. исх. № 589/06, не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.


Согласно ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса. Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата Заказчику (ст.ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ Подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 753 ГК РФ и п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является фактическая сдача результата работ заказчику независимо от того, подписал ли заказчик акт приема-сдачи или необоснованно отказался от его подписания.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не было представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается представленными в дело доказательствами, наличие результата работ ответчиком не оспорено.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности по Договорам является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Доводы ответчика, судом отклоняются на основании следующего.


Все предусмотренные Договором субподряда работы и оборудование производились в интересах филиала Российских Железных Дорог (ОАО «РЖД») «ТрансЭнерго», указанного в Договоре субподряда как «Исходный заказчик», при этом в роли «Генерального подрядчика» выступило дочернее общество Исходного заказчика - ООО «Энергопромсбыт» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

При этом, взаимодействие всех четырёх участников производства работ осуществлялось следующим образом: ОАО «РЖД» как Исходный заказчик определял виды работ и необходимое ему оборудование, а структурные подразделения ОАО «РЖД» осуществляли непосредственное (рабочее) взаимодействие по месту проведения работ и осуществляли приёмку результата работ; ООО «Энергопромсбыт» как Генеральный подрядчик выполнял распорядительные функции, оформляя документы и производя оплаты выполненных работ и поставленного оборудования; ООО «Энергосервис» как Подрядчик осуществлял исключительно посреднические функции (в части оплаты выполненных Истцом работ), при этом его представители никаких работ сами не производили и не участвовали в их сдаче-приёмке Генеральному подрядчику (с участием работников Исходного заказчика), возложив данные обязанности на Истца; ООО «СтройКонтактСеть» как субподрядчик производил все предусмотренные Договором субподряда работы и поставку оборудования, результаты которых передавал от имени Ответчика уполномоченным представителем Исходного заказчика, принимавших их результаты от имени Генерального подрядчика.

Таким образом ни Ответчик как Подрядчик, ни ООО «Энергопромсбыт» как Генеральный подрядчик, своими силами не производили никаких работ, никакого оборудования не поставляли, не монтировали, не тестировали, не оформляли сдачу- приёмку их результатов, возложив данные обязанности следующим образом: Ответчик на Истца, а Генеральный подрядчик на Исходного заказчика.

Довода Ответчика о том, что предъявленное к нему требование о взыскании невозвращённого в установленный Договором субподряда срок гарантийного удержания в размере 52 717,28 руб., в связи с не предоставлением Истцом соответствующего счёта и счёта-фактуры, а также в связи со взысканием ООО «Энергосервис» с ООО «СтройКонтактСеть» неустойки за нарушение сроков производства проектно-изыскательских работ, подлежит отклонению на основании следующего.


Проектно-изыскательские работы на сумму 1 054 345 руб. 63 коп. были полностью выполнены ООО «СтройКонтактСеть» и приняты ООО «Энергосервис» по акту № 12 от 15.04.2024 г.

Вместе с актом № 12 от 15.04.2024 г. Ответчику посредствам ЭДО в системе СБИС были направлены так же счёт-фактура № 110 от 15.04.2024 г. и счёт ООО «СтройКонтактСеть» № 110 от 15.04.2024 г. на оплату проектно-изыскательских работ на 1 054 345 руб. 63 коп.

Оба прилагаемых документа содержат электронно-цифровую подпись генерального директора Ответчика ФИО5 от той же даты, что и акт сдачи приемки выполненных работ № 12 - 06.05.2024 г. Таким образом, Ответчик вводит в заблуждение относительно причины невыплаты Истцу гарантийного удержания в размере 52 717,28 руб.

Так же безосновательно утверждение Ответчика о нарушении Истцом первоначально предусмотренных сроков производства проектно-изыскательских работ, поскольку и объём, и содержание, и сроки производства всех видов работ, включая проектно-изыскательские, определялись Исходным заказчиком и далее, через двух посредников (ООО «Энергопромсбыт» и ООО «Энергосервис» поочерёдно) доводились до ООО «СтройКонтактСеть». При этом, Истец как непосредственный производитель работ был вынужден повторно производить уже выполненные проектно-изыскательские работы в соответствии в соответствии с пожеланиями Исходного заказчика без дополнительных оплат и увеличения стоимости выполненных работ, принимая исключительно на собственный счёт все ранее произведённые в связи с ними расходы.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.11.2024 г. к ЧТЗ от 19.10.2023 г. № 58-РАМ-ПКЛ-СУБ-19/2023 к Договору № 2РАМ-ПКЛ-19/2023 от 23.03.2023 г., оформленному Ответчиком по указанию Генерального подрядчика, стороны согласовали изменение сроков производства всех видов работ, предусмотренных Договором субподряда.

В случае, если бы Ответчик действительно имел право на возложение на Истца предусмотренных штрафных санкций, то он указанное право безусловно бы реализовал, дополнив указанное Дополнительное соглашение № 1 от 01.11.2024 г. пунктом об уменьшении стоимости выполненных работ на сумму начисленной неустойки.

Однако уменьшить стоимость работ Ответчик не имел права, поскольку сроки их производства определялись непосредственно Исходным заказчиком по согласованию с Истцом как непосредственным производителем всех видов работ и далее просто доводились до Ответчика через ООО «Энергопромсбыт» как Генерального подрядчика.

Таким образом, Ответчик в отзыве на исковое заявление неправомерно заявил о реализации своего права на начисление неустойки в связи с задержкой производства Истцом проектно-изыскательских работ, поскольку данное право у ООО «Энергосервис» в указанном случае отсутствует.

Доказательством правомерности предъявления требования об уплате неустойки (в форме зачёта встречного однородного требования) может являться аналогичное требование к Ответчику от Генерального подрядчика и его удовлетворение со стороны Ответчика. В случае предоставления ООО «Энергосервис» соответствующих доказательств суд может принять данный довод во внимание, однако при отсутствии доказательств требования со стороны ООО «Энергопромсбыт» к Ответчику об уплате неустойки в связи с нарушением первоначально согласованных сроков производства проектно-изыскательских работ, утверждение Ответчика о произведённом им зачёте встречного однородного требования подлежит отклонению по причине отсутствия оснований для начисления Истцу неустойки.

Довод Ответчика о том, что Истцом не были полностью выполнены работы, о чём свидетельствует расхождение в стоимости выполненных работ, указанных в Актах их приёмки (КС-2 №№ 1-6 от 25.04.2025 г.) в общем размере 3 258 802,92 руб. с общей стоимостью выполненных Истцом работ, указанной в Справке о стоимости выполненных работ (КС-3 № 1 от 25.04.2025 г.) в размере 3 910 563,50 руб., подтверждает вышеуказанное утверждение о том, что Ответчик, являясь лишь посредником и никакой производственной деятельности не ведёт, в связи с чем не знает правил составления Актов приёмки выполненных работ (по форме КС-2) и Справок об их стоимости (по форме КС-3),


предусмотренных «Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ», формы которого утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.1999 года № 100.

Как установлено действующим налоговым законодательством Российской Федерации, Акты приёмки выполненных работ не являются первичными учётными документами при исчислении налога на добавленную стоимость, в связи с чем форма Акта приёмки выполненных работ унифицированной формы КС-2, в связи с чем при их составлении стоимость выполненных работ указывается без учёта налога на добавленную стоимость, которым все работы, связанные со строительством, облагаются в размере 20%.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указывает, что смог выявить расхождением между общей стоимостью выполненных работ, указанных Истцом в 6 Актах приёмки выполненных работ (КС-2 от 25.04.2025 г.) и Справке о стоимости выполненных работ (КС-3 № 1 от 25.04.2025 г.), для чего его представителем были произведены арифметические действия по сложению каждой из 6 итоговых сумм. В результате произведённого представителем Ответчика расчётам в отзыве на исковое заявление приводится сравнение полученной стоимости выполненных Истцом субподрядных работ в общем размере 3 258 802,92 руб. с итоговой суммой, указанной в Справке о стоимости выполненных работ (КС-3 № 1 от 25.04.2025 г.) в размере 3 910 563,50 руб., из чего представителем Ответчика был сделан вывод о том, что выявленная им «итоговая» разница в 651 760,58 руб. является указанием на неполное выполнение со стороны ООО «СтройКонтактСеть» субподрядных работ.

Выявленная представителем Ответчика «разница в итоговой стоимости работ, указанных в 6 Актах приёмки выполненных работ (КС-2) с общей их стоимостью, указанной в Справке о стоимости выполненных работ (КС-3) в размере 651 760,58 руб. свидетельствует о неполной готовности объекта, который из-за указанных недоделок не обладает потребительской ценностью, и, следовательно - не подлежит оплате».

Указанный Ответчиком довод свидетельствует о нежелании ООО «Энергоиндустрия» оплачивать выполненные Истцом надлежащим образом работы, предусмотренные Договором субподряда.

Из представленной в суд Справки о стоимости выполненных работ (КС-3 № 1 от 25.04.2025 г.), где отдельно перечислены стоимости выполненных работ, указанных в каждом из 6 Актов их приёмки, после чего три последние строчки Справки содержат следующие указания и их значения:

-Итого: 3 258 802, 92 рубля;

-НДС 20% : 651 760, 58 рублей;

-Итого с НДС: 3 910 563, 50 рубля.


Таким образом, содержание Справки о стоимости выполненных работ (КС-3 № 1 от 25.04.2025 г.) соответствует содержанию всех 6 Актов сдачи приёмки выполненных работ ( №№ 1-6 от 25.04.2025 г.) при этом полностью опровергает утверждение Ответчика о неполном выполнении Истцом субподрядных работ на сумму 651 760,58 руб., которая является лишь исчисленной Истцом суммой налога на добавленную стоимость, которую ООО «СтройКонтактСеть» обязано (после её зачёта на «входящий» НДС) уплатить в бюджет Российской Федерации.

В отношении расхождения стоимости выполненных работ в размере 555 239,07 руб., указанных Истцом в 6 Актах приёмки выполненных работ ( №№ 1-6 от 2.04.2025 г.) и Справки о стоимости выполненных работ (КС-3 № 1 от 25.04.2025 г.) в размере 3 258 802,92 руб. (БЕЗ НДС!) с одной стороны и указанной в Акте № 1 приёмки законченного строительством объекта от 25.04.2025 г. в размере 3 814 042 руб. (так же БЕЗ НДС!), Истец сообщил о следующих причинах данного расхождения.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора субподряда «цена за единицу каждого вида работ, выполняемых Субподрядчиком по ЧТЗ с учётом применения коэффициента договорного снижения стоимости (К=0,988000000000189) и коэффициента снижения (К1) и указаны в Техническом задании (приложение Ml к настоящему Договору). Коэффициент снижения (К1) равен К1=0,94».


Иными словами, стоимость выполненных Истцом работ по условиям Договора субподряда подлежит оплате не в размере 100% от их стоимости, а лишь в размере 94%, при этом разница в 6% составляет «посредническое вознаграждение» других компаний, непосредственно в производстве работ не участвовавших.

Как было указано выше по тексту настоящих пояснений, Исходным заказчиком работ выступило ОАО «РЖД» в лице своего филиала «ТрансЭнерго», которое заказало их производство своей дочерней компании ООО «Энергопромсбыт», выступившей в данной сделке в качестве Генерального подрядчика. При этом, Исходный заказчик согласился оплатить «собственной дочке» не 100% от стоимости работ, а применил «понижающий коэффициент» 0,92.

ООО «Энергопромсбыт» как Генеральный подрядчик привлекло в качестве Подрядчика ООО «Энергосервис», обязавшись уплатить Ответчику стоимость выполненных работ так же с учётом «понижающего коэффициента» 0,988000000000189 от уже пониженной Исходным заказчиком своему Генеральному подрядчику стоимости подрядных работ на 8%.

При этом, при оформлении Акта приёмки законченного строительством объекта № 1 от 25.04.2025 г. была указана именно первоначальная стоимость всех субподрядных работ на объекте, изначально установленная ОАО «РЖД» без трёх последующих «понижений». Указанный Акт приёмки законченного строительством объекта № 1 от 25.04.2025 г. необходим Исходному заказчику для принятия на собственный баланс законченного строительством объекта по его рыночной стоимости, а три поочерёдно применённых «понижающих коэффициента» составили посредническое вознаграждение каждого из «участников производства работ» - и самого ОАО «РЖД», и ООО «Энергопромсбыт» и Ответчика по настоящему делу. Указанное в отзыве ответчика «расхождение» между стоимостью строительно - монтажных работ в размере 555 239,07 руб. по своей сути является платой Истца Исходному заказчику, Генеральному подрядчику и Ответчику как Подрядчику за право произвести субподрядные работы, предусмотренные Договором субподряда.

В отношении указанных в отзыве Ответчика «фактических обстоятельств, имеющих определяющее значение для разрешения настоящего дела», а именно: уведомления ООО «Энергосервис» от 09.06.2025 г. об одностороннем отказе от исполнения Договора субподряда и неявке ООО «СтройКонтактСеть» на повторную приёмку результатов работ 02.07.2025 г. Истец пояснил следующее.

Как установлено ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной иены пропориионально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Учитывая хронологию действий Истца и Ответчика при исполнении своих обязанностей по Договору субподряда, по состоянию на день направления Ответчиком своего уведомления об отказе от Договора подряда все предусмотренные указанным Договором подрядные работы были Истцом надлежащим образом выполнены, а их результат был передан Ответчику на рассмотрение 25.04.2025 г. предусмотренным Договором субподряда способом - направлением электронный документов посредствам ЭДО в системе СБИС.

Вместе с тем во избежание любых возможных возражений со стороны ООО «Энергосервис» о том, что по каким то техническим либо организационным причинам, возможным при электронном документообороте Ответчик по настоящему делу заявит о неполучении им всех вышеуказанных документов, подтверждающих выполнение работ на объекте и поставку на него оборудования, все вышеперечисленными документы вместе с актами сверки взаимных расчётов были направлены Истцом 28.04.2025 г. на бумажном носителе ценной бандеролью посредствам АО «Почта России» с трек-номером 80088608600118.


Согласно приложенному к исковому заявлению скриншоту интерактивного сервиса «Отслеживание почтовых отправлений», размещённому в глобальной информационно-коммуникационной сети «Интернет» по электронному адресу https://www.pochta.ru/tracking?barcode=80088608600118, ценная бандероль Истца со всеми перечисленными «закрывающими» документами по Договору субподряда поступило в отделение почтовой связи АО «Почта России», обслуживающему район места нахождения Ответчика 07.05.2025 г., и, после истечения 30 дневного срока была возвращена Истцу в связи с отказом ООО «Энергосервис» от её получения.

Согласно пункту 9.3.1. Договора субподряда по завершении выполнения работ (этапа работ), но не позднее 1 (одного) рабочего дня месяца, следующего за отчётным периодом Субподрядчик оформляет и представляет Подрядчику акт формы № кС-2, справку формы КС-3 в двух экземплярах, подписанные со своей стороны и подтверждающие выполнение работ (этапа работ), указанных в ЧТЗ.

При этом, как установлено пунктом 9.3.3. Договора субподряда в случае выявления фактов несоблюдения Субподрядчиком условий Договора, в том числе и на этапе проверки хода выполнения работ, которые могут ухудшить качество выполнения работ или привести к иным недостаткам/дефектам, Подрядчик выдаёт Субподрядчику письменное предписание об их устранении. Субподрядчик обязан исполнить предписание в установленные Подрядчиком сроки. При невыполнении такого предписания Подрядчик вправе отказаться от исполнения настоящего Договора на основании ст. 715 ГКРФ и/или потребовать выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков/дефектов в порядке, предусмотренном подпунктом 18.4 настоящего Договора. Во избежание сомнений, стороны определили, что к письменному предписанию относится письмо Подрядчика о выявленных недостатках/дефектах с требованием их устранения в сроки, определённые Договором»

В соответствии со ст. 753 ГК РФ: Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, Ответчик проигнорировал полученные им 25.04.2025 г. посредствам ЭДО в системе СБИС «закрывающие документы» в электронной форме и отказался от их получения «на бумажном носителе» 07.05.2025 г., и только 09.06.2025 г. направил в адрес Истца своё одностороннее уведомление об отказе от исполнения Договора субподряда, нарушив тем самым положения статьи 717 ГК РФ об оплате фактически выполненных Истцом работ и проигнорировав положения пункта 9.3.3. Договора субподряда о направлении ООО «СтройКонтактСеть» письменного предписания об устранении выявленных недостатков и указания сроков их устранения.

Отказ Ответчика от оплаты установленного на объекте оборудования, в связи с отсутствием «протоколов испытаний и документов на оборудование», а так же на «отсутствие для ответчика потребительской ценности» переданного оборудования, является незаконным, поскольку данное оборудование было передано в эксплуатацию непосредственно Исходному заказчику, а всю перечисленную Ответчиком в отзыве документацию Истец направил Генеральному подрядчику, который данное обстоятельство установил, оформил соответствующие документы с ОАО «РЖД» (в лице его филиала «ТрансЭнерго»), после чего произвёл оплату поставленного Истцом оборудования непосредственно Ответчику, который, после получения от ООО «Энергопромсбыт» всей стоимости оборудования «утратил к нему интерес».


Вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по Договору.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 702, 711, 717, 746, 753 ГК РФ, ст. ст. 41, 70, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Энергосервис" (ИНН: <***>) в пользу ООО "СКС" (ИНН: <***>) 6 228 880 руб. 89 коп. задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 211.866 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: С.В. Подгорная