Постановление от 18 марта 2022 г. по делу № А56-38068/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 марта 2022 года

Дело №

А56-38068/2019


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя ФИО1 (доверенность от 28.01.2022),

рассмотрев 16.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А56-38068/2019,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.10.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении закрытого акционерное общество «Тоннельный отряд-3», адрес: 195176, Санкт-Петербург, шоссе Революции, д. 12, корп. 5, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением от 02.12.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о продлении конкурсного производства на шесть месяцев.

Определением арбитражного суда от 03.06.2021 ходатайство о продлении срока конкурсного производства удовлетворено, срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная улица, дом 23, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – уполномоченный орган, ФНС), обжаловала указанное определение в апелляционном порядке в части утверждения конкурсным управляющим должником ФИО3

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 определение от 03.06.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части утверждения конкурсного управляющего, вопрос об утверждении конкурсного управляющего направить в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение.

ФНС считает, что кандидатура арбитражного управляющего и саморегулируемая организация была предложена лицом, аффилированным с должником. Указанное обстоятельство не было учтено судами и не получило должной оценки.

В судебном заседании представитель ФНС поддержал доводы кассационной жалобы.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, срок конкурсного производства в отношении должника истек 25.05.2021, однако предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) мероприятия процедуры конкурсного производства в отношении должника не завершены, конкурсная масса не сформирована, расчеты с кредиторами не произведены, что в свою очередь объективно препятствует завершению процедуры банкротства в отношении должника.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Саморегулируемой организацией арбитражных управляющих «Содружество» (далее – ААУ «Содружество») представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО3, изъявившего согласие быть утверждённым арбитражным судом в качестве конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества.

Собранием кредиторов Общества, состоявшимся 18.05.2021, принято решение: определить кандидатуру арбитражного управляющего или саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником, – ААУ «Содружество» (вопрос № 3).

В указанном собрании кредиторов участвовали временный управляющий должника и три конкурсных кредитора – открытое акционерное общество «Метрострой» (далее – ОАО «Метрострой»), государственное унитарное предприятие «Петербургский Метрополитен», ФНС.

Решение об утверждении ААУ «Содружество» принято ОАО «Метрострой» – мажоритарным кредитором Общества (73,66 процента требований в реестре кредиторов).

ОАО «Метрострой» принадлежит 80 % акций Общества.

ФНС обратилась с жалобой на решение собрания кредиторов Общества от 18.05.2021 в части принятия решения об определения саморегулируемой организации, из числа которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела и принимая во внимание объем мероприятий, проведение которых необходимо в рамках процедуры конкурсного производства должника, счел возможным в соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве продлить срок конкурсного производства в отношении должника на шесть месяцев, ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим суд утвердил ФИО3

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно судами первой и апелляционной инстанций, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем первом пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор от 20.12.2016) и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020)).

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели (абзац седьмой пункта 12 Обзора от 29.01.2020).

С учетом изложенного на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, абзаца шестого пункта 2 статьи 12, пункта 5 статьи 37 и статьи 126 Закона о банкротстве решение о кандидатуре арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) в ходе любой процедуры банкротства должно приниматься кредиторами, не являющимися лицами, контролирующими должника или аффилированными с ним (абзац девятый пункта 12 Обзора от 29.01.2020).

Из системного толкования вышеуказанных норм и разъяснений следует, что положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования.

Таким образом, суд свободен в выборе кандидатуры арбитражного управляющего, и если у суда имеются разумные подозрения в независимости предложенной заявителем по делу о банкротстве кандидатуры, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

В данном случае суды пришли к выводу об утверждении конкурсного управляющего должника из саморегулируемой организации предложенной на собрании 18.05.2021, в котором участвовали три конкурсных кредитора. При этом ОАО «Метрострой» является аффилированным лицом с Обществом.

Голоса аффилированных с должником и контролирующих последнего лиц не могут учитываться на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Названное регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или аффилированными с ним лицами, в приоритетном порядке будет учитывать их интересы, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В рассматриваемом случае ФНС ссылалось на аффилированность ОАО «Метрострой» и Общества, в связи с чем голоса ОАО «Метрострой» не могли учитываться при выборе саморегулируемой организации.

Однако указанные обстоятельства и представленные доказательства не получили надлежащей проверки и оценки судов двух инстанций.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка вышеуказанному обстоятельству, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, проверить доводы и возражения ФНС, а также доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А56-38068/2019 отменить в части утверждения конкурсного управляющего ФИО3 члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содружество».

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


А.Э. Яковлев


Судьи


В.В. Мирошниченко

А.В. Яковец