Решение от 21 апреля 2026 г. АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117636/2025
22 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Одоева Ж.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес: Россия, Волгоградская область, ОГРН: <***>),

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (адрес: 196158, Санкт-Петербург, ул. Звездная д. 1, лит. А, пом.17Н, ОГРН: <***>),

о взыскании 873 156 руб. задолженности по договору от 18.06.2025 № Д-7103.2025, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 03.09.2025 по дату вынесения решения суда,

30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 736 руб. 88 коп. судебных почтовых расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (далее – Компания) о взыскании

873 156 руб. задолженности по договору от 18.06.2025 № Д-7103.2025 (далее – Договор), процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 03.09.2025 по дату вынесения решения суда,

30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 736 руб. 88 коп. судебных почтовых расходов.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Истец и ответчик извещены надлежащим образом о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Компания заявила ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Дело по формальным признакам относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а потому должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства. Само по себе наличие у ответчика возражений относительно рассмотрения спора в порядке упрощенного производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Ответчик не указал, какие дополнительные обстоятельства необходимо выяснить и какие дополнительные доказательства исследовать, а также не пояснил, что препятствовало проведению сверки расчетов во время рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется.

Решением, принятым путем подписания судьей резолютивной части, от 09.04.2026, в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. Иск удовлетворен.

В связи с подачей Компанией апелляционной жалобы судом в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В рамках Договора Компанией и Предпринимателем согласованы заявки от МО296271/2 от 20.07.2025, СП174737/2 от 22.07.2025, СП177503/3 от 28.07.2025, СП180817/3 от 29.07.2025, СП181131/1 от 29.07.2025, СП203448/2 от 26.08.2025, СП205937/2 от 29.08.2025, СП206815/4 от 01.09.2025, СП209645/1 от 02.09.2025, СП176474/4 от 05.08.2025, СП186368/3 от 06.08.2025, СП231222/2 от 30.09.2025 на перевозку на общую сумму 873 156 руб.

Осуществив перевозки по заявкам, Предприниматель направил Компании документы для оплаты, что подтверждается квитанциями Почты России.

По условиям заявок оплата перевозки должна быть осуществлена не позднее 5, 14, 20 или 45 рабочих дней с даты получения документов, подтверждающих перевозку.

Ссылаясь на то, что в согласованные сроки Компания не оплатила оказанные Предпринимателем услуги, Предприниматель направил Компании претензии от 15.01.2025 № 7 и от 23.10.2025 № 8 с требованием о погашении 873 156 руб. задолженности.

В ответе на претензию от 15.01.2025 №7 Компания принесла свои извинения за задержку оплаты и сообщила о принятии мер по погашению задолженности во внесудебном порядке.

Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений против исковых требований не заявил.

Изучив доводы искового заявления и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно части 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 ГК РФ случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Факт перевозки грузов по заявкам Компании подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными. Стоимость услуг согласована в заявках. Документы, подтверждающие перевозку, направлена Компании письмами АО «Почта России».

Наличие 873 156 руб. задолженности подтверждено подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2025.

Согласно статье 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом отсутствия у Компании возражений относительно факта перевозки и ее стоимости, непредставления Компанией доказательств оплаты перевозки в полном объеме исковое требование Предпринимателя о взыскании 873 156 руб. задолженности по Договору подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в установленный заявками срок, Предприниматель вправе требовать от Общества уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Предприниматель просил взыскать с Компании процент за период с 03.09.2025 по дату вынесения решения суда (то есть по 09.04.2026), что по расчету суда составило 72 753 руб. 91 коп. Указанная сумма процентов подлежит взысканию с Компании.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Предпринимателем, в пользу которого принят судебный акт (49 936 руб. по платежным поручениям от 11.11.2025 № 55 и от 05.12.2025 № 63), взыскиваются с Компании.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах» при взыскании судом процентов (неустойки), исчисленных по день принятия решения, оставшаяся часть государственной пошлины, приходящаяся на величину процентов (неустойки), исчисленных со дня обращения истца в суд до дня принятия решения, взыскивается с ответчика в доход соответствующего бюджета.

С учетом рассчитанной судом суммы процентов общая цена иска составит 945 909 руб. 91 коп., чему соответствует государственная пошлина в размере 52 295 руб. Соответственно, с Компании в доход федерального бюджета следует взыскать 2359 руб. государственной пошлины (52 295 руб. - 49 936 руб.).

Предприниматель также просит взыскать с Компании 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – Постановление № 1).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для подготовки претензии и иска Предприниматель по договору от 17.11.2025 привлек ФИО2, стоимость услуг которой составила 30 000 руб. Оплата подтверждена платежным поручением от 16.12.2025 № 68.

Представленные Предпринимателем документы подтверждают факт несения судебных расходов, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом.

Компания возражений против взыскания судебных расходов не заявила.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления

№ 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи

111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку Компания не заявила возражений относительно разумности понесенных судебных расходов, не представила доказательств того, что аналогичные услуги обычно оказываются за меньшую стоимость, при этом определенная стоимость услуг не является явно чрезмерной и соответствует критериям, установленным в пункте 13 Постановления № 1, суд считает, что требование о взыскании 30 000 руб. судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Судебные почтовые расходы истца в размере 736 руб. 88 коп., понесенные в связи с отправкой претензий и иска подтверждены квитанциями АО «Почта России» и также взыскиваются судом с Компании.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН: <***>)

873 156 руб. задолженности по договору от 18.06.2025 № Д-7103.2025,

72 753 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности за период с 03.09.2025 по 09.04.2026,

30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 736 руб. 88 коп. судебных почтовых расходов, 49 936 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МОНОПОЛИЯ.Онлайн» (ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 2359 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.


Судья Одоева Ж.В.