Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А78-4867/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А78-4867/2018
г.Чита
16 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 16 августа 2018 года


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство и комплектация "Колос" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 498 171 рубля 20 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 15.01.2018 №14;

от ответчика и третьего лица – представители не явились.


Общество с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство и комплектация "Колос" (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 24 153 рублей 60 копеек за период с 11.12.2017 по 22.03.2018 за несоблюдение срока выполнения работ, предусмотренных договором субподряда №Д/КР/2017-39-3 от 30.10.2017, штрафа за самовольное приостановление работ в размере 23 680 рублей, убытков в размере 450 337 рублей 60 копеек (с учетом уточнения иска, принятого судом протокольным определением от 03.07.2018).

Определением от 29.03.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 07.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

В судебном заседании, назначенном на 01.08.2018, объявлялись перерывы до 09-00 03.08.2018, 14-00 07.08.2018, 16-30 09.08.2018.

Информация об объявленных перерывах размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети интернет и на официальном сайте суда в сети интернет.

В судебном заседании 09.08.2018 представитель истца заявил отказ от части требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 235 337 рублей 60 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд, рассмотрев отказ истца от части иска, полагает, что он не противоречит закону и не нарушает права других лиц, и может быть принят судом.

Производство по требованию истца о взыскании основного долга в сумме 235 337 рублей 60 копеек подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия прекращения производства по делу в соответствии с частью 3 статьи 151 АПК РФ в связи с отказом от иска истцу известны.

Таким образом, по существу судом рассмотрено требование о взыскании неустойки в сумме 24 153 рублей 60 копеек, штрафа в сумме 23 680 рублей, убытков в сумме 215 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Ответчик явку представителя не обеспечил, согласно представленному отзыву на иск требования истца не признал.

Третье лицо явку представителя в суд не обеспечило, в процессе рассмотрения дела представило письменные пояснения по существу спора.

Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.


Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

10.10.2017 по результатам проведения электронного аукциона между истцом (подрядчик) и Забайкальским фондом капитального ремонта многоквартирных домов (заказчик) заключен договор №Д/КР/2017-39, по условиям которого подрядчик принимает обязательства по выполнению капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, в том числе доме №42 по ул.Советская в пгт.Оловянная Забайкальского края (т.1 л.д.99-116).

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик принял обязательства выполнить на объекте капитальный ремонт крыши.

Срок выполнения работ установлен с 18.10.2017 по 29.12.2017.

В рамках исполнения указанного договора истец (генеральный подрядчик) и ответчик (субподрядчик) 30.10.2017 заключили договор субподряда, предметом которого является выполнение комплекса работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме №42 по ул.Советская в п.Оловянная (т.1 л.д.58-66).

Выполнение работ производится в соответствии с дефектной ведомостью.

Цена договора составляет 236 800 рублей (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ согласован в пункт 2.3 с даты подписания договора до 10.12.2017.

08.12.2017 при проверке объекта ремонта представителями истца составлен акт о том, что кровельное покрытие демонтировано, частично смонтирована кровля из проф.настила, ввиду нарушения технологического процесса произошла просадка стропил и обрешетки, смещение листов покрытия, работы не ведутся, рабочих на объекте нет (т.2 л.д.61).

Акт приемки выполненных работ от субподрядчика к генпорядчику в материалы дела не представлен.

19.12.2017 эксперт ООО «Вектор», действующий на основании договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля №Д/СК/2017-05 от 21.09.2017, в присутствии представителей Забайкальского фонда капитального ремонта многоквартирных домов, ООО «ДВМ-Чита» произвел осмотр указанного объекта и выявил ряд нарушений, отразив их в отчете №177 от 20.12.2017 (т.2 л.д.65-75, 111-116).

20.12.2017 Забайкальский фонд капитального ремонта многоквартирных домов потребовал от подрядчика – ООО «ДВМ-Чита» выполнить мероприятия по устранению выявленных нарушений в срок до 26.12.2017 (т.2 л.д.43).

Получив от заказчика указанное уведомление, истец 21.12.2017 вручил ответчику претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатков в срок до 25.12.2017 (т.1 л.д.67-68).

Ответчик выявленные недостатки не устранил.

Истец указывает, что для устранения выявленных нарушений и необходимостью завершения работ 01.01.2018 заключил договор субподряда №Д/КР/2017-39-5 с предпринимателем ФИО3 для исправления допущенных дефектов (т.1 л.д.80-90).

Стоимость выполненных работ согласована в пункте 3.1 договора и составила 65 000 рублей.

Работы субподрядчиком выполнены по акту от 28.01.2018 и оплачены по платежному поручению №65 от 30.01.2018 (т.1 л.д.91, т.2 л.д.62, 63).

Для производства работ по ремонту кровли истцом приобретен материал – проф.настил на сумму 150 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №14 от 10.02.2018 (т.1 л.д.75, т.2 л.д.64).

10.01.2018 истец обратился к заказчику с уведомлением об исправлении выявленных недостатков и принятия работ.

23.01.2018 произведен комиссионный осмотр объекта, также выявлены нарушения, которые подрядчику предложено устранить до 30.01.2018.

Все нарушения устранены ООО «ДВМ-Чита», акт приемки выполненных работ от 26.12.2017 на сумму 650 420 рублей 74 копейки подписан с заказчиком (т.2 л.д.17-25).

За нарушение срока выполнения работ истец начислил ответчику неустойку в размере 24 153 рубля 60 копеек в соответствии с пунктом 7.5 договора за период с 11.12.2017 по 22.03.2018.

За самовольное приостановление работ истец начислил ответчику штраф в размере 23 680 рублей в соответствии с пунктом 7.11 договора.

12.02.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате неустойки, штрафа и понесенных убытков за произведенные расходы по устранению недостатков выполненных ответчиком работ.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.


Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда на выполнение по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном жилом доме.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются § 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В срок, установленный договором субподряда, ответчик не выполнил свои обязательства по устройству кровли многоквартирного жилого дома.

Доказательств выполнения работ в соответствии с условиями договора ответчик не представил.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе неустойка и штраф.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 7.5 договора субподряда предусмотрено, что за несоблюдение субподрядчиком срока выполнения работ по договору, а также срока устранения недостатков выполненных работ, субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но в совокупности не более 20% от цены работ.

Срок выполнения работ до 10.12.2017.

За период с 11.12.2017 по 22.03.2018 истец начислил неустойку в размере 24 153 рубля 60 копеек.

В отзыве на иск ответчик указывает, что несоблюдение срока выполнения работ вызвано несоблюдением истцом своих обязательств по предоставлению строительных материалов, а также дефектного акта и сметы работ.

Вместе с тем доказательств в обоснование своих возражений ответчику в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представил.

В связи с допущенной просрочкой выполнения работ и устранения недостатков суд полагает требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено о взыскании штрафа за самовольное прекращение работ на объекте, размер которого составляет 10% от цены договора в соответствии с пунктом 7.11 договора субподряда.

В отзыве на иск ответчик не отрицал факт самовольного приостановления работ, ссылаясь на отсутствие своевременно поставки строительных материалов.

Как уже указывалось судом, доказательств отсутствия материалов ответчик суду не представил.

Согласно статье 719 ГК РФ в случаях, когда нарушение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда, в частности, непредставление материала, оборудования, технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить. При наличии указанных обстоятельств подрядчик вправе также отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика о таком обстоятельстве, в частности, как непригодность или недоброкачественность предоставленной заказчиком технической документации, в разумный срок не заменит ее, или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).

Вместе с тем подрядчик не воспользовался свои правом, предусмотренным статьями 716 и 719 ГК РФ, не известил истца о приостановлении либо прекращении работ на объекте.

В такой ситуации подрядчик в полной мере несет ответственность за свои действия (бездействия), предусмотренные договором.

Учитывая, что ответчик действительно самовольно оставил объект производства работ, с него подлежит взысканию штраф в размере 23 680 рублей (10% от цены работ).

Также истец указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда, он понес расходы на приобретение строительного материала – проф.листа в сумме 150 000 рублей и оплату работ по монтажу кровли в сумме 65 000 рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3 и 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Акты осмотра результата работ подтверждают, что работы были выполнены ответчиком с нарушением строительных норм и множеством дефектов.

Претензию истца об устранении недостатков ответчик проигнорировал.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Для устранения недостатков работ истец понес расходы в общей сумме 215 000 рублей.

Учитывая изложенные нормы права и представленные суду доказательства, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании убытков обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования истца удовлетворяются судом в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при обращении в суд предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса РФ.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 8 257 рублей и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство и комплектация "Колос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" неустойку в размере 24 153 рубля 60 копеек, штраф 23 680 рублей, убытки 215 000 рублей, всего – 262 833 рубля 60 копеек.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промышленное и гражданское строительство и комплектация "Колос" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8 257 рублей.


Прекратить производство по делу в части требований истца о взыскании убытков в виде упущенной выгоды на сумму 235 337 рублей 60 копеек.



На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.





Судья А.А. Артемьева