Решение от 15 января 2021 г. по делу № А76-23354/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23354/2020
15 января 2021 года
г. Челябинск



Решение в полном объеме изготовлено 15 января 2021 года.

Резолютивная часть решения принята 14 января 2021 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области В.В. Худякова, при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, кабинет№ 424, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод», г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Нефтегаздеталь»,г. Челябинск,

о взыскании 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Нефтегаздеталь» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №2018-04-11 №018 от 11 апреля 2018 года в размере 95 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 000 руб., с учетом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом удовлетворено ходатайство истца, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об уменьшении исковых требований до суммы 85 000 руб.

Определением от 14 июля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14 сентября 2020 года суд перешел к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен путём направления копии определения по юридическому адресу, откуда возвращена почтовая корреспонденция с отметкой оператора «Истёк срок хранения».

В силу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в Единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Соответственно, риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий в данном случае лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся арбитражном процессе по настоящему делу и о времени и месте судебного разбирательства в суде, соответственно, обладал реальной возможностью участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, в том числе совершить все необходимые процессуальные действия и заявить все необходимые ходатайства.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Неявка надлежаще извещенного участника процесса не является препятствием к рассмотрению дела (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав все материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Истец – общество с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.11.2011, юридический адрес: 454015, <...>, оф. 1.

Ответчик - общество с ограниченной ответственностью ПКФ «Нефтегаздеталь», ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.12.2017, юридический адрес: 454014, <...>.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки 2018-04-11 №018 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставить непосредственно Покупателю трубопроводную арматуру, а Покупатель принять и оплатить ее на условиях настоящего Договора. Номенклатура (ассортимент), количество, цена, срок и условия поставки Товара, определяются в счетах на оплату или спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Исследовав условия договора между сторонами, суд пришел к выводу о том, что он соответствует требованиям п. 1. ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным, так как достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: о наименовании и количестве товара.

В соответствии со ст. 8, ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Во исполнение условий договора, истцом в адрес ответчика поставлена продукция, что подтверждается универсальными передаточными документами:

- №1582 от 15.07.2019 на сумму 253 594 руб.,

- № 1595 от 16.07.2019 на сумму 54 456 руб.,

- №1795 от 02.08.2019 на сумму 158 400 руб.,

- № 3647 от 15.08.2019 на сумму 28 980 руб.,

- №3965 от 02.09.2019 на сумму 58 518 руб.,

- №2634 от 22.10.2019 на сумму 79 520 руб.,

- №2536 от 10.10.2019 на сумму 8 640 руб.,

- № 472 от 26.02.2020 на сумму 29 796 руб.,

- №865 от 26.03.2020 на сумму 1 872 руб., всего на общую сумму673 776 руб.

Факт передачи товара Ответчику подтверждается универсальными передаточными документами, замечаний по качеству и комплектности, полученной от Истца продукции, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора от 11 апреля 2018 года Покупатель производит предоплату в размере 100% за поставляемый Поставщиком товар согласно счета или условий оплаты, прописанных в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Поскольку в силу ст. 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника, суд считает доказанным факт поставки товара покупателю.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, ответчиком произведена оплата товара до подачи искового заявления в суд на сумму 493 776 руб., а так же после подачи искового заявления на сумму 95 000 руб.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено гарантийное письмо, подписанное генеральным директором общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Нефтегаздеталь», в соответствии с которым общество обязалось оплатить задолженность в размере 85 000 руб. до 31 декабря 2020 года.

Доказательств оплаты полученной продукции в полном объеме ответчиком не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору по договору №2018-04-11 №018 от 11 апреля 2018 года в размере 85 000 руб.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Нефтегаздеталь» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 28.12.2017, юридический адрес: 454014, <...>.) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.11.2011, юридический адрес: 454015, <...>, оф. 1) задолженность по договору по договору №2018-04-11 №018 от 11 апреля 2018 года в размере 85 000 (Восемьдесят пять тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 (Шесть тысяч четыреста) руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральский арматурный завод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата регистрации: 11.11.2011, юридический адрес: 454015, <...>, оф. 1) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) руб., уплаченную платежным поручением №1906 от 09 июня 2020 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://www.18aas.аrbitr.ru.

Судья В.В. Худякова