Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А27-4936/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д.8, г.Кемерово, 650000

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru, www.kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 45-10-16

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-4936/2022
город Кемерово
15 августа 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 августа 2022 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Кемерово, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Ассоциации руководителей организаций дополнительного образования детей и взрослых «Перспектива», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении договора, об обязании освободить нежилое помещение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Моя усадьба», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №99», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием Прокуратуры Кемеровской области –Кузбасса, город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии:

представителя истца – ФИО2, доверенность №248-21 от 20.12.2021, диплом, паспорт;

представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 13.05.2022, диплом, паспорт;

представителя ООО «Моя усадьба» - ФИО4, руководителя, паспорт;

представителя МБОУ ФИО5, доверенность №11 от 31.05.2022, паспорт,

представителя Прокуратуры КО – ФИО6, служебное удостоверение,

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Ассоциации руководителей организаций дополнительного образования детей и взрослых «Перспектива» о расторжении договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального имущества города Кемерово №999 от 23.07.2019, заключенного между сторонами в отношении нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0101051:7506, расположенного по адресу: <...>, об обязании ответчика передать истцу указанное нежилое здание по акту приема-передачи в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Требования мотивированы нарушением условий договора в части использования нежилого здания (для осуществления некоммерческой деятельности), истец считает, что конечным пользователем объект используется для осуществления предпринимательской деятельности.

Исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 28.04.2022. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 23.05.2022, затем проведение судебного разбирательства откладывалось, в том числе для урегулирования спора мировым путем.

К участию в деле привлечены третьи лица, прокуратура.

В процессе рассмотрения дела истец настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) в отношении объекта муниципальной собственности. Однако в нарушение условий договора ответчик передал свои права по договору ООО «Моя усадьба», которая осуществляет в нежилом здании коммерческую деятельность.

На дату рассмотрения дела истцом с учетом наступления срока окончания договора уточнены исковые требования – заявлен отказ от требования о расторжении договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального имущества города Кемерово №999 от 23.07.2019.

Ответчик иск не признал, с доводами истца о нарушении условий договора не согласился, указав на то, что ООО «Моя усадьба» в спорном объекте не осуществляет коммерческую деятельность, оснований для расторжения договора не усматривает. После наступления срока окончания договора ответчик настаивал на том, что необходимо решить вопрос о сохранении имеющихся между сторонами и третьими лицами отношений, решить вопрос о сохранении объекта вне пределов земельного участка, выделенного школе во избежание нарушений требований безопасности и соблюдении требований законодательства. В судебном заседании 08.08.2022 ответчик просил в случае удовлетворения исковых требований установить срок возврата объекта истцу не ранее 15.04.2023.

ООО «Моя усадьба» в процессе рассмотрения дела в целом поддержало позицию ответчика, настаивало на том, что в спорном нежилом здании осуществляет только некоммерческую деятельность, требования безопасности образовательного учреждения Обществом не нарушаются. Также представитель Общества пояснила, что возврат объекта в настоящее время истцу приведет к возникновению убытков, так как в настоящее время пересадка растений из теплицы в иное место приведет к их гибели; кроме того, в результате исполнения такого возможного решения суда пострадают сотрудники Общества.

Представитель школы пояснила, что в спорном объекте (теплице) проводятся занятия школьников, ООО «Моя усадьба» осуществляет озеленение территории школы; школа не готова нести расходы на содержание теплицы (в случае, если она будет передана школе).

Прокуратура в процессе рассмотрения дела указала на то, что договор безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального имущества города Кемерово №999 от 23.07.2019 является ничтожным, поскольку в нарушение положений законодательства заключен без проведения торгов. Также настаивает на том, что сохранение существующих отношений между сторонами и третьими лицами невозможно в связи с нарушением законодательства, в частности, в сфере образования.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что мировое соглашение не достигнуто. Представители сторон пояснили, что ответчик обратился к истцу с целью заключения нового договора безвозмездного пользования спорным объектом, истцом отказано в заключении договора.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ к рассмотрению судом принято ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Кемеровской области административного искового заявления о признании незаконным решения об отказе в заключении договора безвозмездного пользования без проведения торгов нежилым зданием площадью 199,4 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101051:7506, расположенным по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства судом в судебном заседании 08.08.2022 вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, оглашена его резолютивная часть, рассмотрение дела по существу продолжено.

Выслушав в процессе рассмотрения дела представителей сторон, третьих лиц, прокуратуры. Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и во взаимосвязи, суд установил следующее.

23.07.2019 между КУМИ города Кемерово (Ссудодатель) и Ассоциацией руководителей организаций дополнительного образования детей и взрослых «Перспектива» (Ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального имущества города Кемерово №999, согласно пункту 1.1. которого Ссудодатель обязуется предоставить, а Ссудополучатель принять в безвозмездное временное пользование нежилое здание площадью 199,4 кв.м. с кадастровым номером 42:24:0101051:7506, расположенным по адресу: <...>.

Объект передается Ссудополучателю с относящимися к нему инженерными сетями, коммуникациями и оборудованием.

Назначение Объекта – для осуществления уставной деятельности (пункт 1.2. договора №999).

В пункте 1.4. договора №999 предусмотрен срок его действия – с 12.07.2019 по 11.07.2022. Условия договора распространяются на отношения сторон, возникшие между сторонами, со дня начала срока действия договора.

Объект был передан по акту приема-передачи от 12.07.2019.

В пункте 2.3.3 предусмотрена обязанность Ссудополучателя использовать Объект по назначению, указанному в пункте 1.2. договора.

Пунктом 2.3.19 договора установлен запрет на сдачу указанного здания в целом или частично в аренду, передачу своих права и обязанности по договору другому лицу, предоставление здания в безвозмездное пользование, а также передачу своих прав временного пользования в залог и внесение их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ, простых товариществ или паевого взноса в производственный кооператив без письменного разрешения Комитета.

Указанный Объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 42:24:0101051:422 площадью 28 266 кв.м., вид разрешенного использования «занятый зданием и сооружением школы». Земельный участок находится в муниципальной собственности города Кемерово (запись о государственной регистрации права №42-42-01/079/2009-217 от 09.11.2009).

Статьей 689 ГК РФ предусмотрено, что по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

Право передачи вещи в безвозмездное пользование принадлежит ее собственнику и иным лицам, управомоченным на то законом или собственником (пункт 1 статьи 690 ГК РФ).

Право собственности города Кемерово на Объект подтверждено (запись о государственной регистрации права №42-42-01/174/2013-266 от 29.09.2013).

При подаче искового заявления истец указывал на то, что ответчиком нарушены условия договора №999, а именно, объект передан ООО «Моя усадьба», которое использует объект для осуществления коммерческой деятельности.

Прокуратура настаивает на том, что договор №999 заключен в нарушение положений законодательства и является ничтожным.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно части 3.2. статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственных или муниципальных организаций, осуществляющих образовательную деятельность, осуществляется без проведения конкурсов или аукционов в случае заключения этих договоров с юридическими лицами, указанными в названном пункте.

Пункт 4 части 3.2 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» введен в действие частью 1 статьи 2 Федерального закон от 02.12.2019 № 403-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об образовании в Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» и вступил в силу с 01.07.2020.

В то же самое время, как верно указал истец, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество некоммерческим организациям, созданным в форме ассоциаций и союзов, религиозных и общественных организаций (объединений) (в том числе политическим партиям, общественным движениям, общественным фондам, общественным учреждениям, органам общественной самодеятельности, профессиональным союзам, их объединениям (ассоциациям), первичным профсоюзным организациям), объединений работодателей, товариществ собственников жилья, социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими деятельности, направленной на решение социальных проблем, развитие гражданского общества в Российской Федерации, а также других видов деятельности, предусмотренных статьей 31.1 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31.1 Федерального закона 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» органы государственной власти, органы публичной власти федеральной территории и органы местного самоуправления могут оказывать поддержку социально ориентированным некоммерческим организациям при условии осуществления ими в соответствии с учредительными документами деятельности в области образования (в том числе дополнительного), просвещения, науки, культуры, искусства, здравоохранения, профилактики и охраны здоровья граждан, пропаганды здорового образа жизни, улучшения морально-психологического состояния граждан, физической культуры и спорта и содействие указанной деятельности, а также содействия духовному развитию личности.

Ассоциация «Перспектива», которая в соответствии со своим уставом осуществляет деятельность в области дополнительного образования, является организацией, которой в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» допускается предоставление муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, без проведения торгов.

Как указывает истец, здание на момент заключения договора безвозмездного пользования от 23.07.2019 №999 не было закреплено на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления за какой-либо муниципальной организацией, осуществляющей образовательную деятельность (равно как и за иной муниципальной организацией), поскольку в соответствии с решением Комитета от 12.07.2019 № 1356 «О прекращении права оперативного управления» Комитетом было принято решение о прекращении права оперативного управления МБУ «Центр поддержки предпринимательства» в отношении Здания, которое в этот же день было возвращено Комитету по акту приема-передачи.

Доказательства иного в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о несоответствии договора №999 положениям законодательства не имеется.

В отношении земельного участка Комитетом принято решение от 13.07.2020 № 01-03/1214 «О прекращении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком», в соответствии с которым указанное право, предоставленное МБОУ «СОШ № 99» в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101051:422, было прекращено.

Затем решением от 14.07.2020 №01-03/1223 «О предоставлении в аренду земельного участка» предоставлен МБОУ «СОШ № 99» и Ассоциации «Перспектива» в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101051:422 в долях, равных 9838/10000 (27 808,09 кв.м) - для МБОУ «СОШ № 99» и 162/10000 (457,91 кв.м) - для Ассоциации «Перспектива».

На основании решения Комитета от 14.07.2020 № 01-03/1223 был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора № 20-011 от 15.07.2020, в соответствии с которым земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101051:422 был предоставлен в аренду МБОУ «СОШ № 99» и Ассоциации «Перспектива».

Суд отмечает, что обстоятельства, связанные с права и обязанностями в отношении земельного участка, не являются предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

На дату рассмотрения дела 08.08.2022 срок договора №999 прекращен (11.07.2022).

Истцом заявлен отказ от иска в части требования о расторжении договора, в связи с чем для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, связанные с передачей ООО «Моя усадьба» спорного объекта и осуществления (неосущетвления) в нем коммерческой деятельности указанным Обществом, значения не имеют.

Суд считает, что с учетом наступления даты прекращения договора, отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и интересы иных лиц, и может быть принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу в части требования о расторжении договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального имущества города Кемерово №999 от 23.07.2019 подлежит прекращению.

Требование об обязании ответчика передать Комитету нежилое здание с кадастровым номером 42:24:0101051:7506, расположенное по адресу: <...>, по акту приема-передачи в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению исходя из следующего.

Пунктом 1.4. договора №999 предусмотрен конкретный срок действия договора, условие о возможной пролонгации договора не предусмотрено сторонами в его тексте.

Из поведения истца (предъявление настоящего иска, уведомление ответчика от 22.06.2022 №16-01/4346; отказ Комитета от 27.07.2022 №5196 в заключении договора на новый срок) следует, что истец не намерен заключать с ответчиком договор на новый срок в отношении спорного Объекта.

Пунктом 2.3.2. договора №999 ответчик обязан вернуть Объект в день прекращения действия договора по акту, подписанному сторонами и эксплуатационной организацией, в том состоянии, в котором Ссудополучатель его получил, с учетом нормального износа, со всеми неотделимыми улучшениями, со всеми переделками, перестройками.

На дату рассмотрения дела 08.08.2022 Объект не возвращен истцу, что подтвердили представители ответчика и Общества.

Учитывая обязательство ответчика по возврату Объекта, наступление соответствующего срока возврата, требование истца подлежит удовлетворению.

При этом Объект должен быть возвращен и в случае, если договор №999 являлся бы ничтожным.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, относительно срока возврата Объекта, суд исходит, в первую очередь, из срока договора, предусмотренного в пункте 1.4. договора №999, а также из срока возврата Объекта (пункт 2.3.2 договора).

Более того, ответчик и третье лицо ООО «Моя усадьба», заявляя о необходимости предоставления более длительного срока, со ссылкой на необходимость сохранения растений, выращиваемых в теплице, сохранения рабочих мест, не могли не знать о сроке возврата Объекта.

Также суд отмечает, что в процессе рассмотрения дела вопрос о возврате Объекта ответчиком в добровольном порядке также обсуждался и срок возврата был известен всем лицам, участвующим в деле.

Оснований для указания в соответствии со статьей 174 АПК РФ более длительного срока, чем указано истцом в исковом заявлении, суд не усматривает.

Доводы ответчика о том, что содержание объекта требует затрат, отсутствуют необходимые денежные средства в бюджете города, освобождение Объекта в короткий срок приведет к причинению вреда общественным интересам, не влияют на выводы суда об установлении срока возврата Объекта с учетом установленного в договоре №999 условия.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требования о расторжении договора безвозмездного пользования (ссуды) объектом муниципального имущества города Кемерово №999 от 23.07.2019 прекратить.

Исковые требования в остальной части удовлетворить.

Обязать Ассоциацию руководителей организаций дополнительного образования детей и взрослых «Перспектива» передать Комитету по управлению муниципальным имуществом города Кемерово нежилое здание с кадастровым номером 42:24:0101051:7506, расположенное по адресу: <...>, по акту приема-передачи в срок, не превышающий 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ассоциации руководителей организаций дополнительного образования детей и взрослых «Перспектива» в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья В.В. Останина