Решение от 16 апреля 2017 г. по делу № А50-2605/2017

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, д.177, г. Пермь, 614068, http://www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-2605/2017
17 апреля 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения принята 03 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Мухитовой Е.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Амулет» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице Пермского филиала

третьи лица: ФИО1, ФИО2, ОАО «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала

о взыскании 16479,80 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Амулет» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (далее – ответчик) 16479,80 руб., в том числе, 1479,80 руб. ущерба в виде утраты товарной стоимости, 15000,00 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, 5000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии.

Также истец просит взыскать 15000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя, 222,00 руб. расходов на услуги почтовой связи, 2000,00 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 10.02.2017 г. иск принят к производству арбитражного суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ОАО «АльфаСтрахование» в лице Пермского филиала. Лицам, участвующим в деле, установлены сроки для представления доказательств.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление в соответствии с которым, просит в заявленных требованиях отказать, указывает, что экспертное заключение, представленное истцом не является допустимым доказательством. Кроме того, считает, что заявленные требования по оплате услуг представителя чрезмерно завышены.

Третьи лица отзывы на заявление не представили.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.11.2016 г. в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей CHEVROLET-AVEO г/н <***> под управлением собственника ФИО1 и автомобиля GRAT WALL CC 6461 KM67 г/н Е041ОС159 под управлением собственника ФИО2

Факт ДТП и вина водителя ФИО1 подтверждается справкой о ДТП от 29.11.2016 г.

В результате ДТП автомобиль автомобиля GRAT WALL CC 6461 KM67 г/н Е041ОС159 получил механические повреждения.

Ответчиком вышеописанный случай был признан страховым, составлен Акт о страховом случае и произведена выплата страхового возмещения в размере 14771,00 руб., в том числе 4500,00 руб. утраты товарной стоимости.

С целью установить реальный размер утраты товарной стоимости поврежденного а/м, потерпевший обратился в ООО «Квантум-Сатис».

Согласно экспертному заключению № 10/401-16-УТС размер утраты товарной стоимости составляет поврежденного а/м 5979,80 руб. Следовательно, по расчету истца размер недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 1479,80 руб.

16.12.2016 г. между ФИО2 и истцом был заключен договор уступки права (цессии) № 1619 по которому право требования в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ № 0364487566 по страховому событию, произошедшему 29.11.2016 г. в связи с повреждением автомобиля GRAT WALL CC 6461 KM67 г/н Е041ОС159, а так же другие, связанные с требованием права, перешло к истцу.

19.01.2017 г. ответчику вручена претензия с уведомлением о состоявшейся уступке права требования, с просьбой о добровольном исполнении обязательств и перечислении истцу денежных средств по договору уступки прав (цессии).

Указанная претензия не исполнена ответчиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1479,80 руб., 15000 руб. расходов на оплату услуг оценочной организации, 5000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии, послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Пермского края с настоящим иском.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Поэтому для удовлетворения требований истца за счет средств ответчика требуется установление основания возникновения обязательства ответчика: наличие действующего на момент ДТП договора страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из справки о ДТП следует, что в момент ДТП ответственность водителя транспортного средства GRAT WALL CC 6461 KM67 г/н Е041ОС159 была застрахована у ответчика.

Факт заключения договора страхования и его действие в момент ДТП ответчик не оспорил.

Рассмотрев предъявленные исковые требования и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с подпунктом «б» статьи 18 Закона об ОСАГО подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего и размер страховой выплаты определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства и возмещается в денежном выражении.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06 по делу № А40-47580/05-132-367, а также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Таким образом, суд относит утрату товарной стоимости к реальному ущербу, подлежащему страховому покрытию.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со ст. ст. 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В подтверждение размера утраты товарной стоимости в результате ДТП истцом представлено экспертное заключение, выполненное ООО «Квантум-Сатис».

В письменном отзыве ответчик указывает на недопустимость принятия в качестве надлежащего доказательства отчета ООО «Квантум-Сатис».

При этом, суд соглашается с мнением ответчика о том, что завышена рыночная стоимость поврежденного транспортного средства. Представленная истцом динамика цен на автомобиль GREAT WALL Hover в 2014 в России таким доказательством не является, поскольку происхождение названного документа суду не известно.

Судом установлено, что с целью определения размера утраты товарной стоимости поврежденного ТС ответчик обратился в ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ».

Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» размер утраты товарной стоимости поврежденного ТС с учетом износа составляет 4500,00 руб. Указанная сумма перечислена потерпевшему

Исследовав и оценив представленные доказательства (экспертные заключения) по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о недоказанности размера утраты товарной стоимости (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд не может признать отчет ООО «Квантум-Сатис» обоснованным, в связи с чем представленный истцом в обоснование заявленных требований оценочный отчет не может быть принят в качестве доказательства, подтверждающего размер утраты товарной стоимости. В свою очередь экспертное заключение ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» истцом надлежащим образом в нарушение ст. ст. 65, 68 АПК РФ не опровергнуто, соответствующие ходатайства не заявлены.

Таким образом, ответчик, исходя из экспертного заключения ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», в полном объеме исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения.

В связи с необоснованностью требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения, правовые основания для взыскания расходов на проведение независимой оценки, поскольку судом признана верной оценка, произведенная ответчиком, расходов на оплату услуг представителя по составлению и направлению претензии отсутствуют, для взыскания понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в силу ст. 110 АПК РФ также отсутствуют, поскольку судебный акт в пользу истца судом не принимается.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий 15 дней со дня его принятия в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.М. Мухитова