Решение от 23 ноября 2020 г. по делу № А52-3426/2020

Арбитражный суд Псковской области

180000, г. Псков, ул. Свердлова, д.36; (8112) 75-29-62, факс: (8112) 72-14-30,

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3426/2020
город Псков
23 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 ноября 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеенко С.Н., при ведении протокола предварительного и судебного заседаний секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (адрес: 196247, город Санкт-Петербург, площадь Конституции, дом 3, литер А, помещение 16Н, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (адрес: 121552, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 34843 руб. 09 коп.,

при участии в заседании представителей:

истца: ФИО3;

ответчика: ФИО4;

третьего лица: не явились, извещены;

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее – ПАО «МРСК Северо-Запада», истец, сетевая организация) обратилось в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», ответчик, страховая компания) о взыскании 34843 руб. 00 коп., в том числе 2972 руб. 96 коп. страхового возмещения и 31870 руб. 13 коп. пеней за период с 05.09.2017 по 11.08.2020.

Определением суда от 27.08.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения дела не позднее 26.10.2020. Определением суда от 07.10.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором он считает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того, ответчик считает, что необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предоставленная истцом калькуляция не является документом, подтверждающим имущественный ущерб в рамках страхового возмещения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось, представителей не направило. От третьего лица каких-либо заявлений, ходатайств, документов не поступало.

Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Псковской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Документы, подтверждающие размещение на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 123, пунктом 5 статьи 156 АПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о рассмотрении дела.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 23.05.2017 в <...> возле дома 2А произошел наезд транспортного средства Мицубиси LANCER, государственный регистрационный знак О179КС60, под управлением ФИО2, на опору №11, входящую в состав воздушной линии 0,4кВ от ТП №28, в результате чего, опора была повреждена и подлежала замене.

Согласно обстоятельствам произошедшего события, ФИО2, управляя транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на опору, которая находится на балансе ПАО «МРСК Северо-Запада».

Вина водителя ФИО2 подтверждается справкой о ДТП от 23.05.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2017 (60АА 068969).

На момент совершения ДТП транспортное средство Мицубиси LANCER, государственный регистрационный знак О179КС60, принадлежало ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ЕЕЕ №0394212189.

В результате дорожно-транспортного происшествия ПАО «МРСК Северо-Запада» причинен ущерб в размере 84812 руб. 76 коп., что подтверждается калькуляцией аварийно-восстановительных работ от 31.05.2017 и актом от 31.05.2017.

Истец произвел работы по восстановлению линии электропередач.

14.08.2017 производственное отделение «Северные электрические сети» филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» «Псковэнерго» обратилось в САО «ВСК» с заявлением от 06.07.2017 №1910/1117 (вх. 13-06-02/328 от 14.08.2017) о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

Страховая компания признала указанный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 81839 руб. 80 коп. (платежное поручение от 05.09.2017 №142242).

ПАО «МРСК Северо-Запада» вручило ответчику нарочно претензию от 29.01.2020 №1810/323(вх. №13-01-25/26 от 06.02.2020), согласно которой просило произвести выплату оставшейся части страхового возмещения в размере 2972 руб. 96 коп. либо предоставить обоснованный расчет произведенной выплаты в размере 81839 руб. 80 коп., а также пояснить причины снижения размера страхового возмещения, в ответ на которую письмом от 17.03.2020 №9695 ответчик пояснил, что исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, с учетом износа.

В связи с этим ПАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 2972 руб. 96 коп. и неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ), за период с 05.09.2017 по 11.08.2020 в сумме 31870 руб. 13 коп.

Суд, рассмотрев заявленные исковые требования, находит их подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших (пункт 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в редакции действовавшей на дату совершенного ДТП)).

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 16.1 указанного Закона, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер ущерба от ДТП составил 84812 руб. 76 коп., ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 81839 руб. 80 коп., то есть не в полном объеме, что обусловило обращение ПАО «МРСК Северо-Запада» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен путем возмещения убытков (статья 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

Из статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, главе 4 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но в пределах суммы страховой выплаты.

Обязанность по организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность. Вместе с тем, определение размера убытков потерпевшим, а не страховщиком, не освобождает последнего от обязанности выплатить страховое возмещение.

Как следует из материалов дела, электрическая опора №11, входящая в состав воздушной линии 0,4кВ от ТП №28, принадлежит на праве собственности ПАО «МРСК Северо-Запада», что подтверждается справкой о балансовой принадлежности от 06.07.2017 №МР2/7/1320-12/3584, копией инвентарной карточки учета объекта основных средств от 06.07.2017 №12.7.4.00038117. Согласно инвентарной карточке объект – ВЛ-0,4 кВ №1 от ТП №28 был введен в эксплуатацию актом приема-передачи б/н от 01.04.2008 и по состоянию на дату составления инвентарной карточки находится на балансе сетевой организации.

Факт наступления страхового случая подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 23.05.2017, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.05.2017 (60АА 068969), и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 (в редакции, относящейся к спорному периоду) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 20 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Системное толкование приведенных положений законодательства позволяет сделать вывод о том, что в случае, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан представить страховщику поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление № 58) разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в установленные сроки, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство (пункт 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002).

ПАО «МРСК Северо-Запада» самостоятельно произведена замена поврежденной в результате ДТП опоры ЛЭП на новую.

Наличие страхового случая подтверждено материалами дела, в том числе актом от 31.05.2017, таким образом, у ответчика возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела усматривается, что в размер ущерба включены только расходы, которые истец произвел при восстановлении данного объекта электроэнергетики, включая затраты на привлечение персонала для проведения указанных работ.

Представленный истцом расчет проверен судом и признается обоснованным.

В отзыве на иск САО «ВСК» сослалось на то, что в результате ДТП поврежден объект имущества, который не был новым, в связи с чем необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Указанные доводы ответчика не могут быть приняты судом в качестве основания для признания необоснованным заявленного истцом размера расходов по возмещению ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 36 Постановления № 58 при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Размер ущерба, причиненный в результате ДТП 23.05.2017 электрической опоре, определен истцом на основании расчета стоимости, составленного ПАО «МРСК Северо-Запада». По его данным стоимость работ по восстановлению опоры составила - 61544 руб. 69 коп, затраты на работу привлеченного персонала на проведение указанных работ – 23268 руб. 07 коп., всего на сумму – 84812 руб. 76 коп.

Представленный в калькуляции расчет математически верен, документ содержит информацию о виде ремонта. На момент подачи заявления о страховой выплате каких-либо замечаний относительно акта аварийно-восстановительных работ ответчиком заявлено не было.

Таким образом, суд признает обоснованным и принимает за основу расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ без учета износа и фактически произведенные затраты ПАО «МРСК Северо-Запада», в качестве относимых и допустимых доказательств по делу, так как заявленная истцом сумма ущерба не противоречит положениям статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002.

Довод ответчика о необходимости возмещения ущерба с учетом фактического износа имущества без учета фактически произведенных затрат ПАО «МРСК Северо-Запада» суд признает ошибочным с учетом разъяснений, данных в пункте 36 Постановления № 58 и отмечает следующее.

В соответствии пунктом 8.2.6 Типовой инструкции по техническому обслуживанию и ремонту воздушных линий электропередачи напряжением 0,38-20 кВ с неизолированными проводами РД 153-34.3-20.662-98 8.2.6, утвержденной РАО «ЕЭС России» 19.05.1998, не допускаются к эксплуатации железобетонные одностоечные опоры со следующими дефектами, выявленными при приемке ВЛ:

- наличие в зоне воздействия максимального изгибающего момента стойки, установленной на трассе, но без смонтированных проводов, поперечных и (или) продольных трещин независимо от их количества и ширины раскрытия;

- наличие на стойке с подвешенными проводами поперечных и (или) продольных трещин шириной раскрытия не менее 0,10 мм независимо от их количества;

- наличие сколов бетона площадью более 15 см;

- наличие сколов бетона с оголением продольной (рабочей) арматуры;

- искривление стойки опоры более 1 см на 1 м длины.

Более того, в силу пункта 6 указанной Типовой инструкции не подлежат повторному применению стойки и приставки со следующими дефектами: отслоение и иное нарушение поверхности бетона; выход арматуры на поверхность; наличие на поверхности следов арматуры (недостаточный защитный слой), наличие пятен и ржавых потеков, сколов на глубину более 5 мм на первой половине длины стойки от комля и более 10 мм на остальной ее части; поперечные трещины шириной раскрытия более 0,3 мм, продольные трещины длиной более 15 см независимо от ширины раскрытия.

В пункте 39 Постановления № 58 указано, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

При причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и т.д.), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

Следовательно, страховое возмещение выплачивается с учетом износа только применительно к транспортным средствам.

Иное толкование создавало бы неравные условия для потерпевших, поскольку поврежденное имущество (не транспортное средство) может не иметь узлов и агрегатов. Статьей же 12 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 установлен учет износа применительно к комплектующим изделиям.

При таких обстоятельствах суд признает необоснованным рассматриваемый довод ответчика и принимает в качестве обоснованного расчет истца, произведенный без учета износа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами прямо не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Каких-либо возражений относительно обстоятельств страхового случая, имеющихся повреждений имущества истца, ответчик не заявлял, о назначении экспертизы в рамках настоящего судебного дела не ходатайствовал.

Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ за период с 05.09.2017 по 11.08.2020 в сумме 31870 руб. 13 коп.

Оценив материалы дела с учетом предписаний данных процессуальных норм, признав факт просрочки исполнения обязательства по осуществлению страхового возмещения доказанным, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу ПАО «МРСК Северо-Запада» неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

По расчету истца размер неустойки за период с 05.09.2017 по 11.08.2020 (1072 дней просрочки), начисленной на сумму страхового возмещения 2972 руб. 96 коп. и размера неустойки 1%, составляет 31870 руб. 13 коп.

Поскольку ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд признает, что начисленная неустойка является несоразмерной нарушенному обязательству и подлежит снижению в соответствии с указанной статьей.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым (пункт 85 Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В данном случае, снижая размер подлежащей взысканию неустойки, суд учел чрезмерный размер неустойки (1% в день).

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пункте 1 указанной статьи речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 2) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, размер страхового возмещения, продолжительный период начисления неустойки (1072 день), заявленный к взысканию, суд приходит к выводу, что подлежащую взысканию неустойку следует снизить и пересчитать исходя из 0,1%, в связи с этим неустойка составляет 3187 руб. 06 коп. и в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы во уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 6160 руб. 02 коп., в том числе 2972 руб. 96 коп. страхового возмещения, 3187 руб. 06 коп. неустойки, а также 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требования о взыскании неустойки отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья С.Н. Алексеенко