Постановление от 20 марта 2018 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


21 марта 2018 года

Дело №

А56-88780/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Ломакина С.А. и Пастуховой М.В.,

при участии от государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» ФИО1 (доверенность от 06.09.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евротракт» ФИО2 (доверенность от 19.03.2018),

рассмотрев 21.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евротракт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 (судья Геворкян Д.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 (судьи Мельникова Н.А., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-88780/2016,

у с т а н о в и л :

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Малая Морская ул., д. 12, лит. «А», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евротракт», место нахождения: 188520, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 1 078 854 руб. 32 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2015 по июль 2016 года, 313 319 руб. 38 коп. неустойки, начисленной на 10.05.2017, с дальнейшим начислением неустойки до дня фактической уплаты долга.

Решением суда от 17.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.10.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы не согласен как с объемом поставленного ресурса, так и с порядком распределения истцом поступивших в счет его оплаты денежных средств, в результате чего образовался спорный долг. По мнению Общества, в настоящем случае не следовало применять положения статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Общество считает, что к участию в деле следовало привлечь государственное унитарное предприятие «Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства» (далее – Центр), чьи права и законные интересы затронуты принятыми судебными актами. Кроме того, Общество не согласно с размером неустойки. Полагает, что в отсутствие платежных требований неверно определен период для ее начисления.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятием (энергоснабжающей организацией) и Обществом (абонентом) заключен договор теплоснабжения (в горячей воде) от 01.11.2011 № 12530.038.1 (в редакции протокола согласования разногласий от 20.12.2011; далее – Договор), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась обеспечивать подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе для теплоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 2-й Рабфаковский <...>, лит. «П», а абонент обязался принимать и своевременно оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 5.3 Договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию расчетного месяца.

Платежные документы, выставляемые энергоснабжающей организацией, оплачиваются абонентом в течение пяти банковских дней (пункт 5.5 Договора).

В период с октября 2015 по июль 2016 года Предприятие поставило в многоквартирный дом, находящийся в управлении Общества, тепловую энергию стоимостью 1 174 872 руб. 64 коп., выставило счета-фактуры и платежные требования для ее оплаты.

Поскольку Общество коммунальный ресурс оплатило частично, Предприятие направило в адрес абонента претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность.

Начислив на сумму долга неустойку, рассчитанную в соответствии с положениями пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования, посчитав их обоснованными по праву и по размеру.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Общество ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не спорило с тем, что в период с октября 2015 по июль 2016 года в жилой дом, находящийся в его управлении, поставлена тепловая энергия в том объеме, который указывался Предприятием в счетах-фактурах и представленных в дело расчетах. Возражений по объему поставленного ресурса и его стоимости Общество не представило.

Общество настаивает на применении в расчетах (при распределении платежей) положений пункта 3 дополнительного соглашения от 23.01.2012 к Договору и указывает, что в соответствии с этим соглашением платежи, поступившие на расчетный счет Предприятия от Центра в период с февраля расчетного календарного года по январь следующего за расчетным календарного года включительно со ссылкой на Договор, необходимо относить в счет оплаты стоимости тепловой энергии, потребленной за период с января по декабрь соответствующего расчетного календарного года включительно.

В то же время ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчик указанное дополнительное соглашение не представил, а потому суды его не исследовали и не давали оценки действиям истца, распределившим денежные средства иначе, в соответствии со статьей 522 ГК РФ.

Из представленного истцом расчета следует, что счета-фактуры за спорный период погашались платежами, поступившими от Центра в августе 2016 – январе, марте 2017 года, однако поступивших денежных средств оказалось недостаточно. Платежи, поступившие ранее (в спорном периоде), в соответствии со статьей 522 ГК РФ отнесены Предприятием в счет погашения ранее образовавшейся задолженности.

Факт наличия задолженности Общество не оспаривает и не указывает, каким образом такое распределение платежей нарушает его права и законные интересы. Отнесение средств в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, напротив, уменьшает период просрочки для начисления неустойки.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что коль скоро задолженность в полном размере ответчиком не погашена, иск подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам ответчика, Центр не следовало привлекать к участию в деле. Обжалуемые судебные акты не приняты о правах и обязанностях Центра.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив несвоевременное исполнение Обществом обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, суды взыскали с ответчика неустойку.

Вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлены платежные требования, имеющие отметки банка об их получении. Следовательно, период начисления неустойки определен истцом верно.

Ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции Общество не заявило, а потому у суда не имелось оснований для решения этого вопроса.

Какие-либо иные возражения по расчету неустойки Общество не представило.

Обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, нормы права применены судами правильно, оснований для отмены решения и постановления не имеется. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2017 по делу № А56-88780/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Евротракт» - без удовлетворения.


Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи


С.А. Ломакин

М.В. Пастухова