Решение от 13 июля 2017 г. по делу № А51-13439/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-13439/2017
г. Владивосток
13 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.Э. Падина,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 01.02.2007, юридический адрес: 690091, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Востоктепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 25.09.2009, юридический адрес: 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт. Славянка, ул. Весенняя, д. 1/22, офис 401)

о взыскании основного долга и пени,

при участии:

стороны не явились, извещены надлежаще;

установил:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Востоктепло» о взыскании 3 821 850 рублей 40 копеек основного долга, 35 269 рублей 39 копеек пени за период с 21.04.2017 по 15.05.2017, а также продолжить взыскание пени с 16.05.2017, начисленные на сумму долга 3 821 850 рублей 40 копеек в размере, установленном в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003г., по день фактической оплаты долга.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом. Истец и ответчик представили через канцелярию суда ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил ходатайства сторон, провел судебное заседание в отсутствие представителей истца и ответчика.

Истец через канцелярию суда представил письменное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 3 214 077 рублей 34 копейки основного долга, 24 105 рублей 58 копеек пени за период с 21.04.2017 по 15.05.2017, а также продолжить взыскание пени с 16.05.2017, начисленные на сумму долга 3 214 077 рублей 34 копейки в размере, установленном в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003г., по день фактической оплаты долга.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение исковых требований.

Ответчик через канцелярию суда представил письменный отзыв, относительно исковых требований не возражает.

В порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом достаточности доказательств, отсутствием возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции для рассмотрения дела по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2015 между истцом (энергосбытовая организация) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № ХЭ0301.

Согласно пункту 1.1. договора энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (в дальнейшем – сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В пункте 6.2. договора сторонами согласовано, что потребитель обязан оплачивать за потребленную электроэнергию до 20-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договора учреждение продало обществу в марте 2017 года электроэнергию на сумму 3 214 077 рублей 34 копейки, что подтверждается актом приема-передачи электрической энергии № 2052/3/05, на указанную сумму выставлена счет-фактура № 2052/3/05 от 31.03.2017.

Однако, ответчик оплату электроэнергии не произвел, его задолженность составила 3 214 077 рублей 34 копейки.

28.04.2017 в адрес ответчика была направлена претензия № 610-3-4-67 с требованием погасить задолженность. Данная претензия получена ответчиком, о чем имеется соответствующая отметка. Поскольку задолженность в добровольном порядке не оплачена обществом, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, с начислением пени (с учетом уточнений).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований истца.

Факт оказания услуг истцом ответчику, их объем и стоимость, отсутствие платежей, подтверждаются материалами дела, в том числе, приложениями к договору энергоснабжения, в которых стороны согласовали присоединенную установленную мощность токоприемников, договорные величины отпуска электроэнергии, а также предельные договорные величины потребляемой ответчиком мощности, актом приема-передачи электроэнергии, счетом-фактурой, оформленной истцом.

Ответчик не высказал замечаний либо возражений по количеству и качеству поставленной энергии, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга в сумме 3 214 077 рублей 34 копейки предъявлены ко взысканию правомерно и подлежат взысканию с ответчика (пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации она подлежит применению в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора стороны согласовали, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору.

Из абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) «Об электроэнергетике» следует, что управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку ответчиком электрическая энергия своевременно не оплачена, исковые требования о взыскании 24 105 рублей 58 копеек пени за период с 21.04.2017 по 15.05.2017, а также пени с 16.05.2017, начисленные на сумму долга 3 214 077 рублей 34 копейки в размере, установленном в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003г., по день фактической оплаты долга, обоснованы и подлежат удовлетворению. Расчет пени проверен судом и признан верным. Размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9 % соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3). Период начисления пени определен истцом правильно.

С начислением и расчетом пени ответчик согласен (ч.3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина распределяется на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востоктепло» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 3 214 077 рублей 34 копейки основного долга, 24 105 рублей 58 копеек пени за период с 21.04.2017 по 15.05.2017, а также продолжить взыскание пени с 16.05.2017, начисленные на сумму долга 3 214 077 рублей 34 копейки в размере, установленном в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003г., по день фактической оплаты долга, 39 191 рубль судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» из федерального бюджета 3100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №15024 от 22.05.2017 на сумму 42 291 рубль.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Э.Э. Падин