Решение от 24 марта 2022 г. по делу № А68-8033/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, г.Тула, Красноармейский пр., 5


Р Е Ш Е Н И Е


город Тула Дело №А68-8033/2021

Дата вынесения резолютивной части решения: «17» марта 2022 года

Дата изготовления решения в полном объеме: «24» марта 2022 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чигинской Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО Частная охранная организация «Безопасник» (ИНН2801235282, ОГРН <***>) к ООО «Сфера» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании по договору б/н на оказание услуг по физической охране объекта от 18.06.2018 задолженности в размере 1 675 800 руб. (с учетом уточнения),

при участии в заседании: от истца – представители: ФИО2 по доверенности от 01.10.2021, ФИО3 по доверенности от 06.12.2017; от ответчика - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасник» (далее – ООО ЧОО «Безопасник», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера», ответчик) о взыскании по договору б/н на оказание услуг по физической охране объекта от 18.06.2018: задолженности в размере 1 675 800 руб., неустойки в размере 242 448 руб. 82 коп. за период 06.07.2021 по 24.05.2021 с последующим начислением неустойки начиная с 25.05.2021; расходов на оплату госпошлины.

15.03.2022 от истца представило уточнение к исковому заявлению, в котором просил взыскать с ответчика по договору б/н на оказание услуг по физической охране объекта от 18.06.2018 задолженности в размере 1 675 800 руб.

Уточненные требования истца приняты судом к рассмотрению в судебном заседании 17.03.2022 на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил.

Информация по делу размещена в сети Интернет, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов в системе «Электронное правосудие».

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

18.06.2018 между ООО ЧОО «Безопасник» (исполнитель) и ООО «Сфера» (заказчик) был заключен договор б/н на оказание услуг по физической охране объекта (далее – договор), согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по физической охране имущества, а также по осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов и обеспечения правопорядка на Строительной площадке НПС-2, расположенной по адресу: Амурская область, Магдагачинский район, поселок Тыгда, принадлежащего заказчику, а заказчик обязался принять предоставленные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором (п.1.1. договора).

Дополнительным соглашением от 16.03.2020 сторонами внесены изменения в пункт 1.1 договора, изложив в следующей редакции: «заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по физической охране объекта, а также по осуществлению контрольно-пропускного и внутриобъектового режимов и обеспечения правопорядка на Строительной площадке административно-бытового комплекса, расположенной по адресу: Амурская область, Свободненский район, п. Черниговка, принадлежащего заказчику, а заказчик обязался принять предоставленные исполнителем услуги и оплатить их в порядке и на условиях, определенных договором.

Договор заключается на срок с 18.06.2018 по 17.06.2019, а в части расчетов до момента полного исполнения заказчиком принятых на себя обязательств. Если за 30 дней до истечения срока договора ни одна из сторон не потребует прекращения, договор признаётся продлённым на прежних условиях и на тот же срок (п.п.9.1, 9.2 договора).

В соответствии с п.3.2. договора, стоимость услуг по договору рассчитывается в соответствии с приложением №3 к договору. Основанием оплаты услуг исполнителя является договор и приложение №3 «расчет стоимости услуг к договору».

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата услуг производится ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.2.4.1. договора заказчик принял на себя обязательства оплатить оказанные услуги в соответствии с приложением № 3 к договору.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по договору за период с 01.01.2021 по 10.03.2021 на сумму 1 675 800 руб.

Ответчиком денежное обязательство по оплате предусмотренных договором услуг не исполнено, в результате чего за ним образовалась задолженность на спорную сумму.

В связи с образовавшейся задолженностью по договору, истец на основании пл. 2.1.2., 3.8. договора и п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о расторжении договора, в связи с неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств.

10.03.2021 договор расторгнут в одностороннем порядке и объекты охраны переданы заказчику, что подтверждается актом приема передачи от 10.03.2021.

Истец направил ответчику претензии №049 от 13.03.2021 и исх.№077 от 24.05.2021 с требованием об оплате спорной суммы задолженности по договору. Указанные претензии остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

При принятии решения суд исходит из следующего.

В рамках рассматриваемого дела обязательства сторон возникли из договоров об оказании услуг, правовое регулирование которых определено главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, принятие заказчиком оказанных истцом услуг на спорную сумму без претензий по их количеству и качеству.

Ответчик, возражая против исковых требований, выражал несогласие в отношении требования истца о взыскании неустойки по договору, заявленная сумма основного долга по договору по существу не оспаривалась ответчиком.

ООО «Сфера», доказательств надлежащего исполнения условий договора и внесения платы за оказанные услуги в заявленной истцом сумме за спорный период и отсутствия долга перед истцом на момент вынесения решения суду не представило.

В соответствии с ч.1 ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 ст.70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Следовательно, положения ч.5 ст.70 АПК РФ распространяются на обстоятельства, которые считаются признанными стороной в порядке ч.3.1 ст.70 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, и руководствуясь стст. 8, 307, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 1 675 800 руб. подлежит удовлетворению.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 29 758 руб. надлежит взыскать в пользу истца с ответчика. Государственную пошлину в размере 2 424 руб. надлежит возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 156, 159, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сфера» пользу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасник» задолженность в размере 1 675 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 758 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Безопасник» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 424 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.



Судья Н.Е. Чигинская