Решение от 27 мая 2024 г. по делу № А73-2494/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-2494/2024
г. Хабаровск
27 мая 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.Ю. Милосердовой

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125493, <...>, помещ. 6Н/10)

к акционерному обществу «РЖДстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 105005, <...> )

о взыскании 136 771 руб. 14 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью РД «Единство» (далее - ООО РД «Единство», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «РЖДстрой» (далее – АО «РЖДстрой», ответчик) о взыскании убытков в размере 186 975 руб. 06 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать убытки в размере 136 771 руб. 14 коп.

Уточнение исковых требований судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил отзыв на иск, согласно которого исковые требования не признает, просил отказать в их удовлетворении, указал, что под охрану было принято все имущество заказчика, в связи с чем, исполнитель несет ответственность за переданное имущество.

15.04.2024 арбитражный суд принял решение по делу путем подписания резолютивной части решения, приобщенной к делу, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

17.04.2024 в арбитражный суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения по правилам части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение было принято судом после исследования материалов дела по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между АО «РЖДстрой» (заказчик) и ООО РД «Единство» (исполнитель) заключен договор №16-22-05-7724 на охрану объектов от 18.08.2022, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществлять охрану объектов недвижимости СМТ-16 – филиала АО «РЖДстрой», расположенных в ЕАО, ст. Биробиджан-2, ДВжд (объект строительства «реконструкция ст. Биробиджан-2 со строительством путей); ст. Волочаевка 2, ст. Литовка, ст. Вандан, ст. Джелюмкен, ДВжд (объект строительства - «Электрификация линии Волочаевка-2 - Комсомольск-Сортировочный ДВжд»); ст. Известковая, ДВжд (объект строительства - «Реконструкция ст. Известковая ДВжд»); Амурская область, ст. ФИО1 ДВжд (объект строительства «Реконструкция ст. ФИО1 ДВжд»), а также товарно-материальные ценности на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 1.2 договора заказчик передает по акту приема-передачи объекта под охрану (Приложение № 3), а исполнитель принимает под охрану объекты и осуществляет контрольно-пропускной и внутри объектовый режим на данных объектах, а также обязуется осуществлять комплекс мер по обеспечению надежной охраны имущества и собственности заказчика и безопасности персонала.

В соответствии с пунктом 3.1 договора общая цена с учетом всех расходов исполнителя на оказание услуг, в том числе затрат на оплату труда, отчисление на социальные нужды, материалы, накладные и прочие расходы и составляет 35 320 320 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора исполнитель обязан осуществлять охрану имущества заказчика, находящегося на объекте и прилегающих к ним территориям от противоправных посягательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, Техническим заданием, должностной инструкцией частного охранника, а так же условиями договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора в случае хищения, повреждения или порчи имущества заказчика третьими лицами, вызванное ненадлежащим выполнением исполнителем принятых на себя обязательств, последний возмещает заказчику причиненный ущерб и уплачивает штраф в размере 1% от цены услуг за отчетный месяц.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору ПАО «Промсвязьбанк» (далее – банк) выдана банковская гарантия от 12.08.2022 №32768-22-10.

Согласно акту приема-передачи объекта под охрану от 18.08.2022 заказчик сдал, а исполнитель принял под охрану объект строительства «Электрификация линии Волочаевка-2 - Комсомольск-Сортировочный ДВжд».

С 15 на 16 апреля 2023 с территории строительного городска СМП-178 СМТ-16 филиала АО «РЖДстрой», находящегося на объекте строительства «Электрификация линии Волочаевка-2 - Комсомольск-Сортировочный ДВжд» было совершено хищение автошин в количестве трех штук. По факту совершения хищения, по заявлению АО «РЖДстрой» было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ в отношении неизвестного лица.

16.05.2023 заказчик направил в адрес исполнителя претензию исх. № 923 с требованиями возместить стоимость похищенного имущества в размере 129 900 рублей, а также уплатить штраф в порядке пункта 4.1 договора. в размере 6 048 рублей, всего 135 948 рублей.

В ответах на претензию исполнитель ссылался на отсутствие вины, требования возмещении стоимости похищенного имущества и о выплате штрафа не исполнил.

27.09.2023 заказчик направил банку требование №32768-22-10 от 12.08.2022 о выплате суммы по банковской гарантии в размере 135 948 руб. банк удовлетворил требование в полном объеме.

Платежными поручениями № 00951 от 17.10.2023 на сумму 135 948 руб., № 20844 от 18.10.2023 на сумму 823 руб. 14 коп., истец произвел гаранту возмещение в размере 136 771 руб. 14 коп.

Истец полагая, что требование по банковской гарантии заявлено необоснованно обратился к ответчику с претензией от 09.01.2024 № 01-01/24 с требованием о возврате убытков, которая осталась без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.


В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 393 этого же Кодекса основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: наличия убытков, их размера, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, причинной связи между понесенными убытками и нарушением обязательства.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведена правовая позиция, согласно которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть, в предмет доказывания по делу входит установление факта противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируются разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений. Обязанность доказывания недобросовестности и неразумности действий ответчика, повлекших за собой причинение убытков, лежит на истце.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, привлечение к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при установлении совокупности следующих условий: доказанности, что ответчик является лицом, причинившим убытки; наличия убытков и их размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинно-следственной связи между его противоправным поведением и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных условий влечет за собой невозможность привлечения к имущественной ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указывалось выше, заказчик утверждает, что хищение произошло в результате ненадлежащего исполнения ООО «РД «Единство» принятых на себя обязательств по договору.

Ответчик, указывая на ненадлежащее исполнение истцом обязательств, ссылается на наличие следующих обстоятельств:

С 15 на 16 апреля 2023 с территории строительного городска СМП-178 СМТ-16 филиала АО «РЖДстрой», находящегося на объекте строительства «Электрификация линии Волочаевка-2 - Комсомольск-Сортировочный ДВжд» было совершено хищение автошин в количестве трех штук.

В подтверждении указанных обстоятельств в материалы дела представлены следующие доказательства:

- протокол разбора кражи от 19.04.2023;

- заявление о привлечении к уголовной ответственности № 777 от 20.04.2023;

- справку об ущербе № 778 от 20.04.2023;

- постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству ОД ОМВД России по Амурскому району от 13.05.2023;

- представление МВД России по Амурскому району о принятии мер по устранению причин и условий, способствующему совершению преступления.

Истец указал, что под охрану принимается имущество заказчика, находящееся на охраняемом объекте. Факты ежедневного приема-передачи объекта под охрану фиксируются в журнале приема-передачи имущества под охрану ответственным лицом от заказчика и сотрудников охраны. Автошины были доставлены на охраняемый объект после составления акта приема-передачи объекта под охрану от 18.08.2022 и в нарушение условий договора должным образом исполнителю под охрану не передавались, что в силу пункта 4.9 договора исключает материальную ответственность исполнителя.

Согласно пункту 2.2.3 договора исполнитель обязан осуществлять охрану имущества заказчика, находящегося на объекте и прилегающих к ним территориям от противоправных посягательств в соответствии с законодательством Российской Федерации, Техническим заданием, должностной инструкцией частного охранника, а также условиями договора.

18.08.2022 по акту приема-передачи объекта под охрану исполнитель принял, а заказчик сдал под охрану следующий объект: объект строительства «Электрификация линии Волочаевка-2 – Комсомольск-Сортировочный ДВжд», расположенные в ЕАО.

В акте указано, что принимается под охрану имущество заказчика, находящееся на охраняемом объекте. Факты ежедневного приема-передачи объекта под охрану фиксируются в журнале приема-передачи имущества под охрану ответственным лицом от заказчика и сотрудников охраны.

Исполнитель обязуется для обеспечения сохранности имущества заказчика:

- осуществлять контрольно-пропускной и внутри объектовый режим,

- реализовывать комплекс мер по обеспечению надежной охраны имущества собственности заказчика, безопасности персонала.

Исходя из толкования акта приема-передачи объекта под охрану следует, что под охрану передается все имущество, находящееся на объекте, при этом факты ежедневного приема-передачи объекта под охрану фиксируются в журнале приема-передачи имущества под охрану ответственным лицом от заказчика и сотрудников охраны.

В этой связи довод о том, что похищенное имущество поступило на объект охраны после подписания акта приема-передачи и охране не подлежит, судом не принимается.

Стоимость одной автошины марки TT TERRAKING 12.00R24 20PR HS218 160/157K составляет 43 300 рублей. Общая стоимость трех автошин составила 129 900 рублей.

Исходя из изложенного, требование ответчика о возмещении ему ущерба было заявлено обоснованно.

Пунктом 4.1 договора предусмотрена материальная ответственность в случае хищения, повреждения или порчи имущества заказчика третьими лицами, вызванное ненадлежащим выполнением исполнителем принятых на себя обязательств, последний возмещает заказчику причиненный ущерб и уплачивает штраф в размере 1% от цены услуг за отчетный месяц.

Согласно акту № 1307 от 30.04.2023 истцом были оказаны услуги стоимостью 604 800 рублей.

Таким образом, размер штрафа составил 6 048 рублей.

Учитывая, что договор содержит обязанности исполнителя нести материальную ответственность за хищения, повреждения или порчи имущества заказчика третьими лицами, вызванное ненадлежащим выполнением исполнителем принятых на себя обязательств; принимая во внимание доказательства сдачи объекта под охрану, учитывая, доказательства наличия причинно-следственной связи между хищением и ненадлежащим исполнением обязанностей охранниками исполнителя, суд пришел к выводу об обоснованности выплаты заказчику ущерба в размере 129 900 рублей, в обеспечение обязанности по договору, предоставленной истцом при заключении договора, а также штрафа в размере 6 048 рублей.

Истцом также в качестве убытков было заявлено требование в размере 823 руб. 14 коп. – сумма процентов за период с 05.10.2023 по 18.10.2023.

Согласно пункту 10.4 договора, заключенного с банком, в дату полного возмещения гаранту принципалом сумм, уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией принципал обязан уплатить гаранту проценты по ставке 17 процентов годовых на суммы, уплаченные бенефициару по гарантии и в связи с гарантией, за период с даты, следующей за датой уплаты, по дату полного возмещения гаранту принципалом сумм уплаченных бенефициару по гарантии и в связи с гарантией.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между уплатой процентов в размере 823 руб. 14 коп. и действиями ответчика.

С учетом того, что суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в виде стоимости шин и штрафа, также не подлежит взысканию и проценты, предъявленные банком.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина относится на истца, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять уточнение исковых требований.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью РД «Единство» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 506 рублей.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.



Судья А.Ю. Милосердова