Решение от 17 января 2020 г. по делу № А40-240799/2019

именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

В порядке ст.229 АПК РФ

Дело № А40-240799/19-60-1947
г.Москва
17 января 2020г.
Арбитражный суд в составе: судьи Буниной О.П., единолично, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автопассаж Премиум» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117519, <...>; дата регистрации: 12.03.2012г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТТРУБОПРОВОД» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117449, <...>, этаж 1, помещение I; дата регистрации: 11.12.2014г.) о взыскании 157.484руб. 69коп., в том числе: 94.853руб. 23коп. – задолженности по оплате выполненных работ по актам от 10.11.2017г. №3916920; от 07.07.2017г. №3862171, 62.631руб. 46коп. – пени за периоды с 13.07.2017г. по 28.08.2019г., с 16.11.2017г. по 28.08.2019г., на основании договора на выполнение работ от 01.01.2015г.

Мотивированное решение составлено в связи с поступлением соответствующего заявления ответчика и апелляционной жалобы на решение суда.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Автопассаж Премиум» обратилось в суд с иском к ООО «СТРОЙИНВЕСТТРУБОПРОВОД» о взыскании 157.484руб. 69коп., в том числе: 94.853руб. 23коп. – задолженности по оплате выполненных работ по актам от 10.11.2017г. №3916920; от 07.07.2017г. №3862171, 62.631руб. 46коп. – пени за периоды с 13.07.2017г. по 28.08.2019г., с 16.11.2017г. по 28.08.2019г., на основании договора на выполнение работ от 01.01.2015г.

Определением от 18.09.2019г. исковое заявление было принято к производству суда с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. В соответствии со ст.228 АПК РФ судом установлены сроки представления сторонами в суд и друг другу доказательств и документов.

В соответствии с частью 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Истцу и ответчику направлены копии определения о принятии заявления с указанием кода доступа к материалам данного дела, размещенным на сайте суда.

Стороны извещены судом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом, что подтверждается распечатками с официального сайта "Почта России".

Решение в порядке ст.229 АПК РФ принято 24.12.2019г.

26.12.2019г. в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения суда.

15.01.2019г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика на решение суда от 24.12.2019г.

В силу ч.2 ст.229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

04.10.2019г. в суд поступил письменный отзыв ответчика с ходатайством о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

08.10.2019г. в суд повторно поступил письменный отзыв ответчика.

23.10.2019г. поступили письменные возражения истца на отзыв ответчика.

В обоснование ходатайства ответчик сослался на то, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства приведет к неправильному рассмотрению дела и вынесению незаконного решения, поскольку требования истца носят не бесспорный характер, ведется работа по урегулированию возникшей ситуации в мирном порядке.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно п.5 ст.227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; 4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие обстоятельств, установленных процессуальным законодательством для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, ответчиком не доказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Таким образом, препятствий для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства по существу отсутствуют.

В обоснование иска истец сослался на наличие у ответчика задолженности по договору на выполнение работ от 01.01.2015г.

Ответчик представил письменный отзыв по делу, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Доводы истца рассматриваются по исковому заявлению, доводы ответчика по отзыву.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам:

01.01.2015г. между ООО «Автопассаж Премиум» (исполнитель) и ООО «Стройинвесттрубопровод» (заказчик) заключен договор на выполнение работ, в соответствии с п.п.1.1, 1.2 которого, Ответчик поручает, а Истец принимает на себя обязательства по оказанию Ответчику услуг по техническому обслуживанию и ремонт) автомобилей Ответчика, а Ответчик обязуется оплатить Истцу стоимость запасных частей, аксессуаров и расходных материалов, а также стоимость производственных работ при ремонте и техническом обслуживании.

Согласно п.5.1 Договора, до начала выполнения работ Ответчик перечисляет на расчетный счет Истца сумму предоплаты, соответствующую 15.000 рублей. После поступления средств на расчетный счет Исполнителя, Исполнитель в оговоренный с Заказчиком срок приступает к выполнению работ. По окончании выполнения работ Заказчик перечисляет на расчетный счет Исполнителя сумму остатка согласно выставленному счету в течение 3-х банковских дней со дня получения Заказчиком автомобиля и выставленного счета.

Как указывает истец, в рамках заключенного Договора, он оказал услуги Ответчику на общую сумму 94 853,23руб., что подтверждается актом приема работ №3916920 от 10.11.2017г. на сумму 87853,21руб. и актом приема работ №3862171 от 07.07.2017г. на сумму 7000,02руб.

Счет №613409666 на сумму 87.853,21руб. получен Ответчиком 09.11.2017г., а счет №613385213 на сумму 7000,02руб. - 07.07.2017г., что подтверждается подписью представителя Ответчика ФИО1 в счетах.

Истец указывает на то, что у ответчика перед истцом сформировалась задолженность перед ООО «Автопассаж Премиум» в общей сумме 94.853руб. 23коп. (87853,21 + 7000,02 = 94853,23)

21.03.2018г. Истцом на адрес Ответчика направлена досудебная претензия №15-03/18-01ЛР о взыскании денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что у ответчика отсутствует обязанность по оплате услуг, поскольку акты приема подписало неуполномоченное лицо, объем и качество проведенных работ не соответствует фактическим договоренностям сторон.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Условия договора согласно п.4 ст.421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заказчик подписал акты сдачи-приемки работ без каких-либо замечаний, мотивированных возражений в установленный договором срок не заявлял.

Принятие работ заказчиком свидетельствует о потребительской ценности выполненных подрядчиком работ и желании ими воспользоваться, а сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ (пункты 2, 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Довод ответчика о том, что акты подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется судом.

Договор на выполнение работ от 01.01.2015г. устанавливает обязанности по оказанию Ответчику услуг по техническому обслуживанию и ремонту конкретных автомобилей - Land Rover Range Rover Sport VIN <***> г.р.з. M240BP197 2008г.в. и Land Rover Freelander VIN <***> г.р.з. M9730E197 2011г.в.

На момент предъявления ФИО1 автомобиля Land Rover Range Rover Sport VIN <***> в ООО "Автопассаж Премиум" для выполнения заявленных работ по ремонту автомобиля, договор на выполнение работ от 01.01.2015г. являлся действующим, Ответчик не уведомлял Истца о расторжении указанного договора, в связи с чем, при наличии действующего договора, Истец не имел оснований не производить работы на автомобиле.

Доверенность предоставляет полномочия третьему лицу передать автомобиль Истцу и забрать его после проведения работ, а также получать и подписывать документы от имени Ответчика по факту проведенных работ на автомобиле.

Срок действия доверенности №4 от 10.01.2015г. на момент совершения представителем действий от имени доверителя истек. Однако, в дело представлены иные доказательства надлежащего исполнения обязательств истца, в частности: договор на выполнение работ от 01.01.2015г., заявка на ремонт №3916738 от 08.11.2017г., заказ-наряд №3916738 от 10.11.2017г., акт приема работ №3916920 от 10.11.2017г., заявка на ремонт №3862014 от 07.07.2017г., заказ-наряд №3862014 от 07.07.2017г., акт приема работ №3862171 от 07.07.2017г., претензия ответчика от 17.11.2017г. из которой не следует оспаривание ответчиком полномочий доверенного лица - ФИО1

При этом, в претензии ответчика истцу №280 от 17.11.2017г., представленной ответчиком с отзывом на исковое заявление, генеральный директор ООО «Стройинвесттрубопровод» ФИО2 подтверждает тот факт, что в момента передачи автомобиля в ремонт 08.11.2017г. ФИО1 действовал от имени ООО «Стройинвесттрубопровод» и не оспаривал его полномочий на подписание документов.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае полномочия ФИО1 явственно следовали из обстановки, сложившихся отношений между истцом и ответчиком в рамках исполнения договора от 01.01.2015г.

Доводы ответчика относительно не соответствия объема и качества проведенных работ фактическим договоренностям сторон, фактическому качеству и объему произведенных работ отклоняются судом как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно заявке на ремонт №3916738 от 08.11.2017г. представитель Ответчика указал, помимо неоспариваемых Ответчиком работ, еще и на «при попытке включить омыватель лобового и заднего стекол, мотор не включается, вода на стекло не брызгает, но омыватель фар работает, проявилось 1 месяц назад» (пункт 8 заявки на ремонт №3916738 от 08.11.2017г.).

Для выяснения причин выхода из строя омывателя стекол необходимо проведение диагностики, что и было сделано Истцом.

В представленных документах не указано, что Ответчик сам установил причину выхода из строя омывателя стекол и обратился к Истцу непосредственно для замены моторчика омывателя лобового стекла.

Ссылка ответчика относительно выхода из строя лампочки по вине Истца являятся необоснованной.

Согласно акту приема работ №3916920 от 10.11.2017г. претензий к качеству выполненных работ Ответчик не имеет, то есть с территории ООО «Автопассаж Премиум» выехал с исправными лампочками.

С претензией на не горящую лампочку Ответчик обратился к Истцу 27.11.2017 года (отметка о принятии претензии), то есть спустя 17 дней после получения автомобиля из ремонта.

Таким образом, Ответчиком не доказана причинно-следственная связь между ранее выполненными работами Истцом на автомобиле и выходом из строя лампочки.

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, оказание истцом предусмотренных договором услуг влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных услуг

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, а также, отсутствие доказательств подтверждения уплаты имеющейся задолженности, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 94.853руб. 23коп. законными и обоснованными. Задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 62.631руб. 46коп. за период с 13.07.2017г. по 28.08.2019г.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатишь кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п.6.3 Договора, в случае невыполнения обязательств со стороны Ответчика согласно п.5.1 Истец вправе начислить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа от суммы, подлежащей оплате.

Представленный истцом расчёт пени проверен судом и является правильным.

О применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ и возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.8, 11, 12, 309, 310, 314, 329, 330, 779, 781 ГК РФ, ст.ст.65, 66, 67, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 159, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНВЕСТТРУБОПРОВОД» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117449, <...>, этаж 1, помещение I; дата регистрации: 11.12.2014г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автопассаж Премиум» (ОГРН <***>; ИНН <***>; 117519, <...>; дата регистрации: 12.03.2012г.) 94.853руб. 23коп. задолженности и 62.631руб. 46коп. пени, всего 157.484 (сто пятьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 69 копеек, а также 5.725 (пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей судебных расходов по госпошлине.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О.П. Бунина