Постановление от 15 августа 2019 г. по делу № А32-42140/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-42140/2018
г. Краснодар
15 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «АБВК-Сочи» (ИНН 2320182811, ОГРН 1102366003992) – Корнильцева А. (доверенность от 09.01.2019), от ответчика – Муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал» (ИНН 2320242443, ОГРН 1162366057160) – Козлова И.А. (доверенность от 31.01.2019), от третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Сочиводоканал» – Яровенко А.А. (доверенность от 28.12.2018), в отсутствие третьего лица – администрации г. Сочи, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Сочи «Водоканал» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 (судья Николаев А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В.) по делу № А32-42140/2018, установил следующее.

ООО «АБВК-Сочи» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к МУП г. Сочи «Водоканал» (далее – предприятие) об истребовании имущества из чужого незаконного владения (согласно списку).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Сочиводоканал» и администрация г. Сочи (далее – администрация).

Решением суда первой инстанции от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.04.2019, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что спорное имущество принадлежит обществу (счета-фактуры, товарные накладные, договоры, универсально-передаточные акты), стороны выделили его из массы других вещей по индивидуальным признакам (акт осмотра стороны подписали без возражений). Имущество в рамках дела № А32-2637/2019 не идентично с имуществом по рассматриваемому делу.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, отсутствуют доказательства приобретения имущества обществом, инвентарные номера, договора. В связи с отказом в расторжении договора аренды от 26.12.2007 73 П/104-07, законным пользователем зданием лаборатории является ООО «Сочиводоканал».

В отзывах на кассационную жалобу ООО «Сочиводоканал» и общество указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили доводы жалобы и возражения отзывов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что общество и ООО «Сочиводоканал» заключили договоры аренды рабочих мест от 01.09.2015 № 740 и от 01.01.2016 № 61.

В соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 названных договоров общество арендовало у третьего лица 12 рабочих мест, расположенных в помещении по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 161В.

Согласно аттестату аккредитации от 26.10.2015 № RA.RU.515085 на основании заключенных договоров аренды рабочих мест у общества в помещении по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 161В находилась Экоаналитическая лаборатория с соответствующим имуществом и оборудованием.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32-22591/2016 расторгнут договор аренды муниципального имущества от 26.12.2007 № П/107-07, заключенный между ООО «Сочиводоканал» и Комитетом по управлению имуществом администрации г. Сочи.

На основании постановления администрации от 31.08.2017 № 1437 «Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края» имущество водохозяйственного комплекса г. Сочи, в том числе и помещение по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 161В, закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием.

С 01.09.2017 общество не имело доступа к своему имуществу и было лишено возможности осуществить вывоз имущества, находящегося в Экоаналитической лаборатории в помещении по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 161В.

Предприятие в отсутствие правовых оснований владеет имуществом общества в количестве 6318,535 единиц на общую сумму 925 180 рублей 90 копеек, объем и стоимость которого подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счетам 10.01, 10.09 и МЦ.01 за август 2018 года.

13 октября 2017 года общество направило в адрес предприятия требование о передаче имущества, находящегося по адресу г. Сочи, ул. Пластунская, 161В, либо рассмотреть вопрос о его выкупе. Претензионное письмо оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Положения о виндикации применимы к индивидуально-определенным вещам.

В материалы дела представлен акт осмотра помещений по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 161В от 18.01.2019 (составленный при участии представителей предприятия, ООО «Сочиводоканал» и администрации), согласно которому в результате комиссионного осмотра установлено, что двери в помещения Экоаналитической лаборатории, по адресу г. Сочи ул. Пластунская, 161В, общество опечатало. В ходе непосредственного визуального осмотра помещений и имущества общества, установлено, что истребуемое из незаконного владения у предприятия имущество общества фактически находится в спорных помещениях. При непосредственном осмотре также определенно, индивидуализировано и идентифицировано имущество, принадлежащие истцу, о чем составлен акт осмотра. Представители предприятия, как и иные лица, участвующие в осмотре, акт осмотра подписали без замечаний, с отметкой «количество ТМЦ соответствует указанному в списке».

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив факт нахождения имущества, суды верно пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что в связи с отказом в расторжении договора аренды от 26.12.2007 № 73 П/104-07, законным пользователем зданием лаборатории является ООО «Сочиводоканал», не принимается во внимание, поскольку постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2019 по делу № А32-22591/2016 указанный договор расторгнут. Суд округа при этом отметил, что подтверждено нарушение арендатором обязательств, согласованных в следующих пунктах названного договора: 2.1.2, 2.1.16 2.1.3 2.1.10.

Довод подателя жалобы о том, что отсутствуют доказательства приобретения спорного имущества обществом противоречит установленным по рассматриваемому делу обстоятельствам. Как следует из материалов дела общество в подтверждение права собственности относительно истребуемого имущества представило договора, счета-фактуры и товарные накладные (т. 1, л. д. 91 – 144, 147, 151, 155, 156, 166 – 187). Предприятие обратного не доказало.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А32-42140/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников