Постановление от 3 апреля 2019 г. по делу № А32-42140/2018

2351/2019-34898(1)

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-42140/2018
город Ростов-на-Дону
03 апреля 2019 года
15АП-3771/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2019 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н., судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.01.2019 по делу № А32-42140/2018 (судья Николаев А.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "АБВК-Сочи"

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водоканал" при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Сочиводоканал"; администрации города Сочи

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.01.2019),

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 20.02.2019), ФИО4 (доверенность от 31.01.2019),

от ООО "Сочиводоканал": ФИО5 (доверенность от 28.12.2018),

от администрации г.Сочи: представителя не направил, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АБВК-Сочи" (далее – истец,ООО «АБВК-Сочи») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал» (далее – ответчик, МУП г.Сочи «Водоканал») об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной

ответственностью "Сочиводоканал" (ООО «Сочиводоканал») и администрации города Сочи (администрация).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу № А32-42140/2018 иск удовлетворен.

Решение мотивировано обоснованностью требований истца.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в соответствии с постановлением администрации города Сочи от 31.08.2017 № 1437 и распоряжением департамента имущественных отношений администрации города Сочи № 1033-р от 20.09.2017 имущество водохозяйственного комплекса города Сочи закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП города Сочи «Водоканал». Во исполнение вышеуказанных постановления и распоряжения МУП города Сочи «Водоканал» получило ранее предоставленное во временное пользование ООО «Сочиводоканал» муниципальное имущество (в том числе объекты недвижимости), с входящим в его состав оборудованием и иным имуществом. Ранее вышеуказанное имущество водохозяйственного комплекса города Сочи передавалось во временное пользование ООО «Сочиводоканал» по договору аренды муниципального имущества от 26.12.2007 04-07, заключенного между ООО «Юпюдоканал» (ООО «Сочиводоканал» является его правопреемником) и Комитетом по управлению имуществом администрации города Сочи, правопреемником прав и обязанностей которого является Департамент имущественных отношений Администрации города Сочи. Договором установлен запрет на право передачи имущества в субаренду, в связи с чем помещения, в которых якобы находилось имущество истца (спорное имущество по иску) в адрес истца передано быть не могло;

- суд первой инстанции воспрепятствовал ответчику ознакомиться с материалами дела;

- часть указанного в настоящем иске имущества имеет такое же идентичное наименование, как и имущество, являющееся предметом аналогичных требований ООО «Сочиводоканал» к МУП г.Сочи «Водоканал» по делу № А32-2637/2019.

- истец злоупотребляет правом, его действия направлены на неосновательное обогащение путем попытки присвоения муниципального имущества водопроводно-канализационного хозяйства города Сочи.

В отзывах на апелляционную жалобу истец и ООО «Сочиводоканал» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

В свою очередь, представители истца и ООО «Сочиводоканал» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что перед составлением акта совместной описи спорного имущества, комиссией, в том числе с участием представителей ответчика, было установлено, что помещение, в котором

находилось имущество, было опечатано печатью ООО «АБВК-Сочи». Также представитель истца пояснил, что в 2000 годах действовали иные ГОСТы и стандарты, предъявляемые к подобного вида оборудованию, в виду чего позиция ответчика о том, что данное оборудование приобретено до передачи помещений, не соответствует фактическим материалам дела и стандартам самого спорного оборудования, истец представил все необходимые доказательства того, что спорное имущество находилось в его собственности и ответчик неправомерно им завладел.

В судебное заседание администрация города Сочи, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направила, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «АБВК-Сочи» и ООО «Сочиводоканал» заключены договоры аренды рабочих мест № 740 от 01.09.2015 и № 61 от 01.01.2016.

В соответствии с п. 1.1 и п. 1.2 договоров аренды рабочих мест истец арендовал у третьего лица 12 рабочих мест, расположенных в помещении по адресу: <...>.

Согласно аттестата аккредитации № RA.RU.515085 от 26.10.2015 на основании заключенных договоров аренды рабочих мест у истца в помещении по адресу: <...> находилась Экоаналитическая лаборатория с соответствующим имуществом и оборудованием.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2017 по делу № А32- 22591/2016 расторгнут договор аренды муниципального имущества № П/107- 07 от 26.12.2007, заключенный между ООО «Сочиводоканал» и Комитетом по управлению имуществом Администрации г. Сочи.

На основании Постановления Администрации г. Сочи № 1437 от 31.08.2017 «Об исполнении решения Арбитражного суда Краснодарского края» имущество водохозяйственного комплекса г. Сочи, в том числе и помещение по адресу: <...>, закреплено на праве хозяйственного ведения за МУП г. Сочи «Водоканал».

Истец с 01.09.2017 не имел доступа к своему имуществу и был лишен возможности осуществить вывоз имущества, находящегося в Экоаналитической лаборатории в помещении по адресу <...>.

Ответчик отсутствие правовых оснований владеет имуществом истца в количестве 6 318,535 единиц на общую сумму 925 180,90 руб., объем и стоимость которого подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.01 за август 2018г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 10.09 за август 2018г., оборотносальдовой ведомостью по счету МЦ.01 за август 2018г.

13.10.2017 истец направил в адрес ответчика требование о передаче имущества, находящегося по адресу <...>, либо рассмотреть вопрос о выкупе данного имущества.

Претензионное письмо оставлено без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения истца в суд с иском.

При рассмотрении иска суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и подлежащие применению нормы материального права.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (титульный владелец) вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков. Положения о виндикации применимы к индивидуально-определенным вещам.

Как следует из материалов дела истец в подтверждение права собственности относительно истребуемого имущества представил счета-фактуры и товарные накладные (л.д. 91-144, 147, 151,155,156, 166-187 том 1).

Также в материалы дела представлен акт осмотра помещений по адресу: <...> от 18.01.2019 (проведенному при участии представителей МУП г. Сочи «Водоканал», ООО «Сочиводоканал» и Администрации города Сочи), согласно содержанию которого в результате комиссионного осмотра установлено, что двери в помещения Экоаналитической лаборатории, по адресу <...>, опечатаны ранее истцом, о чем свидетельствуют соответствующие пломбы с оттисками печати ООО «АБВК- Сочи», заверенные должностными лицами истца. В ходе непосредственного визуального осмотра помещений и имущества истца находящееся в Экоаналитической лаборатории лицами, участвующими в проведении осмотра, установлено, что истребуемое из незаконного владения у ответчика имущество истца фактически находится в спорных помещениях. При непосредственном осмотре истребуемого из незаконного владения у ответчика имущества истца лицами, участвующими в проведении осмотра, в том числе и профильными специалистами, определенно индивидуализировано и идентифицировано имущество принадлежащие истцу, о чем составлен соответствующий акт осмотра.

Представителями ответчика акт осмотра подписан без замечаний, с отметкой «количество ТМЦ соответствует указанному в списке».

Доводы апеллянта о том, что истец истребует из чужого незаконного владения ответчика имущество, родовые, количественные, качественные и иные характеристики которого истцом не указаны, и на момент вынесения решения не

могут быть определены, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорное имущество осмотрено сторонами, выделено из массы других вещей, установлено его фактическое наличие во владении ответчика.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств того, что спорное имущество было приобретено им, либо получено от третьих лиц на законных основаниях.

Сами по себе доводы апеллянта о том, что спорное имущество ранее принадлежало ответчику, не могут быть надлежащими доказательствами по делу в достаточной степени подтверждающими обоснованность позиции ответчика. Ни каких иных доказательств ответчик в обоснование своей позиции по делу не представил. При том, что какие-либо замечания о несоответствии спорного имущества и о невозможности индивидуализировать и идентифицировать осматриваемое имущество, а также иные предложения в ходе осмотра от лиц, принимающих участие в осмотре, не поступали, в материалы дела соответствующие возражения не представлены.

Акт осмотра спорного имущества подписан со стороны МУП г. Сочи «Водоканал» без замечаний, в том числе по количественным, качественным и иным характеристикам осматриваемого имущества.

В виду изложенного, суд первой инстанции правомерно счел доказанными факты утраты истцом фактического владения имуществом, выделения спорного имущества при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, а также фактического нахождения спорного имущества в незаконном владении ответчика, а иск об истребовании спорного имущества подлежащим удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что истребуемое из незаконного владение имущество было передано ответчику на основании постановления администрации г. Сочи от 31.08.2017г. № 1437 и распоряжения Департамента имущественных отношений администрации г. Сочи от 20.09.2017г. № 1033-р, не соответствует фактическим обстоятельством дела.

Так, постановлением администрации города Сочи от 31.08.2017г. № 1437 и распоряжением Департамента имущественных отношений администрации города Сочи от 20.09.2017г. № 1033-р за Ответчиком закреплено на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество водохозяйственного комплекса в соответствии с приложениями № 1-3.

В приложениях № 1-3 постановления от 31.08.2017г. № 1437 и распоряжения от 20.09.2017г. № 1033-р конкретно указано и перечислено передаваемое имущество водохозяйственного комплекса, которое учтено в муниципальной казне города Сочи.

Списочный анализ имущества, указанного в приложениях № 1-3 свидетельствует о том, что истребумое из незаконного владения у ответчика имущество не предавалось ни администрацией г. Сочи ни департаментом имущественных отношений администрации г. Сочи в хозяйственное ведение ответчика.

У истребуемого у ответчика имущества истца отсутствует признаки схожести, а также неразрывности (части сложной вещи) с иным имуществом, расположенном в объектах ВКХ.

Также, коллегия отмечает, что истребуемое имущество в силу своих физических свойств и области применения не может, относятся к имуществу водохозяйственного комплекса - системам водоснабжения и (или) водоотведения.

Довод апеллянта о том, что ему не были предоставлены копии Приложений № 6, 7, 8, 9 опровергается материалами деле, поскольку истец на стадии досудебного урегулирования спора о возврате имущества предоставлял ответчику копии соответствующих документов.

13.10.2017г. истец вручил ответчику требование о передаче имущества находящегося у ответчика в незаконном владении по адресу <...>, либо рассмотреть вопрос о выкупе данного имущества, о чем свидетельствует оттиск печати Ответчика с вх. № 2763. К указанному требованию истцом были приложены копии соответствующих документов, указанных в приложениях № 6, 7, 8, 9, на 90 листах. Следовательно, в распоряжении ответчика имелись соответствующие копии документов и ответчик имел возможность проанализировать и дать оценку представленным доказательствам в виду чего довод ответчика о воспрепятствовании ему судом первой инстанции в ознакомлении с материалами дела не находит доказательственного подтверждения.

Право собственности на движимую вещь подтверждается наличием гражданско-правового основания ее приобретения, указанного в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказывая право собственности на движимое имущество, истец должен предоставить суду сделку отчуждения (договор купли-продажи и др.), в котором он выступает приобретателем, а также документы, подтверждающие исполнение сделки (акт приема-передачи и др.).

Представленные истцом в материалы дела договоры на поставку материально технических ресурсов, поставку продукции и подписанные универсально-передаточные акты в полной мере свидетельствуют о том, что иструбуемое из незаконного владения у ответчика имущество принадлежит истцу.

Факт нахождения в незаконном владении у ответчика имущества истца, а также факт того, что индивидуально-определенные вещи, принадлежащие истцу находится у ответчика подтверждается составленным совместным Актом осмотра помещений по адресу: <...> от 18.01.2019 г., подписанным в том числе ответчиком без возражений.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что из материалов дела (в том числе из Акта осмотра помещений) следует, что перед составлением акта совместной описи спорного имущества, комиссией, в том числе с участием представителей ответчика, было установлено, что помещение, в котором находилось имущество, было опечатано печатью ООО «АБВК-Сочи».

Профильный специалист истца - инженер химик ФИО6 в процессе проведения осмотра помещений точно указывала на конкретное имущество и соответствующие место его нахождения в помещениях (стеллажи, полки, шкафы, холодильники, склад) где находится имущество Истца.

Индивидуально-определенные вещи (пример), такие как:

- преобразователь базовый рН-420 в комплекте с блоком питания, термодатчиком; прибор-для ХПК-реактора, стекло; ручка телескопическая 115- 300см Burkle; сейф ONIX FSS 380 огнестойкий бокс; сейф VALBERG-7026-16; факс Панасоник; стеклошарики; пипетки, воронки, колбы, цилиндры различных

модификаций (согласно перечню); лампы спектральные; баллон аргоновый с газом 40 л.; битометр ГР-18 и иное имущество;

- химреагенты, прекурсоры: ГСО Аммоний 1,0; ГСО Азот общий 0,5; кислота серная; Аммонии хлористый, стандарт-титры калий двухромовокислый, стандарт-титры серная кислота и иное имущество, находились на своих местах, как и до момента выбытия из законного владения, и в соответствии с ранее арендованными у третьего лица рабочими местами.

Осмотренное имущество в помещениях по адресу <...> соответствует перечню имущества истца указанного в исковом заявление и истребуемого из незаконного владения в рамках иска, что подтверждается соответствующей записью в Акте осмотра, написанной представителем ответчика - ФИО7.(л. 14 Акта осмотра).

Довод апеллянта о том, что указанное в настоящем иске имущество имеет такое же идентичное наименование, как и у имущества, являющегося предметом аналогичных требований ООО «Сочиводоканал» к МУП г. Сочи «Водоканал», в частности, по делу № А32-2637/2019 судом апелляционной инстанции оценивается как несостоятельный и не принимается в виду следующего.

Истребуемое в рамках рассматриваемого в Арбитражном суде Краснодарского края дела № А32-2637/2019 относилось к имуществу испытательной лаборатории контроля качества воды ООО «Сочиводоканал», расположенной по иному адресу: <...>. Факт нахождения испытательной лаборатории контроля качества воды ООО «Сочиводоканал» по адресу: <...> подтверждается сведениями, размещёнными на интернет-сайте Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация). Данная лаборатория прошла государственную аккредитацию (номер аттестата аккредитации РОСС.Яи.0001.22АУ46, что также отображено на официальном интернет-сайте Росаккредитации (копия интернет-страницы сайта прилагается).

Имущество, истребуемое в рамках настоящего дела и в рамках дела № А32- 2637/2019 является имуществом разных лабораторий. Совпадение в наименованиях истребуёмого имущества в рамках указанных дел обусловлено тем, что и лаборатория ООО «АБВК-Сочи» и лаборатория ООО «Сочиводоканал» осуществляли деятельность, связанную с химическим анализом состава сточных вод (в случае с лабораторией истца) и чистой воды (в случае с лабораторией ООО «Сочиводоканал»). Для анализа и чистой воды и сточных вод используются одни и те же реагенты и приборы.

Таким образом, истребуемое в рамках рассматриваемого в Арбитражном суде Краснодарского края дела № А32-2637/2019 имущество не идентично с имуществом, истребуемым в рамках настоящего дела, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по

правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2019 по делу № А32-42140/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи Р.Р. Илюшин

Н.В. Нарышкина